Plângere contravenţională. Sentința nr. 2439/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2439/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 1171/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2439/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . . intimat I.T.M. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimata reprezentată de consilier juridic P. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost citate părțile pentru discutarea cererii de repunere pe rol formulată de petentă la data de 22.11.2012.
Instanța pune în discuție menținerea suspendării întrucât petenta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației pusă în sarcina sa pentru care s-a suspendat cauza.
Reprezentanta intimatei solicită să se ia act că se opune la menținerea suspendării.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 30.01.2012, petenta . . în contradictoriu cu intimatul I.T.M. M. anularea procesului verbal de contravenție nr.4595/12.01.2012, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000,00 lei.
În fapt a arătat că a fost amendată pentru încălcarea disp. art. 16 din Codul Muncii, în urma unui control prin care inspectorii de muncă au reținut că numita C. N. I. lucra fără să aibă forme legale.
Petenta în motivare arată că nu este vinovată de fapta reținută în sarcina sa, întrucât la data de 10.01.2012, numita C. N. I. s-a prezentat cu fișa de aptitudine cu nr. 156/10.01.2012, la punctul de lucru al societății în vederea instruirii la locul de muncă, urmând ca din data de 11.01.2012 să înceapă activitatea de lucrător gestionar. A mai arătat că la data de 10.01.2012 numita C. N. I. nu a desfășurat nici o activitate, iar prezența ei la sediul firmei se datora efectuării instruirii la locul de muncă pentru completarea fișei de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă, iar la data de 11.01.2012 i s-a întocmit contractul individual de muncă. A susținut că pentru semnarea unui contract individual sunt necesari de parcurs mai mulți pași, iar la data controlului C. N. I. se afla în etapa de realizarea instructajului la locul de muncă.
În ceea ce privește declarația dată inspectorilor de muncă de către numita C. N. I., a arătat că aceasta a fost dată sub amenințare folosindu-se diverse metode de intimidare.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001 și a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorul C. N. I. .
La plângere a atașat împuternicire avocațială, copia plic de comunicare, contract individual de muncă, fișa de aptitudine nr. 156/10.01.2012, contract per salariat din 26 ian. 2012, fișa de instruire, anexă la fișa potului, adresa de comunicare nr. 377/12.01.2012, proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.01.2012, înștiințare de plată 0143/12.01.2012 anexă de constatare la procesul verbal, anexa 2-plan de măsuri, anexa 3- anexa de constatare a deficiențelor în domeniul securității și sănătății în muncă, anexa 4-plan de măsuri, anexa 5.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că la data de 10.01.2012 la Pct. de lucru situat în incinta Spitalului Județean M., a fost găsită în activitate numita C. N. I. fără a avea încheiat contract individual de muncă și fără să fi semnat fișă de protecția muncii, care a declarat că nu este angajată și că vinde în locul verișorului său așa cum a declarat și în fișa de identificare. S-a constatat încălcarea disp. art. 16 al. 1 din Codul muncii care prevede obligativitatea încheierii contractului de muncă în formă scrisă. În ceea ce privește susținerile petentei în temeiul Legii 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă nu are relevanță întrucât nu s-a făcut referire în procesul verbal la acest text de lege care se referă la securitatea și sănătatea în muncă. A mai invocat raționamentul CEDO.privind scopul sancțiunii contravenționale și și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 115-118 C.pr.civ.La întâmpinare a depus raport din 10.01.2012 privind lista depuneri angajator, procesul verbal de contravenție, anexa 1 și 2 la procesul verbal de contravenție_/10.01.2012, fișă de identificare din 10.01.2012, foaie colectivă de prezență, act de identitate, adresa de comunicare, înștiințare de plată, confirmare de primire
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petenta . ., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. M., anularea procesului verbal de contravenție nr.4595/12.01.2012, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000,00 lei, pentru încălcarea disp. art. 16 din Codul Muncii, în urma unui control prin care inspectorii de muncă au reținut că numita C. N. I. lucra fără să aibă forme legale, susținând că nu este vinovată de fapta reținută în sarcina sa, întrucât la data de 10.01.2012, numita C. N. I. s-a prezentat cu fișa de aptitudine nr. 156/10.01.2012, la punctul de lucru al societății în vederea instruirii la locul de muncă, urmând ca din data de 11.01.2012 să înceapă activitatea de lucrător gestionar, că la data de 10.01.2012 numita respectiva nu a desfășurat nici o activitate, iar prezența ei la sediul firmei se datora efectuării instruirii la locul de muncă pentru completarea fișei de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă, iar la data de 11.01.2012 i s-a întocmit contractul individual de muncă și că, pentru semnarea unui contract individual, sunt necesari de parcurs mai mulți pași printre care și realizarea instructajului la locul de muncă.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.01.2012, petenta . . sancționată pentru faptele prev. la art. 260 al. 1 lit. e din Legea 53/2003 rep. și art.9 al.1 lit. a din HG 500/2011 modif. și completată. cu_ lei amendă, în baza art,. 260 al. 1 lit. e din Legea 53/2003 rep., respectiv cu avertisment, conform art. 7 din OG 2/2001.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 rep., „(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
………………………………………………………………………………
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;”
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 8-20) rezultă că, la data controlului efectuat de reprezentanții intimatei, numita C. N. I. nu avea încheiat contract individual de muncă, acesta fiind încheiat în data de 10.01.2013 și înregistrat la intimată în aceeași dată de 10.01.2013, chiar în ziua controlului, astfel că la data încheierii procesului verbal de contravenție (12.01.2013) obligațiile legale ale contestatoarei erau îndeplinite.
În această situație nu se mai poate pune problema existenței unui contract individual de muncă al numitei C. N. I. la data controlului, aceasta fiind primită la muncă, indiferent de natura activității pe care o desfășura, chiar instruire, fără încheierea acestui contract (motiv pentru care petenta a fost sancționată), ceea ce dovedește și temeinicia procesului verbal.
Totuși, cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, prevede faptul că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând fapta contestatoarei prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, cu referire mai ales la faptul că persoana depistată lucra de puțin timp pentru societatea petentă, respectiv din ziua în care s-a dovedit că i s-a încheiat contractul de muncă, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator, respectiv amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei, este prea mare față de urmarea faptei și, ținând seama de atitudinea petentei, care a încheiat în aceeași zi contract individual de muncă cu salariata sa, va dispune înlocuirea amenzii cu avertisment pentru contravenția respectivă.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentă, să anuleze parțial procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 12.01.2013 de către I. M. în sensul că înlătură sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent . . sediul în localitatea Fîntîna Domnească, . în contradictoriu cu intimat I.T.M. M. cu sediul în Dr.Tr.S. .. 3, jud. M..
Dispune modificarea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 12.01.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 17.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz. 904/2013
Red.I.P.
Cod operator 6397
M.C. 12 Iunie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 423/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 3022/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
