Ordin de protecţie. Sentința nr. 648/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 648/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 14113/225/2013
Dosar nr._ - ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința Minori și familie Nr. 648
Ședința din Camera de Consiliu de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință M. - L. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. A. de la P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanții G. O., G. C. A. prin reprezentant legal G. O. și G. D. A. și pe pârât G. C., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns: avocat P. D. pentru reclamanți, avocat D. B. pentru pârât și martorii B. D., R. V., N. M., T. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În temeiul art. 321 și următoarele NCPC instanța a procedat la audierea martorilor, susținerile acestora fiind consemnate în declarațiile atașate la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Avocat P. D. pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii, emiterea ordinului de protecție pentru reclamanți, în sensul ca pârâtul să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reclamantă și de copiii acesteia G. C. A. și G. D. A., față de domiciliul aflat în Drobeta Turnu Severin, .. 2, ., ., de sediul social al firmei reclamantei și punctul de lucru al acesteia, precum și față de Colegiul Național Ț., unitatea de învățământ a minorului G. A.. Apreciază că starea de pericol creată de pârât este dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv prin certificatul medico-legal emis de medic legist din care rezultă că reclamanta a fost bătută și de declarațiile martorilor audiați în cauză.
Avocat D. B. a solicitat respingerea acțiunii, reiterând motivele arătate în întâmpinare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acțiunii și instanța să dispună emiterea ordinului de protecție
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 25.10.2013, sub nr._, reclamanta G. O., a solicitat emiterea ordinului de protecție împotriva pârâtului G. C., și să se dispună: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 200 m, față de reclamantă, față de copiii săi, G. A. și G. D. A.; față de domiciliul acestora, față de locul de muncă și față de unitatea de învățământ a minorului G. A.; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și copii acesteia, obligarea pârâtului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie.
În motivare s-a arătat că în urma unui atac ce a avut loc în ziua de 15.10.2013, din partea pârâtului care a lovit-o cu pumnii și picioarele în cap, în spate și în umăr, a formulat plângere penală la poliție pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și amenințare, plângerea fiind înregistrată sub nr.4211/16.10.2013 și totodată a mers la Serviciul de Medicină Legală, unde i s-a eliberat Certificatul Medico-legal nr.718/16.10.2013, de unde rezultă, fără dubiu, faptul că, a necesitat între 8 și 9 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.
Reclamanta mai arată că și anul trecut a promovat o plângere penală împotriva pârâtului, înregistrată sub nr._/_/02.06.2012, renunțând la aceasta în urma decesului soțului.
Se învederează de asemenea faptul că, anul trecut, pârâtul a mers la școala pe care o
frecventează minorul în vârstă de aproximativ 11 ani, G. A. C., la
Colegul Național Ț., deranjând ora de educație fizică, iar minorul s-a speriat
atât de tare de reacția avută de acesta acolo, încât, a fugit de la ora respectivă,
desculț, pe ., minorul are „atac de panică" la vederea bunicului patern,
determinat de faptul că, de mic, a văzut aceste „atitudini nefirești" ale acestuia,
întrucât bona ce 1-a avut în îngrijire locuiește în vecinătatea acestuia, pe
., nu de puține ori, pârâtul a intrat peste aceștia în propria
curte, i-a agresat verbal, fizic, spărgându-le poarta de acces în curte, totul pe fondul
consumului de alcool.
În drept, și-a întemeiat cererea pe art. 23 din Legea nr. 217/2003 R., solicitând încuviințarea probei cu martori. Și înscrisuri depunând în copie: certificat medico legal.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondate.
În motivare se arată că în ceea ce privește primul capăt de cerere, se învederează faptul că încă dinaintea decesului fiului său C. G., între el și fosta noră a existat o relație tensionată, datorită diferențelor de opinii. Astfel, și motivele care au dus la sinuciderea fiului său, așa cum s-a vehiculat, au fost probabil dezamăgirea de viața de familie și, comportamentul nu tocmai decent pe care îl avea fiica acestuia (nepoata mea).
Se mai arată că nu sunt îndeplinite condițiile necesare în vederea instituirii unui ordin de protecție, că într-adevăr, împotriva sa există o plângere penală formulată de către reclamantă, cu privire la săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă prevăzută de disp. art. 180 Cod penal, însă aceasta se află în faza actelor premergătoare, nefiind pronunțată nici o soluție în cauză, prin care să se dovedească vinovăția sa.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei prin cererea formulată, în sensul obligării subsemnatului de a păstra o distanță minimă de 200 m față de nepoții săi, G. A. și G. D. A. și față de unitatea de învățământ a minorului, s-a precizat faptul că datorită prejudecăților inoculate de către mama lor, între subsemnatul și aceștia nu există o relație foarte strânsă. Astfel că solicitarea acesteia, în sensul de a nu mă se apropia de nepoții săi este nefondată, nevăzându-și nepotul de aproximativ 4,5 luni, de când a fost luat de către aceasta de la bona ce se ocupa de el, aceasta locuind alături. Și în acele momente, doar îl vedea, fără a avea permisiunea de a se apropia de el și de a interacționa, bona având instrucțiuni clare, privind interzicerea de a se apropia de acesta și de a crea o legătură afectivă, normală, ca între bunic și nepot.
Pârâtul recunoaște ca fiind adevărat faptul că la un interval scurt de timp de la data decesului fiului său, a mers la școala nepotului, Colegiul Național G. Ț., la ora de sport, tocmai pentru a-l vedea pe acesta, însă profesoara de sport i-a solicitat să plece, moment în care s-a conformat, copilul neavând nici un fel de reacție, de natura celor descrise de reclamantă. În continuare pârâtul a invocat dispozițiile art. 14 din Legea 272/2004.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, referitor la "interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și nepoții", s-a precizat că un astfel de contact nu a existat si nu există nici în momentul de față, apreciind astfel că nu se poate solicita restricționarea unor legături ce nu există, tocmai stăruinței depuse de mamă în sensul discreditării pârâtului în fata acestora.
Referitor la cel de-al lll- lea capăt de cerere, privind "obligarea subsemnatului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie", s-a solicita respingerea acestuia, apreciind că nu se impune efectuarea unor asemenea proceduri, întrucât nu a avut un comportament de natură să impună luarea unei astfel de măsuri.
În dovedirea celor susținute a solicita proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp Legea 217/2003, republicată, capitolul IV, și disp. art. 14 din Legea 272/2004.
Instanța în conformitate cu art. 255 al.1, art. 258 al. 1, art. 254 al.1 cod proc civ a încuviințat proba cu înscrisuri, în conformitate cu dispoz.309 al.1 corob cu art. 255 al.1, art. 258 al. 1, art. 254 al.1 cod proc civ, a încuviințat proba cu martori, iar în temeiul disp. art. 78 coroborat cu art. 79 NCPC, a dispus introducerea în cauză în calitate de reclamanți a minorului G. C. A. prin reprezentant legal G. O. și a numitei G. D. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Din declarațiile martorilor, între părți există o situație conflictuală veche, perpetuată de-a lungul vremii,ce a fost escaladata în mai multe rânduri cu acte de violenta verbala si fizica din partea paratului, acte de violenta ce au fost îndreptate împotriva reclamantei si a copiilor acesteia
Din declarațiile martorilor, rezultă că pârâtul a încercat să o agreseze fizic pe reclamanta G. O. în urmă cu 7 ani, incident ce a fot împiedicat de soțul acesteia, iar în urmă cu o lună de zile a agresat-o fizic pe acesta în . din coroborarea declarațiilor martorilor reclamantei cu certificatul medico legal nr 718 din 16 10.2013 aflat la fila 5 din dosar.
Conform certificatului medico legal nr 718/16.10.2013 leziunile suferite de reclamanta G. O. în ziua de 15.10.2013 a fost produse cu un corp dur si au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea din declarațiile martorilor relația dintre copiii reclamantei si parat nu a fost una normala, copiii fiind marcați si speriați de atitudinea violenta verbala si psihică pe care bunicul lor patern o avea la adresa lor si a mamei lor.
Comportamentul pârâtului este evident, periculos și de natură să mențină o stare de fapt încordată, putând avea urmări grave asupra vieții reclamantei și a copiilor acesteia, situație în care instanța are posibilitatea și implicit sarcina de a interveni prompt în vederea obligării pârâtului să păstreze distanța față aceștia, ca fiind o măsură eficace în ocrotirea vieții și intereselor acesteia.
În acest sens, sunt și prevederile art. 23 alin.1 din Legea 217/2003, potrivit cărora:
„1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
Conform alin 3 al aceluiași articol pe lângă oricare dintre măsurile dispuse potrivit alin. (1), instanța poate dispune și obligarea agresorului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie sau poate recomanda luarea unor măsuri de control, efectuarea unui tratament ori a unor forme de îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
Conform art. 24 din Legea 217/2003 durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție se stabilește de judecător, fără a putea depăși 6 luni de la data emiterii ordinului
Conform art.27 alin 7 din Legea 217/2003 judecata se face de urgență și cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesită timp îndelungat.
Conform art. 29 din Legea 217/2003 ordinul de protecție este executoriu.
Conform art. 30 din Legea 217/2003:
(1) Hotărârea prin care se dispune ordinul de protecție este supusă numai recursului, în termen de 3 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
(2) Instanța de recurs poate suspenda executarea până la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauțiuni al cărei cuantum se va stabili de către aceasta.
(3) Recursul se judecă cu citarea părților.
(4) Participarea procurorului este obligatorie.
Conform art. 31 din Legea 217/2003:
(1) Ordinul de protecție se comunică de îndată structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința victimei și a agresorului.
(2) Ordinul de protecție prin care se dispune oricare dintre măsurile prevăzute la art. 23 alin. (1) se pune în executare de îndată, de către sau, după caz, sub supravegherea poliției.
(3) Pentru punerea în executare a ordinului de protecție, polițistul poate intra în locuința familiei și în orice anexă a acesteia, cu consimțământul persoanei protejate sau, în lipsă, al altui membru al familiei.
(4) Organele de poliție au îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Conform art. 32 din Legea 217/2003:
(1) Încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute la art. 23 alin. (1) și dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an. Împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
(2) În caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepse
Conform art.5 din legea 217/2003 R în sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
Având în vedere că paratul este socrul reclamantei G. O. respectiv bunicul patern al copiilor acesteia instanța constată îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5 din Legea 217/2003 R cu privire la statului de membru de familie.
Instanța reține că reclamanta a făcut dovada unei stări de pericol actuale pentru ea si pentru copiii săi, stare creata de socrul sau, pârâtul în speță. În raport de considerentele de mai sus instanța apreciază că cererea reclamantei este întemeiată, urmând a fi admisă și să dispună emiterea ordinului de protecție în conformitate cu art.26 alin.1 literele d, f, din Legea 217/22.05.2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, modificată și completată prin Legea 25/13.03.2012, cu următoarele măsuri provizorii:
-obligarea pârâtului de a păstra o distanta minima de 200 de metri fața de reclamante, de minorul G. C. A..
- obligarea pârâtului de a urma consiliere psihologică pentru o perioada de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții G. O., CNP_, posesoare a CI . nr._, G. D. A. și minorul G. C. A. născut la 12.01.2003 prin reprezentant legal G. O. toți cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 2, ., ., împotriva pârâtului G. C., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ..78, județul M.
Dispune emiterea unui ordin de protecție a reclamantei G. O. și G. D. A. și a minorului G. C. A. născut la 12.01.2003, față de pârâtul G. C., pe o perioada de 6 luni, in sensul obligării pârâtului de a păstra o distanta minima de 200 de metri fața de reclamante, de minorul G. C. A..
Dispune măsura provizorie privind obligarea pârâtului de a urma consiliere psihologică pentru o perioada de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție.
Cu execuție vremelnica, de îndată si fără somație.
Cu apel in termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publica de la 25.11.2013, la sediul Judecătoriei Dr.Tr.S..
Președinte, M. - G. U. | ||
Grefier ședință, M. - L. G. |
Red. GMU/tehn. MLG
7ex/3pag/27.11.2013
Cod operator 6497
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
DOSAR NR_
CĂTRE,
IPJ M..
Vă înaintăm alăturat, în conformitate cu Legea 217/2003, sentința minori și familie nr. 648/25.11.2013, în cauza având ca obiect ordin de protecție privind pe reclamanții G. O., G. C. A. prin reprezentant legal G. O. și G. D. A. domiciliați în Drobeta Turnu Severin, .. 2, ., . și pe pârât G. C., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ..78, județul M.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 548/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 406/2013. Judecătoria... → |
|---|
