Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 671/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 671/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 2763/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE Nr. 671/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant C. C. S., intervenient în nume propriu C. V. și pe pârât C. V., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile au fost consemnate în încheierea din ședința publică din data de 25.11.2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând, constată următoarele,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.02.2013, sub nr_, reclamantul C. C. a chemat în judecată pe pârâta C. V., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună lichidarea regimului matrimonial cu privire la pasivul comunitar.
În fapt a arătat că prin sentința civilă nr. 786/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S. în dosarul nr._/225/2011 s-a dispus lichidarea regimului matrimonial cu privire la bunurile dobândite în timpul căsătoriei sale cu pârâta.
Arată că s-a căsătorit cu pârâta la data de 27.04.1996, căsătorie ce a fost desfăcută prin divorț, conform sentinței civile nr. 5208/14.10.2010pronunțată de Judecătoria Dr Tr S. în dosarul nr._ .
Mai arată că autoturismul marca Opel a revenit în lotul său, cu ocazia partajării bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, acesta fiind achiziționat cu banii proveniți dintr-un împrumut contractat de mama sa C. V., prin contractul de credit nr._/30.10.2009 încheiat cu BRD GSG.
În acest context, arată reclamantul, se impune și lichidarea pasivului comunitar în condițiile în care autoturismul a fost evaluat la valoarea totală, fiind obligat să plătească sulta corespunzătoare dar și să achite împrumutul bancar.
În drept cererea a fost întemeiată pe dis part 357, 669-686 NCC.
În dovedirea celor arătate a solicita administrarea probei cu interogatoriu, înscrisuri, martori și expertiză contabilă.
La dosar a depus, în copie, încheierea dispusă în dosarul nr._/225/2011, sentința minori și familie nr. 786/25.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2011.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
A arătat că la data de 27.04.2007 s-a căsătorit cu reclamantul C. C. S., însă datorită tensiunilor și neînțelegerilor existente, legăturile conjugale s-au degradat, făcând imposibilă continuarea căsătoriei. Acest fapt a condus la desfacerea căsătoriei părților prin divorț la data de 14._.
Ulterior desfacerii căsătorie prin divorț, în vederea sistării stării de codevălmășie, a înțeles să formuleze acțiune în partajarea bunurilor comune, acțiune ce a format obiectul dosarului nr._/225/2011 al Judecătoriei Drobeta Tr. S..
În vederea stabilirii și evaluării masei partajabile, în speța dedusă judecării, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea bunuri mobile, expertiză tehnică specialitatea auto precum și expertiză contabilă.
De asemenea instanța a dispus încuviințarea probei testimoniale, a probei cu interogatoriul celor doi soți precum și proba cu înscrisuri în favoarea ambelor părți.
Mai arată că la data de 05.04.2012, instanța a dispus prin intermediul încheierii de admitere în principiu admiterea în parte și în principiu a acțiunii formulate de către subsemnata a constatat componența masei partajabile precum și cota de contribuție a fiecăruia dintre soți la dobândirea activului comunitar, dispunând pe cale de consecință sistarea stării de codevălmășie existentă între părți în cote de ½ fiecare.
Tot prin încheierea de admitere în principiu pronunțată de instanță la acea dată s-a dispus respingerea cererii de intervenție accesorie formulată de către numita C. V..
În ceea ce privește componența masei partajabile, instanța a reținut faptul că soții au dobândit în timpul căsătoriei o . bunuri mobile, respectiv: aparat de aer condiționat, ladă frigorifică, mașină de spălat, autoturism marca Opel Astra,.
De asemenea s-a constatat de către instanță cu ocazia pronunțării încheierii de admitere în principiu faptul că pârâta a contribuit cu o cotă de 1/2 fiecare dintre soți la următoarele îmbunătățiri aduse apartamentului proprietatea personală a pârâtului: montarea de ferestre tip termopan, schimbarea ușilor de interior dar și a ușii de exterior, precum și montarea de gresie și faianță.
În ceea ce privește apartamentul proprietatea pârâtului situat în Drobeta Tr. S.. .. 4, ., ., datorită modalității de dobândire a acestuia, respectiv prin contractarea unui credit de către pârât, credit care a fost plătit în rate și pe parcursul derulării căsătoriei dintre noi cu toate că acest credit a fost contractat anterior încheierii căsătoriei, instanța a constatat faptul că pârâtei i se cuvine un drept de creanță în cuantum de ½ din ratele achitate în timpul căsătoriei.
Mai mult decât atât, s-a mai constat și existența unui drept de creanță în favoarea pârâtei în ceea ce privește suma de 3.000 de lei, sumă pe care a primit-o c titlu de donație și care a fost folosită în vederea achitării creditului contractat de către reclamant în vederea dobândirii apartamentului.
Instanța, în urma administrării întregului material probator și a analizării acestuia, soluționând fondul pricinii a dispus prin sentința civilă nr. 785 din data de 25.10.2010 admiterea în parte a acțiunii formulate, a constatat componența masei partajabile și contribuția fiecărui soț la dobândirea bunurilor comune, dar și cuantumul pasivului comunitar, dispunând pe cale de consecință sistarea stării de codevălmășie în coate de 1/2, atribuind în lotul fiecăruia dintre codevălmași bunurile corespunzătoare.
Astfel în lotul pârâtei instanța a dispus atribuirea următoarelor bunuri în valoare de 1730 lei, ladă frigorifică Electrolux, mașină de spălat automată Electrolux.
De asemenea, reclamantului i-au fost atribuite următoarele bunuri în valoare de 19.300 de lei, constând în îmbunătățirile aduse apartamentului situat în Drobeta Tr. S., ., ., ., așa cum au fost ele reținute în încheierea de admitere în principiu, aparatul de aer condiționat precum și autoturismul marca Opel Astra.
Datorită disproporției de valoare dintre cele două loturi, instanța a dispus obligarea pârâtului la plata unei sulte în favoarea pârâtei în cuantum de 8.785 lei .
De asemenea pârâtul a fost obligat la plata sumei de 231 lei sumă ce reprezintă dreptul de creanță al pârâtei reprezentând cuantumul de ½ din rate achitate la creditul contractat la B.N.R. sucursala Județeană M., de pârât pentru dobândirea apartamentului proprietate personală a reclamantului prin contractul nr. 2 din data de 06.09.1995 în perioada 01.03._06.
Mai arată că reclamantul a fost obligat la plata în favoarea reclamantei a sumei de 4.150 lei reprezentând dreptul de creanță al pârâtei constând în suma de 3.000 lei, rest credit contractat B.N.R. sucursala Județeană M. prin contractul nr. 2 din data de 06.09,1995 în perioada 01.03._06, sumă actualizată în raport cu indicele de inflație.
Rezultă prin urmare faptul că, odată cu pronunțarea asupra partajării bunurilor comune, instanța s-a pronunțat și cu privire la împărțirea pasivului comunitar, iar hotărârea instanței de fond a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursurilor.
Prin urmare, valoarea lotului cuvenit reclamantului din prezenta cauză a fost evaluată la nivelul sumei de 19.300 lei, iar cuantumul sumei cu care a fost achiziționat autoturismul a fost de 17.900 lei.
Or, dacă instanța cu ocazia pronunțării asupra loturilor ce urmează să fie atribuite soților, ar fi avut drept consecință evaluarea celorlalte bunuri ce au căzut în lotul reclamantului la nivelul sumei de 1.400 lei, fapt care desigur ar fi de neconceput.
La momentul formării loturilor instanța a avut în vedere valoarea autoturismului de la acel moment, respectiv au fost avute în vedere ratele achitate până în acel moment, iar nu valoarea de 17.900 lei cu care acesta a fost achiziționat.
Rezultă așadar faptul că ratele pe care reclamantul le mai are de achitat până la plata integrală a prețului autoturismului după data pronunțării sentinței prin care s-a dispus partajarea bunurilor comune, nu mai reprezintă datorii contractate de soți în timpul căsătoriei.
Dacă am accepta teza contrară, aceea a obligării în continuare a subsemnatei la plata a 1/2 din ratele datorate până la achitarea integrală a creditului, cu toate că de la momentul partajării bunurilor acest autoturism a devenit proprietatea personală a reclamantului, ar avea drept consecință constatarea faptului că suntem coproprietari în cote de 1/2 fiecare asupra autoturismului.
Prin urmare, acțiunea reclamantului având ca obiect lichidarea regimului matrimonial cu privire la pasivul comunitar, apare ca fiind inadmisibilă în raport de faptul că instanța a tranșat în mod definitiv și irevocabil problema partajări, bunurilor comune ale subsemnatei și ale reclamantului, ocazie cu care instanța a înțeles să împartă atât activul comunitar cât și pasivul comunitar.
Astfel în speța de față există autoritate de lucru judecat, nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru de două ori pentru aceeași calitate și același obiect.
În concluzie a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
În drept a invocat dis part 115 și urm din C..
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 07.06.2013, prin serviciu registratură din cadrul acestei instanțe, intervenienta C. V. a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat obligarea părților să achite în cote de ½ fiecare contravaloarea împrumutului contractat de acesta în beneficiul părților.
A arătat că este mama pârâtului și că pe perioada căsătoriei părților i-a susținut financiar.
De asemenea a arătat că autoturismul Opel care a făcut obiectul cererii de partaj a fost achiziționat cu contribuția sa exclusivă, ocazie cu care a contractat la BRD un credit pe care îl achită și în prezent. Cum avea și alte credite pe numele său, acesta i-a solicitat fiului său să o ajute să îi achite. În acest sens a încheiat o chitanță în cuprinsul căreia a menționat că î-a dat banii cu împrumut pentru a achiziționa un autoturism.
Mai arată că banii i-a data fratelui reclamantei care a achiziționat autoturismul din străinătate, pe numele surorii sale.
La dosar a depus, în copie, contactul de credit nr._/30.10.2009 încheiat cu BRD, grafic de rambursare, chitanță de angajament.
Prin încheierea din sedința publică din data de 11.11.2013 s-a admis cererea de intervenție în interes propriu.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Potrivit art.248 c.p.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art.431C.proc civ „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate în temeiul aceleiași cauze și pentru aceleași obiect. Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătura cu soluționare acestuia din urmă”
Conform art. 430 C.proc civ. hotararea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident, are de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat se manifestă sub forma excepției și sub forma prezumției lucrului judecat.
Excepția presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză, iar prezumția lucrului judecat, presupune, în ideea asigurării stabilității raporturilor juridice, ca o chestiune litigioasă, odată tranșată, să nu mai poată fi adusă înaintea judecății, iar, pe de altă parte, ca statuările definitive să nu fie contrazise, ulterior, printr-o hotărâre a unei instanțe.
În speță, se apreciază că nu sunt îndeplinite disp. art.1201 C.civ. și art.166 C.proc.civ. întrucât dreptul de creanță solicitat prin cea de-a doua cerere reprezintă o cauză juridică nouă inexistentă în primul proces, astfel că nu poate opera tripla identitate de elemente.
Prin sentința minori și familie nr. 786/25.10.2012 pronunțată în dosar nr_/225/2011 al Judecătoriei Dr.Tr. S. s-a dispus admiterea în parte acțiunea având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamanta C. V., domiciliata in Drobeta Turnu Severin Splai M. V. nr. 18 . ., în contradictoriu cu pârâtul C. C. S., cu domiciliul in Drobeta Turnu Severin .. 4 . .. respingerea cererea de intervenție accesorie, formulată de intervenienta C. V., cu domiciliul in Drobeta Turnu Severin, .. 13, ., ..s-a constatat că cei doi soți au dobândit în timpul căsătoriei ,cu o contribuție egală următoarele bunuri mobile: aparat aer condiționat, ladă frigorifică, mașină de spălat automată, autoturism Opel Astra, nr.identificare WOLOTGF_, nr.înmatriculare_ ,s-a constatat că cei doi soți au efectuat în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, următoarele îmbunătățiri la apartamentul proprietatea pârâtului, situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apartament 12, județul M.: montarea de ferestre tip termopan, schimbarea ușilor de interior, montarea unei noi uși de exterior, montarea de gresie, faianță, s-a constatat pentru reclamantă un drept de creanță împotriva pârâtului, constând în suma ce reprezintă ½ din ratele achitate la creditul contractat de pârât la BNR Sucursala Județeană M., prin contractul de credit nr.2 din data de 06.09.1995, în perioada 01.03._06, actualizate cu indicele de inflație de la data plății fiecărei rate, s-a constatat pentru reclamantă un drept de creanță împotriva pârâtului, constând în suma de 3000 lei, reprezentând rest credit contractat de pârât la BNR Sucursala Județeană M., prin contractul de credit nr.2 din data de 06.09.1995, pentru achiziționarea apartamentului situat în T. S., ., ., apartament 12, județul M., sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 30.11.2006, s-a dispus sistarea codevalmașiei intre părți, in cote de 1/2 fiecare, s-a atribuit reclamantei următoarele bunuri mobile, în valoare de 1730 lei: ladă frigorifică Electrolux, mașină de spălat automată Electrolux.,s-a atribuit pârâtului următoarele bunuri, în valoare totală de 19.300 lei: îmbunătățiri la apartamentul proprietatea pârâtului, situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apartament 12, județul M., constând în montarea de ferestre tip termopan, schimbarea ușilor de interior, montarea unei noi uși de exterior, montarea de gresie, faianță, aparat aer condiționat Electrolux, autoturism Opel Astra, nr.identificare WOLOTGF_, nr.înmatriculare_, a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 8785 lei, cu titlu de sultă, a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 231 lei, reprezentând drept de creanță al reclamantei împotriva pârâtului, constând în suma ce reprezintă ½ din ratele achitate la creditul contractat de pârât la BNR Sucursala Județeană M., prin contractul de credit nr.2 din data de 06.09.1995, în perioada 01.03._06, actualizate cu indicele de inflație de la data plății fiecărei rate, a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4150 lei, reprezentând drept de creanță al reclamantei împotriva pârâtului, constând în suma de 3000 lei, rest credit contractat de pârât la BNR Sucursala Județeană M., prin contractul de credit nr.2 din data de 06.09.1995, pentru achiziționarea apartamentului situat în T. S., ., ., apartament 12, județul M., actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 30.11.2006.
Instanța constată că in obiectul actiunii de sistastare a starii de codevalmasie asupra bunurilor comune in dosarul nr. nr_/225/2011 al Judecătoriei Dr.Tr. S. nu a fost ceruta lichidarea regimului matrimonial cu privire la pasivul comunitar constand in suma de 18 000 lei contractata de părți cu titlu de împrumut de la intervenienta, dar prin încheierea de admitere în principiu din 05.04.2012 pronunțată în dosarul nr_/225/2011 instanța s-a pronunțat ca statuare definitiva, ce intră in puterea lucrului judecat asupra naturii împrumutului ce face obiectul dosarului de fata, în sensul că suma de bani a fost dată pârâtului cu titlu de împrumut, acesta fiind o datorie comună a relamantei si paratului, fiind contractată de parat pentru achiziționarea unui bun dobândit în timpul căsătoriei. Astfel deși a fost stabilită natura juridică a acestei datorii, pentru că nicuna din parti nu a învestit instanta cu lichidare acestui pasiv comunitar, această chestiune nu a fost tranșată de instanța și nu intră în puterea lucrului judecat conform sentința minori și familie nr. 786/25.10.2012, nefiind întrunită tripla identitate cerută de lege.
Pentru aceste considerente instanța va respinge exceptia autotității de lucru judecat.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune a cererii de interventie principală formulată de intervenienta C. V..:
Potrivit art. 248 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii
Excepția prescripției dreptului material la acțiune este o excepție de fond, aceasta privind una din condițiile cerute de legiuitor pentru exercitarea dreptului la acțiune și reprezintă stingerea dreptului material la acțiune dacă nu a fost exercitat în termenul precizat de legiuitor, conform art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.
Caracterul normelor care reglementează prescripția extinctivă este imperativ și aceasta se deduce din dispozițiile art. 1 alin. 3, potrivit cărora, orice clauză care se abate de la reglementarea legală a prescripției este nulă, cât și din dispozițiile art. 18, din același act normativ, în conformitate cu care, instanța judecătorească și organul arbitral sunt obligate ca, din oficiu, să cerceteze, dacă dreptul la acțiune sau la executarea silită este prescris. Stabilirea caracterului imperativ al normelor privind prescripția este important și sub un alt aspect, respectiv acela că odată început cursul prescripției nu pot interveni cauze de suspendare sau întrerupere decât cele strict prevăzute de Decret nr.167/1958 prin dispozițiile art. 13, 14 și 16.
Pentru stingerea dreptului la acțiune prin prescripție este necesară curgerea unui anumit termen care diferă în funcție de natura dreptului ocrotit: drept real, drept de creanță sau un drept personal nepatrimonial.
În prezenta speță este vorba despre un drept de creanță ce a luat naștere prin împrumut pe care pe care interveninta l-a acordat paratilor la 30 .10.2009 in considerarea calitătii acestora de soti cu scopul achizitionarii unui bun comun, iar dreptul la actiune în restituire s-a născut o dată cu divorțul soților, respectiv 14.10.2010.
Potrivit art. 1 din Decretul 167/1958, dreptul la acțiune privind un drept patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar termenul general stabilit de lege este cel de 3 ani, conform art. 3 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit art. 7 alin. 1 din același decret, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Întrucât prezenta acțiune a fost promovată la data de 15.02.2013, data înregistrării pe rolul instanței, instanța urmează să respingă excepția prescripției dreptului la acțiune a intervenientei intervenientei.
În ceea ce privește fondul cauzei prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 05.04.2012 în dosar nr_/225/2011 s-a statuat că împrumutul ce face obiectul dosarului de față, contractat de intervenientă la BRD în cuantum de 18 000 lei si dat părților pentru achiziționarea unui autoturism bun propriu este o datorie comună a reclamantei si pârâtei, aspect ce intră in puterea lucrului judecat.
Pentru cele expuse, în baza 979 C. și urm. instanța va admite în parte acțiunea formulată de C. C. S., în contradictoriu cu pârâta C. V., va admite în parte cerere de intervenție in interes propriu formulată de intervenienta C. V., domiciliată în Dr Tr S., str .. 13, ., ., va constata că suma de 18 000 lei contractata de părți cu titlu de împrumut de la intervenienta reprezintă datorie . in timpul căsătoriei și va dispune sistarea stării de codevalmasie asupra datoriei comune în cota de 1/2 pentru fiecare.
Va obligă reclamantul la plata către intervenienta a sumei de 9000 lei reprezentând 1/2 din datorie.
Va obligă parata la plata către intervenienta a sumei de 9000 lei reprezentând 1/2 din datorie.
Ajutorul public judiciar in cuantum de 600 lei pentru reclamant si in suma de 1105 lei pentru intervenienta va rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecată.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune a intervenientei
Admite în parte acțiunea formulată de C. C. S., CNP_, domiciliat în Dr Tr S., .. 4, ., ., în contradictoriu cu pârâta C. V., domiciliată în Dr Tr S., Splai. M. Viteazunr. 18, ., ..
Admite în parte cerere de intervenție in interes propriu formulată de intervenienta C. V., domiciliată în Dr Tr S., str .. 13, ., ..
Constată că suma de 18 000 lei contractata de părți cu titlu de împrumut de la intervenienta reprezintă datorie . in timpul căsătoriei.
Dispune sistarea stării de codevalmasie asupra datoriei comune în cota de 1/2 pentru fiecare.
Obligă reclamantul la plata către intervenienta a sumei de 9000 lei reprezentând 1/2 din datorie.
Obligă parata la plata către intervenienta a sumei de 9000 lei reprezentând 1/2 din datorie.
Ajutorul public judiciar in cuantum de 600 lei pentru reclamant si in suma de 1105 lei pentru intervenienta rămâne in sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 09.12.2013
Președinte, M. - G. U. | ||
Grefier ședință, M. - C. B. |
Red. MGU/tehnored M.B. 17.01.2014
5 eex/.>
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 285/2013. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 718/2013. Judecătoria... → |
|---|
