Plângere contravenţională. Sentința nr. 1154/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1154/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 14962/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVIL NR. 1154
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 MARTIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. G. C. și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsa fiind intimata și martorul asistent C. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a executat mandatul de aducere, după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul în fond.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față următoarele:
Prin plângerea înregistrată la aceasta instanța la data de 11.10.2012, sub nr._ /2012, petentul N. G. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.09.2012, întocmit de intimata I. M..
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 29.09,.2012, în timp ce circula pe DN 67 în localitatea Malovăț cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit de organele de poliție care au insinuat faptul că ar fi depășit neregulamentar o autoutilitară cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu același număr de înmatriculare încălcând marcajul longitudinal simplu continuu al drumului.
De asemenea arată petentul că în momentul în care a fost oprit în fața sa se mai afla un autoturism Cielo cu inscripția taxi, după care urmam eu și apoi autoutilitara ce tracta semiremorca .
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal contestat, dovada . nr._ din 29.09.2012, copie CI și a solicitat audierea martorei S. F. M..
Conform dispozițiilor art.192-193 C.p.c., după identificare, instanța procedează la audierea martorilor prezenți, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul, legal citat cu fotocopie acțiune formulată de către petent și mențiunea de a depune întâmpinare conform art. 114 ind. 1 alin.2 C. proc. civ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentul N. G. C. arătând că în data de 29.09.2012 a fost sancționat cu amenda de 280 lei pentru contravenția prev de art.100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că ar fi depășit neregulamentar o autoutilitară cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu același număr de înmatriculare încălcând marcajul longitudinal simplu continuu al drumului.
Au atașat la întâmpinare raportul agentului constatator și procesul verbal de contravenție, declarație dovada . nr._ din 29.09.2012 .
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 și art. 129 alin. 5 C.p.civ., a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și retine următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată, petentul N. G. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.09.2012, întocmit de intimata I. M..
Se susține de petent că la data de 29.09,.2012, circula pe DN 67 în localitatea Malovăț cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a fost oprit de organele de poliție care i-au reproșat faptul că ar fi depășit neregulamentar o autoutilitară încălcând astfel marcajul longitudinal simplu continuu al drumului.
Din procesul verbal de contravenție . nr._ se reține de instanță că în data de 29.09.2012 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 67 km. 12 și a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul în zona de acțiune a indicatorului „ Depășirea Interzisă ”, încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă cele 2 sensuri de mers .
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind depășirea;
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce privește temeinicia, instanța retine ca procesul verbal face dovada situației de fapt menționate in cuprinsul sau pana la proba contrara, proba ce incumba petentului, conform art. 129 alin.1 teza finala C.p.civ.
De altfel lipsa unei astfel de mențiuni nici nu este reținută de către legiuitor în categoria mențiunilor ce ar fi determinat invocarea ,chiar și din oficiu,a nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
Din raportul agentului constatator coroborat cu declarația luată numitului C. C. ,conducătorul auto al autovehiculului depășit de petent și menționat în procesul verbal contestat, se reține că în data de 29.09.2012 în timp ce se deplasa cu autocamionul pe DN 67 km. 12, pe raza Comunei Malovăț a fost depășit de un autoturism marca Ford cu nr. de înmatriculare_ condus de o persoană de sex masculin ,care a efectuat manevra de depășire pe linie continuă, porțiune în care această manevră era interzisă .
Instanța nu poate reține de la probatoriu și va înlătura în acest sens declarația martorei Ș. M. F. deoarece, datorită relației de prietenie a acesteia cu petentul declarația sa este subiectivă, nu corespunde adevărului în totalitate, nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză fiind dată în susținerea afirmațiilor petentului și exonerarea acestuia de la răspunderea contravențională și implicit a anulării măsurii suspendării dreptului de a conduce ce a fost aplicată petentului .
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art.1169 C. civ. sarcina acestei probe incumba petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
Pentru aceste motive apreciind că plângerea formulată este neîntemeiată va respinge plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. G. C. domiciliat în Dr. Tr. S., .. 3 . . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.09.2012, întocmit de intimata I. M..
Cu recurs .
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2013
Președinte, A. G. | ||
Grefier ședință, C. B. |
Red./tehnored. GAM/C.B.
5 ex./3 pag.
Poz. 439/2013
14 Martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2659/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3860/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
