Plângere contravenţională. Sentința nr. 2659/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2659/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 19576/280/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2659
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 4.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta B. A., în contradictoriu cu intimata I.P.J M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul disp.art. 150 C. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 3.10.2012, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, plângerea contravențională, formulată de către petenta B. A. ,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.09.2012 încheiat de IPJ M., prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii,iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, a arătat că la data de 24.09.2012 in timp ce se deplasa cu autoturismul personal marca VW cu nr._ pe traseul Herculane - Pitești ,in zona localității S., din jud. M., a fost oprită de organele de poliței întrucât a circulat cu viteza de 71 km/ora in localitatea S..
A solicitat polițistului sa ii prezinte proba video deoarece avea îndoieli cu privire la viteza comunicata si locul unde se afla montat aparatul radar, având în vedere faptul că drumul era aglomerat ,se circula in coloana, cu viteza redusa iar in momentul opririi se afla in afara localității . Învederează că din procesul verbal nu a reieșit unde se afla amplasat aparatul radar.
Apreciază petenta că procesul verbal de contravenție este nul iar sancțiunea aplicată nu este temeinică, întrucât in momentul opririi se afla in afara localității ;faptul ca polițistul a motivat ca nu - i poate prezenta proba video deoarece sistemul de înregistrare nu-i permite sa deruleze înapoi, aspect ce s-a consemnat si in procesul verbal; viteza stabilita in procesul verbal este incorecta deoarece in conformitate cu prev . punctului 3.1.1. din Ordinul 301/2005 aparatele radar au eroare de la +/-3% pina la +/- 4 %, in funcție de tipul de aparat radar folosit, fix sau mobil iar in procesul verbal nu se specifica tipul aparatului radar folosit, dar in oricare dintre situații organul constatator nu a făcut dovada ca a luat in calcul eroarea de măsurare prevăzuta de lege in condițiile in care obligația de a face dovada absoluta a contravenției revine organului constatator, organul constatator nu poate face dovada depășirii vitezei cu 21-30 km/ora ci doar dovada depășirii vitezei fapt care face ca încadrarea juridica sa fie greșita nefiind respectate astfel prevederile art. 16 din Ordonanța 2/2001 ,atrăgând nulitatea procesului verbal in condițiile art. 17 din Ordonanța 2/200; încadrarea juridica a contravenției este greșita deoarece la art. 108 alin 1 lit.b pct. 2 este prevăzut doar nr. de puncte de penalizare care se aplica in cazul in care viteza ar fi depășita cu valori intre 21-30 km/h fapt pe care organul constatator nu l-a realizat.
Plângerea a fost motivată în drept, pe prev. OG 2/2001.
Prin ..2013, a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S., cauza înregistrându-se pe rolul acestei instanțe, la data de 27.03.2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
A arătat că, la data de 24.09.2012, ora 12:26, petenta a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe DN6, în localitatea Șimian, jud. M., având viteza de 73km/h, abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe auto_, petenta fiind sancționată cu amendă în valoare de 280 lei + 3 puncte penalizare pentru contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit. b pct.2 din OUG 195/2002, republicată.
Cu privire la erorile maxime admise, precizează că reglementările legale nu reprezintă altceva decât cerințele metrologice pe care cinemometru trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi omologat în vederea utilizării în măsurările de interes public și pentru a putea fi atestat pentru legalitate de Biroul Român De Metrologie Legală. În procesul de verificare metrologică ,erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili dacă se încadrează sau nu în normele de metrologie legală . Dacă în urma acestor măsurători se constată că erorile cinemometrului se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei .După omologare ,viteza indicată de cinemometru este viteza legal stabilită de deplasare a autoturismului, nemaiexistând posibilitatea de aplicare a vreunei marje de eroare.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.09.2012, cartea de identitate a petentei, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raportul agentului constatator, tabelul cu cadrele care au calitatea de operator radar și planșele foto.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că prin procesul verbal . nr._ din 24.09.2012 încheiat de către un reprezentant al intimatei, petenta a fost sancționată contravențional amendă în valoare de 280 lei + 3 puncte penalizare pentru contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit. b pct.2 din OUG 195/2002, republicată.
S-a reținut că, în data de 24.09.2012, ora 12:26, petenta a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe DN6, în localitatea Șimian, jud. M., având viteza de 73km/h, abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe auto_ .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Instanta constata ca in cauza poate fi aplicata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, intrucat exista o proportionalitate intre mijloacele folosite, scopul urmarit si in acelasi timp se asigura posibilitatea petentei de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
Instanta constata ca, in legatura cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. Procesul–verbal a fost incheiat in prezenta contravenientei, fiind semnat de petentă cu obiectiunea, că solicită să i se demonstreze.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din cazurile de nulitate absoluta, conform art.17 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Petenta nu a propus nici o proba in dovedirea nevinovatiei.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulația rutieră, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Astfel, procesul verbal contestat conține elementele necesare pentru identificarea aparatului radar care a măsurat viteza cu care circula autoturismul condus de petentă, precum și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care acesta este montat –autoturismul_ .
Din înscrisul aflat la fila 13 în dosar instanța retine de asemenea că aparatul individualizat în procesul verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologica nr._ la data de 6.09.2012, având valabilitatea de 1 an.
Mai mult, potrivit buletinului de verificare metrologică, aparatul radar măsoară nu numai în regim staționar, ci și în regim de deplasare.
Agentul constatator C. O. era autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar conform atestatului depus la fila 11 emis de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ Mehedinti.
Din planșele foto efectuate cu aparatul radar rezultă că viteza cu care a circulat autoturismul având număr de înmatriculare_ a fost de 73 km/h.( în creștere de la 59 la 73 km/h ).
Locul unde s-a constatat fapta este DN6, în localitatea Șimian, jud.M. .
Instanța apreciază ca planșele foto prezente (f.9) probează fără dubiu săvârșirea faptei consemnată în procesul-verbal, respectiv că autoturismul petentei a atins viteza de 73 km/h, cât si faptul că acesta rula în localitate.
In ceea ce priveste aplicarea erorilor de masurare, instante considera ca in speta nu trebuie sa se aplice toleranta de -4km/h, invocate de petentă, pentru urmatoarele motive:
In Ordinul nr.301/2005 se specifica faptul ca “cinemometrele sunt mijloace de măsurare care măsoară de la distanță și afișează viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier, independent de caracteristicile acestora.”
In conformitate cu art.3.1.1., pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de +/- 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic.
Potrivit art. 3.1.2. din aceeasi norma, valorile măsurate ale vitezelor trebuie să se încadreze în erorile maxime tolerate specificate la pct. 3.1.1, respectând și cerințele specificate în cadrul fiecărui paragraf în parte, la funcționarea cinemometrelor sub acțiunea, factorilor de influență urmatori: a) temperatura (0 ... +50) grade C, b) umiditatea relativă: între 10% și 95%, fără condensare; c) tensiune electrică de alimentare, d) radiație electromagnetică: e) impulsuri de interferență: f) descărcări electrostatice: g) vibrații sinusoidale, a conditiilor de clima, respectiv depozitare la temperatura de -25 grade C timp de două ore, depozitare la temperatura de +70 grade C (căldură uscată) timp de două ore, precum si la socurile mecanice.
De asemenea, se specifica in mod expres după fiecare dintre aceste probe cinemometrul trebuie să îndeplinească cerințele specificate la paragraful 3.1.1.
Prin urmare, instanta considera ca erorile maxime admise se aplica numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, astfel încât aceste cerințe nu se aplică la utilizare, în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor.
In concluzie, dacă în urma verificării aparatului s-a constatat că acesta funcționează în limite admise, asa cum este si cazul din aceasta speta, atunci viteza masurata este cea corecta, netrebuind sa se adauge + 4 km/h sau sa se scada -4 km/h pentru a se ajunge la un alt cuantum al vitezei, iar aceasta din urma valoarea sa se considere ca este cea reala.
În consecință, intimatul a probat cu respectarea normelor metrologice instituite prin Ordinul nr.301/2005 faptul că petenta a circulat cu viteza de 73 km/h pe raza localității Șimian, fiind întrunite astfel elementele contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit.b pct.2 din O.U.G. nr. 195/2002 în conformitate cu care constituie contravenție depășirea cu depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, pentru care se aplică pe lângă sancțiunea amenzii prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și un număr de 3 puncte de penalizare (art. 108 alin.1 lit.b pct.2 coroborat cu art.100 din OUG 195/2002 „ (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:…………….
(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).”
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta reprezintă minimum prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii, în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului și în consecință apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta B. A., domiciliată în localitatea Pitești, ..B13,., jud. Argeș, contradictoriu cu intimata I.P.J M. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 04.06.2013, la sediul Judecătoriei Dr.Tr.S..
PREȘEDINTE GREFIER
Red. T.T. Tehnored. P.L.
4 ex. – 27.06.2013
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 906/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1154/2013.... → |
|---|
