Plângere contravenţională. Sentința nr. 1903/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1903/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 2599/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 1903
Ședința publică de la 04.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: S. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. M. C. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după verificându-și din oficiu competența, întrucât se află la prima zi de înfățișare, potrivit art. 1591 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere general, potrivit art. 126 alin. 1 din Constituție, material, conform art. 1 pct. 2 C.proc.civ., și teritorial, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, locul săvârșirii faptei fiind în raza de competență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 14.02.2013, înregistrată sub nr. _ , petenta M. M. C. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 12.02.2013, prin agent constatator, de către intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că în data de 12.02.2013 a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei, reținându-se că ar fi oprit în dreptul indicatorului „staționare interzisă”.
Sub aspectul legalității, petenta a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției este nul absolut întrucât nu cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal ., nr._/12.02.2013 (f. 2), copie CI . nr._ (f. 3).
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 06.03.2013, prin Serviciul Registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, a arătat că în data de 12.02.2013, ora 11:45, petenta a oprit voluntar autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, pe strada . „Centrului de plasament copii cu dizabilități” din municipiul Drobeta Turnu Severin, în raza de acțiune a indicatorului cu semnificația „ oprire interzisă”.
Intimata a menționat că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 150 lei și două puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare a contravenției, a arătat că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și art. 17 din O.G. NR. 2/2001.
A menționat că susținerea petentei în sensul că în zonă nu era amplasat nici un indicator de interdicție a opririi este neîntemeiată întrucât din planșa foto nr. 3 se observă că lângă „Centrul de plasament pentru copii cu dizabilități” este amplasat indicatorul cu semnificația „oprire interzisă”.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002 și Hotărârea nr. 1391/2006.
În probațiune, intimata a depus la dosar, în copie, raportul agentului constatator din data de 12.02.2013 (f. 14) și planșe foto (f. 15).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 12.02.2013, intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, prin agent constatator, a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 150 lei, reținându-se că în data de 12.02.2013, ora 11:45, aceasta a oprit voluntar autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, pe strada . „Centrului de plasament pentru copii cu dizabilități” din municipiul Drobeta Turnu Severin, în raza de acțiune a indicatorului cu semnificația „oprire interzisă”, contravenție prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând conținutul procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/12.02.2013, instanța constată că acesta nu cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv nu sunt indicate numele, prenumele și calitatea agentului constatator.
Pentru aceste considerente, va admite plângerea contravențională formulată de petenta M. M. C. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin și va anula procesul verbal de contravenție ., nr._/12.02.2013 cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta M. M. C., domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ., .. 1, ., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
Anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._/12.02.2013 cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.04.2013.
Președinte, Grefier,
aflat în concediu medical
semnează grefier șef
Red. C.C./tehnored. C.C.
4 ex/ 3 pag.
07.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1888/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2490/2013. Judecătoria... → |
|---|
