Plângere contravenţională. Sentința nr. 4338/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4338/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 8004/225/2013
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4338
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14 Noiembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. B.
GREFIER – L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. G. C. și pe intimatul IPJ M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de av. R. B. și martorul E. D. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelat, apărătorul petentului arată că plângerea contravențională a fost formulată în contradictoriu cu IPJ M..
Instanța, având în vedere că organul emitent al procesului verbal de contravenție contestat este IPJ M. și nu Poliția Dr. Tr. S. și având în vedere și cele precizate de apărătorul petentului, va dispune a se concepta în cauză, în calitate de intimat, IPJ M..
În conformitate cu disp. art. 319 c.p.civ, sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul E. D. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar .
În timpul audierii martorului, petentul a intervenit spunând că a cumpărat țigările de la o singură persoană, nu de la mai multe persoane.
Instanța atrage atenția petentului în sensul de a nu vorbi fără încuviințarea instanței și de a nu mai interveni în declarația martorului .
Fiind interpelat, apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Av. R. B. pentru petent având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale și restituirea celor 104 pachete de țigări pe care petentul le-a cumpărat pentru consumul propriu și pentru muncitorii pe care îi avea la construirea casei .
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.06.2013 sub nr._, petentul P. G. C., în contradictoriu cu IPJ M., a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2013, considerându-l netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu amenda de 1000 lei si confiscarea a 104 pachete țigări, reținându-se în sarcina acestuia că a deținut cele 104 pachete de țigări netimbrate.
A arătat că locuiește in . împreuna cu familia si deține, împreuna cu părinții acestuia, o gospodărie agricola in care ne desfășoară activitatea mai multe persoane si din care realizează venituri pentru familie.
La data de 31.05.2013 a trecut prin orașul Dr. Tr. S. deoarece urmează cursurile serale ale liceului din S. si a cumpărat o cantitate mai mare de țigări de la o persoana necunoscuta care vindea astfel de țigări in zona in care a fost oprit de agentul constatator.
Petentul a arătat că țigările le-a cumpărat pentru consumul propriu si al familiei deoarece in satul Albulești, care este destul de izolat si la limita jud. M., nu are posibilitatea sa-și procure țigări pentru consumul propriu, iar in Dr. Tr. S. ajunge destul de rar.
Cu toate explicațiile date agentului constatator, acesta i-a aplicat amenda si i-a confiscat țigările.
A mai arătat că împreuna cu acesta se afla numitul E. D. C. cu domiciliul in Dr. Tr. S., .. 57, ., de declarația căruia înțelege să se folosesc in dovedirea plângerii si pe care înțelege să îl propună ca martor.
F. de cele arătate, petentul solicită admiterea plângerea așa cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contravenție contestat, exonerarea de plata amenzii si restituirea celor 104 pachete țigări marca Marble confiscate.
In drept, a invocat dispozițiile Og.2/2001.
A anexat la plângerea contravențională, procesul verbal de contravenție contestat si exemplar pentru comunicare însoțit de copia conforma a procesului verbal de contravenție.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția din 17.06.2013, aflată la fila 9 dosar, a pus în vedere petentului să complinească cererea de chemare în judecată în sensul de a indica numele, prenumele și calitatea celui care îl reprezintă, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul profesional și să depună dovada calității de reprezentant în forma prev. de art. 151 c.p.civ., sub sancțiunea anulării acțiunii, să indice probele de care înțelege să se folosească în dovedirea motivelor plângerii, respectiv să depună în dublu exemplar înscrisurile doveditoare certificate conform cu originalul, să indice numele, prenumele și adresele martorilor și să arate orice alte probe pe care le solicită, sub sancțiunea anulării cererii .
La data de 25.06.2013 petentul a formulat precizare de acțiune prin care a arătat că este reprezentat de av. N. F., a indicat sediul profesional al acestuia și a depus dovada calității de reprezentant, respectiv împuternicirea avocațială .
A mai arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosar și de martorul precizat în plângerea formulată .
Prin rezoluția din 26.06.2013, aflată la fila 15 dosar, instanța a dispus comunicarea plângerii contravenționale către intimat, cu mențiunea că acesta are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. De asemenea, s-a pus în vedere intimatului să depună întâmpinarea în 2 exemplare și să atașeze la întâmpinare același număr de copii certificate de pe înscrisurile pe care se sprijină .
La data de 10.07.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitata respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat .
A arătat că la data de 31.05.2013, în autoturismul condus de petent pe . D. T. S., județul M., agentul constatator a descoperit cantitatea de 104 pachete de țigări marca "MARBLE" netimbrate, de proveniență Serbia, aparținând petentului.
Potrivit art. l lit. e) și art. 2 alin. l lit. c) din Legea nr. 12/ 1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție și sancționează, în cazul persoanelor fizice, cu amendă de la 1000 lei la 1.5001ei "efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege ".
Întrucât nu avea documente de proveniență pentru aceste bunuri, așa cum cer dispozițiile Legii nr. 12/ 1990, petentul a fost sancționat contravențional, agentul constatator aplicându-i minimul amenzii prevăzută de actul normativ.
Referitor la motivele de nelegalitate si netemeinicie a procesului-verbal, invocate de petent, a arătat că potrivit art.4 si 5 din Normele privind scutirea de la plata taxei pe valoarea adăugata si a accizelor pentru importurile definitive ale anumitor bunuri, prevăzuta la art. 142 alin. (1) lit. d) si art. 199 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Ordinul M.F.P. nr.2220 din 22.12.2006, cu modificările și completările ulterioare, sunt scutite de TVA și de accize importurile următoarelor tipuri de produse din tutun, în următoarele limite cantitative, 40 de țigarete, 100 de cigarillos (țigări de foi) de maximum 3 grame fiecare, 50 de trabucuri, 250 de grame de tutun de fumat.
În consecință, față de reglementările de mai sus, petentul ar fi avut dreptul să introducă în țară, pentru consumul propriu și să dețină, fără plata taxelor vamale cantitatea de 40 de țigarete, respectiv 2 pachete țigări, iar pentru a dovedi deținerea licită a celorlalte 102 pachete de țigări, ar fi trebuit să facă dovada achitării taxelor vamale.
A mai arătat că, potrivit Codului fiscal, țigările fac parte din categoria produselor accizabile și sunt supuse marcării, iar deținerea unor astfel de produse, care nu au fost introduse în sistemul de accizare din România, este interzisă de lege și dovedește proveniența ilicită a acestora, aceasta fiind și practica Tribunalului M. (Decizia nr.l96/R/19.02.2008, Decizia nr.409/RJ 13.04.2010 și altele).
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și să menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În drept a invocat disp. art. 205 c.p.civ. și în conformitate cu prevederile art. 411 c.p.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar raportul agentului constatator .
Prin rezoluția din 15.07.2013 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare.
La data de 25.07.2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimat prin întâmpinare și își menține susținerile exprimate în plângerea formulată .
Conform disp. art. 201 c.p.civ., constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată, instanța, prin rezoluția din data de 02.09.2013, aflată la fila 27 dosar, a fixat primul termen de judecată.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 258 c.p.civ, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială constând în audierea martorului E. D. C. și pentru intimat, proba cu înscrisuri.
În cauză a fost audiat martorul E. D. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/31.05.2013, petentul P. G. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-se că, în data de 31.05.2013, s-a găsit asupra sa cantitatea de 104 pachete de țigări marca Marble netimbrate, de proveniență Serbia.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.05.2013, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Mai mult, potrivit art.47 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile OG 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. În temeiul 10 C.proc.civ., sarcina probei revine celui care face o afirmație în fața instanței, respectiv petentului, care este obligat să dovedească cele invocate prin plângerea formulată.
In speță, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Țigările se înscriu în categoria produselor accizabile, fiind supuse marcării. Or, cele 170 de pachete erau netimbrate, ceea ce dovedește proveniența nelegală a acestora, fiind deci aplicabile dispozițiile Legii nr. 12/1990.
Susținerea petentului că deținea această cantitate pentru uzul personal nu poate fi reținută ca fiind plauzibilă, nefiind dovedită prin probele administrate. Deși martorul audiat a declarat că țigările au fost cumpărate de petent pentru oamenii pe care îi avea la muncă, aproximativ 10-15 persoane, acest aspect al declarației nu va fi reținut de instanță, întrucât a fost cunoscut de martor din discuțiile purtate cu petentul. Mai mult, petentul însuși a afirmat, în cuprinsul plângerii formulate, că frecventează cursurile unui liceu din Șimian, aspect confirmat de martorul audiat, care a declarat că petentul face naveta între . D., unde domiciliază, astfel încât nu poate fi reținută afirmația petentului, conform căreia ajunge rar în S. si din acest motiv a cumpărat cantitatea de 104 pachete de țigări.
Astfel, prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată, iar petentul nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator .
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei ( cuantumul minim prevăzut de lege) este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii, aplicându-se, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, fiind respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, iar acestuia i-a fost aplicată o amendă în cuantum minim prevăzut de lege.
Raportat la cele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. G. C. CNP_, domiciliat în comun a D., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ M., ca neîntemeiată.
În temeiul art.36 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. G. C. CNP_, domiciliat în comun a D., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ M., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D. T. S..
Pronunțata in ședința publica azi, 14.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B. L. B.
Red. L.B./Tehnored. L.B.
4 ex./12.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 4644/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Validare poprire. Sentința nr. 503/2013. Judecătoria... → |
|---|
