Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3894/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3894/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 16343/225/2012
Dosar nr._ ordonanța președințială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3894
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23 OCTOMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. R. și pe pârâta I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 21.10.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 05.11.2012, sub nr_ /225/2012, reclamantul A. R. a chemat în judecată pe pârâta I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara, solicitând anularea dovezii de reținere a autoturismului de culoare verde cu nr de înmatriculare E1H._ B.C precum și anularea procesului verbal de indisponibilizare din 18.10.2012 și restituirea autoturismului reținut.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este cetățean român cu domiciliul în România și rezident în G. iar la data de 18.10.2012 după efectuarea unei vizite la părinți din satul Cârceni a hotărât sa plece din țara în G. unde este rezident și lucrează cu forme legale, iar la întoarcere i s-a comunicat că autoturismul este furat .
În drept își întemeiază cererea pe dis part 581 c.p.civilă.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar copie CI, înscrisuri în limba bulgară, proces verbal de indisponibilizare din 18.10.2012, dovada de reținere a obiectelor (înscrisuri ), informare cu privire la control în linia a doua de control, contract de vânzare cumpărare autovehicul din 07.09.2012.
În apărare pârâta depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii întrucât reclamantului i-a fost întocmit dosar penal nr 5050/P/2012, în care se fac cercetării cu privire la săvârșirea infracțiunii de tăinuire la furt, dosar care se afla în faza de urmărire penală, iar pe fond solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
La întâmpinare a atașat procesul verbal de constatare din 23.10.2012, procesul verbal de indisponibilizare din 18.10.2012, dovada de reținere obiecte ( înscrisuri ).
La data de 10.12.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților nejustificat iar la data de 27.09.2013, cerere de repunere pe rol din partea reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamantul A. R. a chemat în judecată pe pârâta I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara, solicitând anularea dovezii de reținere a autoturismului de culoare verde cu nr de înmatriculare E1H._ B.C precum și anularea procesului verbal de indisponibilizare din 18.10.2012 și restituirea autoturismului reținut arătând că este cetățean român cu domiciliul în România și rezident în G. iar la data de 18.10.2012 după efectuarea unei vizite la părinți din satul Cârceni a hotărât sa plece din țara în G. unde este rezident și lucrează cu forme legale, iar la întoarcere i s-a comunicat că autoturismul este furat.
Ordonanța președințială reprezintă o procedură specială și presupune, din punctul de vedere al admisibilității, pe lângă îndeplinirea condițiilor generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete care intră în conținutul acțiunii civile, și anumite condiții speciale prevăzute de art. 581 alin. 1 C.p.c.
Pe această cale, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara ori pentru înlăturarea piedicilor ivite cu ocazia executării, fără prejudecarea fondului litigiului.
Rezultă că pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială trebuie să fie îndeplinite cumulativ trei condiții: urgența, vremelnicia și aparența de drept fără prejudecarea fondului.
Urgența este una dintre condițiile care justifică folosirea ordonanței președințiale, urmând a fi apreciată în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei. Această condiție a urgenței măsurii trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
Urgența reprezintă primejdia unui prejudiciu ireparabil sau a unui prejudiciu serios care s-ar produce prin întârzierea adoptării măsurii. Este necesitatea care nu suferă nici o întârziere.
Instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția urgenței în această cauză.
Cum din ordonanța nr 5050/P/2012, s-a dispus restituirea către MVS Automobile OOD CUI_ cu sediul social în Bulgaria, S., Chepintsi . reprezentată de Anchova M. Stefanova a autoturismului marca Charysler Voyager cu nr de înmatriculare 1C4GYN5M2TU135736 .
Din Ordonanța din 09.08.2013 dată de P. de pe lângă Judecătoria Tr. S. în dosarul nr. 5050/P/2012 se reține că autoturismul marca Chrysler Voyager a fost restituit către MVS Automobile OOD reprezentată de Anchova M. Stefanova, proprietara autoturismului, astfel că pârâta nu se mai află în posesia acestuia și implicit este în imposibilitate de a mai restitui respectivul autovehicul către reclamant sau alte persoane .
Sub un alt aspect se reține de instanță că, având în vedere că se solicită anularea dovezii de reținere precum și anularea procesului verbal de indisponibilizare încheiate de către pârâtă ,se apreciază că aceste 2 acte sunt acte administrative fiind încheiate de instituții publice ale statului în condițiile legii iar anularea lor poate fi dispusă doar de insatnța de contencios administrativ pe calea procedurii prevăzute de Legea 554/2002 a contenciosului administrativ.
Nefiind îndeplinite condițiile imperative prevăzute de art. 581 C.p.c. privitoare la caracterul urgent, vremelnic și periclitarea vreunui drept prin întârziere, instanța consideră cererea ca neîntemeiată și urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul A. Rândunel domiciliat în . jud. M. împotriva pârâtei I. T. Al Poliției De Frontieră Timișoara cu sediul în Timișoara, . 49, jud. T..
Cu recurs
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2013.
Președinte, A. G. | ||
Grefier ședință, C. B. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2117/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4570/2013. Judecătoria... → |
|---|
