Obligaţie de a face. Sentința nr. 4570/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4570/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 11910/225/2013
Dosar nr._ - obligația de a face –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4570
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect obligația de a faceformulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul L. V. Ș..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care învederează faptul că reclamanta a depus la dosar cerere de renunțare la judecată.
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, constată că este instanță competentă, atât din punct de vedere general și material, potrivit art. 94 pct. 1 lit.h C.proc.civ., cât și teritorial, potrivit art.107 alineat 1 C.proc.civ.
Față de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 05.09.2013 sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul L. V. Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună radierea mopedului vândut de către societate pârâtului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 08.03.2010, S.C. L. CONSTRUCȚII S.R.L. a încheiat cu pârâtul contractul de vinzare- cumpărare avind ca obiect vânzarea vehiculului marca SCUTER, tip MOTORROLLER, cu număr de identificare LAEAGZ_, prețul fiind de 400 lei. S-a procedat la predarea bunului vândut si s-a primit prețul bunului.
In cursul aceleiași zile, cumpărătorul i-a solicitat vânzătorului încheierea unui contract de comodat pentru bunul vândut, dat fiind faptul ca nu avea banii necesari pentru a plați taxele de radiere si înmatriculare, urmind ca ulterior sa procedeze la radierea acestuia de pe numele societății vânzatoare. Astfel, a încheiat tot in data de 08.03.2010 contractul de comodat autentificat sub nr. 719 la BIROU NOTARI PUBLICI ASOCIATI -G. V. SI G. D..
Contractul de comodat a expirat in data de 08.03.2013, dar nici dupa acasta data, pârâtul nu a îndeplinit formalitatea de radiere a mopedului.
D. fiind faptul ca o dată cu predarea mopedului a predat si actele acestuia s-a aflat in imposibilitatea de a solicita personal radierea.
Mai arată că în repetate rânduri i s-a cerut pârâtului sa procedeze la radierea vehiculul cumpărat, dar demersurile efectuate au rămas farà rezultat. Inițial a promis ca va face radierea mopedului iar ulterior a motivat ca nu mai are nici mopedul si nici actele.
În drept, a invocat dispozițiile prevăzute de OUG 195/2002, Ordinul nr. 1501/2006 emis de M.A.I., C. proc. civ.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar înscrisuri: contract de vânzare - cunparare din 04.06.2013; contract de vânzare- cumpărare din 08.03.2010; contract de comodat autentificat sub nr. 7/ 9 din 08.03.2013, în copii certificate conform cu originalul.
La data de 26.09.2013, reclamanta, prin Serviciul registratură, a depus certificat constatator și încă un exemplar de pe cererea de chemare în judecată și înscrisuri, conform rezoluției instanței din 13.09.2013.
Pârâtul, deși i s-a comunicat acțiunea cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la înmânare, nu a înțeles să formuleze apărări.
La termenul de judecată de astăzi, instanța a luat act că reclamanta a solicitat în scris renunțarea la judecata întrucât pârâtul a procedat la efectuarea operațiunii de radiere a vehiculului
Potrivit art. 406 alin. 1 Cod proc. civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța neputându-se substitui voinței părților și nici ignora manifestarea de voință a acestora, având doar obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 406 Cod proc. civilă și să ia act că se renunță la judecarea cererii.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că după ce a învestit judecătoria Drobeta Turnu Severin cu soluționarea cererii, reclamanta a formulat o cerere de renunțare la judecată în data de 24.10.2013, solicitând să se ia act de renunțarea la judecată, fără a cere cheltuieli de judecată.
Față de cele expuse, in temeiul art.406 c.pr.civ., instanța va lua act că reclamanta renunță la judecata cererii de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.406 c.pr.civ.
Constată renunțarea la judecată a reclamantului S.C. L. CONSTRUCȚIIS.R.L., cu sediul in Drobeta T. nu S., .,jud. M., inregistrata la ORC sub nr. J_, avind CUI_, în contradictoriu cu pârâtul L. V.-STEFANITA, domiciliat in Drobeta Turnu Severin, ., ., ..
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2013 la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. G.D. / Tehn. D.A.
4 ex./2 pag.
12.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3894/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1856/2013. Judecătoria... → |
|---|
