Plângere contravenţională. Sentința nr. 2358/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2358/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 16805/225/2012
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2358
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.05.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. I., intimații Inspectoratul Județean de Poliție M., A. V. INSURANCE GROUP și intervenientul A. I., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul Ț. P., fiind lipsă intimații și intervenientul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea martorului prezent sub prestare de jurământ.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
INSTANȚA
Prin cererea depusă la această instanță la data de 13.11.2012, petentul I. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.11.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție al județului M., prin care reținându-se că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ , iar la intersecția străzii M. V. cu . C. nu a respectat semnificația indicatorului STOP, neacordând prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_ condus de numitul A. I. a intrat în coliziune cu acesta și nu a anunțat accidentul conform termenului prevăzut de lege, i-a fost aplicată amendă în cuantum de 420 lei.
În motivarea plângerii petentul a susținut că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa. A mai susținut că obișnuiește să parcheze autoturismul pe . la începutul lunii noiembrie 2012 a fost anunțat de un vecin că îi lipsește numărul de înmatriculare. A arătat că nu a fost prezent la locul presupusului eveniment rutier, iar constatările agentului de poliție au fost făcute la aproape 2 săptămâni de la producerea lui, timp în care presupusul vătămat putea fi implicat în alt eveniment rutier. A precizat că la data de 05.11.2012 a fost chemat la sediul I. M. unde i s-a adus la cunoștință a fost implicat într-un accident, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal, el formulând obiecțiuni.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat și a solicitat audierea martorului C. A..
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, susținând că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din OG 2/2001, cât și cele prevăzute de art.17 din același act normativ. A depus la dosar raportul agentului constatator din data de 20.02.2013 întocmit de agent Ț. P., declarația intervenientului A. I., declarația petentului.
Au fost introduși în cauză celălalt conducător auto implicat în evenimentul rutier, numitul A. I. și societatea de asigurare A. V. INSURANCE GROUP.
Instanța a luat o declarație intervenientului A. I. care a susținut că a fost lovit într-o intersecție prin neacordarea priorității și neoprirea la stop de către un autoturism marca Ford Fusion de culoare neagră condus de un bărbat care a lovit cu fața spoilerul spate al autoturismului său și și-a continuat drumul drept înainte.
Petentul a renunțat la audierea martorului C. A..
Din oficiu instanța a dispus audierea agentului constatator Ț. P..
Martorul Ț. P. a declarat că celălalt autoturism implicat în evenimentul rutier avea zgârieturi fără înfundare în partea stângă spate, urme ce puteau fi lăsate de impactul cu suportul de număr al autoturismului petentului, care era spart în partea de jos, partea respectivă lipsind, și așa s-a ajuns la pierderea numărului. A mai susținut că autoturismul petentului avea o configurație convexă în partea din față, iar numărul cu suportul său reprezentau partea cea mai avansată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 05.11.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție al județului M. cu amendă în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.3 lit.a din OUG 195/2002.
S-a reținut că a pătruns în intersecție fără a acorda prioritate de trecere unui alt autovehicul intrând în coliziune cu acesta, în urma coliziunii pierzând tăblița cu numărul de înmatriculare situat în partea din față a autovehiculului.
Petentul și-a continuat drumul fără a anunța evenimentul rutier, fiind ulterior depistat în raport de numărul inscripționat pe tăblița pierdută locul evenimentului.
Starea de fapt reținută se bazează pe dinamica evenimentului rutier, pe constatarea agentului Ț. P. în sensul că partea de jos a suportului de număr din față era lipsă, iar eventuala sustragere intenționată a numărului din suport se putea face prin translatare laterală fără a se proceda la ruperea suportului.
Instanța înlătură apărarea petentului în sensul că nu are cunoștință de evenimentul rutier și nici nu a cedat folosința autoturismului propriu către alte persoane, ca fiind nedovedită.
Față de cele expuse, se apreciază plângerea ca fiind nefondată și urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. I. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ..85, județul M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.11.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție al județului M. în contradictoriu cu intervenientul A. I. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, . M. și intimata A. V. INSURANCE GROUP cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 13 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.G.D./Tehnored.S.A.
6 ex./31.05.2013
Poz.841/2013
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 857/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Fond funciar. Sentința nr. 4775/2013. Judecătoria... → |
|---|
