Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2564/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2564/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 7302/225/2013
Dosar nr._ ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2564
Ședința publică din data de 29.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.- Z.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâtul D. P. C. având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților, conform art. 998 alin. 2 C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Noul Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 997 Noul Cod procedură civilă este competentă general, material și teritorial.
În temeiul art. 258 rap la art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Instanța respinge proba cu martorul Apachitei I., martor propus prin cererea de ordonanță președințială, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 27.05.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ cererea de ordonanță președințială prin care reclamanta D. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul D. P. C. ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâtul să-i emită o copie de pe certificatul său de naștere precum si copie după cartea de identitate, solicitând admiterea cererii de ordonanță președințială.
În motivarea acțiunii reclamanta a menționat faptul că la data de 24.01.2012 a decedat tatăl părților, D. P., iar în data de 27 august 2012 a decedat și mama celor 2 părți, D. G..
A menționat reclamanta faptul că intenționează sa introducă în instanță o acțiune de partaj judiciar, iar pentru promovarea acesteia are obligația ca în calitate de reclamantă, în dovedirea cererii formulate, să depună acte de stare civila și acte de filiație întrucât fratele său D. P. C. nu este de acord cu acțiunea de partaj succesoral, folosind întreaga avere rămasă de pe urma părinților și refuză să îi dea copie de pe certificatul de naștere si cartea de identitate.
A precizat faptul că urgenta prezentei acțiuni derivă din faptul că pârâtul a înstrăinat din masa succesorală mai multe bunuri mobile cu valoare însemnată, nu îi mai permite accesul în casa părinteasca deși deține din imobilul părintesc două camere complet mobilate.
A precizat de asemenea reclamanta că paratul este foarte violent fizic si verbal, împotriva acestuia formulându-se mai multe plângeri penale pentru infracțiunea de distrugere, violență si furt calificat.
A învederat că urgenta cererii este justificata de faptul ca pârâtul continuă să înstrăineze toate bunurile rămase în casa părintească obținând din comercializarea lor sume de bani derizorii pentru a putea supraviețui deoarece nu are un loc de munca si nici o altă sursă de venit.
A menționat de asemenea că apreciază că justifică interes in promovarea prezentei acțiuni deoarece în lipsa unei constrângeri judiciare acesta refuză sa îi elibereze actele menționate, iar in lipsa acestora a fost imposibil sa promoveze o acțiune de partaj a averii ramase de pe urma părinților
In dovedirea acțiunii a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri si proba testimonială, solicitând a fi audiat martorul Apachitei I.,.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 din Noul Cod de procedura civila.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, achitată cu chitanța . nr._/21.05.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale- Postul de Poliție Breznița Ocol, rezoluție nr. 683/P/2013- P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, rezoluție nr. 819/P/2/2013- P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, rezoluție nr. 736/P/2013/ 24.04.2013- P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale nr. 736/P/2013- Postul de Poliție Breznița Ocol, rezoluție nr. 693/II/2/2013/22.04.2013- P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, rezoluție nr. 691/II/2/2013/22.04.2013- P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, rezoluție nr. 275/P/2013/06.02.2013- P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale nr. 275/P/2013- Postul de Poliție Breznița Ocol.
La termenul de judecată de astăzi 29.05.2013, acordat în conformitate cu dispozițiile art. 998 alineat 2 Cod procedură civilă, sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 258 rap la art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În cauză nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 996 C. pr. civ.
Ordonanța președințială, prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Dispozițiile art. 996 C.pr.civ. prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind urgența măsurii ce se solicită a fi luată de instanță, neprejudecarea fondului dreptului și caracterul vremelnic al măsurii ordonate.
Instanța constată că reclamanta a solicitat prin cererea formulată obligarea pârâtului să-i emită o copie de pe certificatul acestuia de naștere, precum si copie după cartea de identitate a acestuia. O astfel de măsură nu are un caracter vremelnic, ci unul definitiv.
În al doilea rând cererea nu reliefează o măsură cu caracter urgent. Reclamanta arată că are nevoie de respectivele copii pentru a putea formula o acțiune de partaj, pentru că pârâtul vinde bunurile succesorale pe sume derizorii. Or, introducerea acțiunii de partaj nu este condiționată de copiile respective, instanța de judecată având mijloace specifice, cum ar fi, spre exemplu, emiterea unei adrese către Direcția pentru evidența persoanelor și administrarea bazelor de date, în vederea dovedirii raporturilor de rudenie între părți și părinții decedați.
Nefiind îndeplinite două condiții de admisibilitate instituite de legiuitor pentru acest tip de acțiune, prin dispozițiile speciale prevăzute de art. 996 alineat 1 Cod procedură civilă, instanța urmează să respingă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâtul D. P. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta D. M., având CNP_ și domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul D. P. C., având CNP_ și domiciliul în . M..
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G-CZ./Tehn. C.C.
4ex./29.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4760/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1469/2013.... → |
|---|
