Plângere contravenţională. Sentința nr. 1469/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1469/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 970/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1469
Ședința publică din data de 14.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: E. O.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. V. P. în contradictoriu cu intimatul IJJ M..
Dezbaterile au avut loc în ședința din 07.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.01.2013, petentul S. V. P. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IJJ M., anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, . nr._/18.01.2013, în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu amenda cu sancțiunea avertisment.
În motivare arată că la data de 18.01.2013, în jurul orei 16,00, la rugămintea unei prietene de a-i aduce un referat, care îi trebuia urgent a mers la Colegiul Economic unde aceasta este elevă pentru a i-l da.
În timp ce o aștepta să sosească, in timpul pauzei au venit lângă el niște jandarmi care l-a întrebat ce caută acolo. Le-a spus motivul pentru care se află acolo, după care aceștia i-au solicitat actul de identitate.
Întrucât petentul nu avea asupra sa cartea de identitatea, le-a comunicat agenților numele și data nașterii, astfel că după verificarea la sediul operativ al intimatului și după validarea datelor, i s-a întocmit procesul verbal de contravenție pentru faptul că ar fi pătruns în incinta Colegiului Economic fără drept, aspect nereal, întrucât în realitate locul unde a fost găsit de jandarmi este . la trotuarul străzii Orly spre .> În subsidiar, cuantumul amenzii fiind mare de 500 lei, solicită transformarea amenzii în avertisment.
Și - a întemeiat prezenta pe dispoz. Legii 61/1991 și OG 2/2001.
A depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție, carte de identitate, adeverință nr.38/21.01.2013, emisă de .
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Legal citat, intimatul a depus la dosarul cauzei întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat în data de 18.01.2013, în jurul orelor 16.05, petentul a fost depistat după ce a pătruns fără drept în incinta Colegiului Național Economic situat pe . Dr.Tr.S., cu încălcarea normelor de acces, întrucât la . învățământ se află un punct de control acces.
S-a precizat că afirmația petentului, în sensul că se afla pe trotuarul din fața instituției este nereală, întrucât forțele de ordine au fost sesizate de agentul de pază de la punctul de control acces în instituția școlară cu privire la faptul că două persoane de sex masculin au pătruns în incinta instituției școlare și refuză să părăsească sediul instituției.
În urma verificărilor efectuate, forțele de ordine au constatat că petentul nu a cerut agentului de pază să-i permită accesul în incinta instituției, care le-a solicitat ambelor persoane să părăsească incinta, însă întrucât petentul și colegul să, numitul B. D. au refuzat, a apelat la intervenția forțelor de ordine.
Și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art.115- 118 cpc.
A depus la dosar, exemplarul nr.1 al procesului – verbal de contravenție și raportul agentului constatator.
În temeiul art.167 alin. 1 c.p.civ., instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar .
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.01.2013 ( f.3) întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 13 și sancționată de art. 4 li.c) din Legea 61/1991.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Ori, din raportul agentului constatator (17), coroborat cu procesul verbal de contravenție semnat fără obiecțiuni de contravenient ( f.16, instanța constată că într-adevăr, în data de 18.01.2013, ora 16.05, petentul a fost depistat după ce a pătruns fără drept în incinta Colegiului Național Economic situat pe . Dr.Tr.S., cu încălcarea normelor de acces, în condițiile în care la . învățământ se află un punct de control acces, forțele de ordine fiind sesizate de agentul de pază de la punctul de control acces în instituția școlară cu privire la faptul că două persoane de sex masculin au pătruns în incinta instituției școlare și refuză să părăsească sediul instituției.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
De altfel, instanța constată că petentul a semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „Contravenientul recunoaște fapta săvârșită”.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, sancțiunea contravențională fiind corect individualizată în raport de circumstanțele concrete în care s-a săvârșit contravenția, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. V. P., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ..9, ., apt.10, jud. M. în contradictoriu cu intimatul I.J.J. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.01.2013, pe care îl menține ca temeinic și legal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O.E. O.
Red. C.O. / Tehn.E.O.
4 ex./4 pag.
28.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2564/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3185/2013. Judecătoria... → |
|---|
