Plângere contravenţională. Sentința nr. 1751/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1751/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 892/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 1751/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta T. D. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care,
Petenta depune la dosar adeverința nr. 676/2013, copie certificat de naștere al minorei M. C. M. și adeverința nr._/2013.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea cererii, anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 28.01.2013 a fost înregistrată sub nr._, plângerea formulată de petenta T. D. în contradictoriu cu intimatul I. MEHEDINTI, împotriva PVC . nr._/07.01.2013.
În motivarea acțiunii, se arată că prin procesul verbal susmenționat, petentul a fost sancționată cu amendă de 280 lei, puncte penalizare și reținerea permisului de conducere, întrucât s-a reținut în mod eronat că a condus pe . nr. de înmatriculare Mh-04-REA, și a virat stânga spre . de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni.
Petenta arată că în momentul sancționării . aglomerată, iar la intersecția dintre str. Orly și . treceri de pietoni astfel că orice traversare sau schimbare de direcție de mers implică depășirea a 2 treceri de pietoni. Petenta recunoaște săvârșirea faptei, solicitând, în subsidiar, aplicarea unui avertisment, întrucât are o situație familială grea, având o minoră de 14 ani în întreținere și obținând venituri modeste.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001 și OG195/2001.
La dosar au fost depuse de petentă procesul verbal, adeverința nr. 676/2013, copie certificat de naștere al minorei M. C. M. și adeverința nr._/2013
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentei ca netemeinică și nelegală, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 al. 3 lit. b și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002, întrucât a condus pe . nr. de înmatriculare Mh-04-REA, și a virat stânga spre . de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni.
Intimata a depus la dosar buletin de verificare metrologică a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar, Cd.
Petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a procedat la vizionarea Cd-ului, trimis de către intimată.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr._/07.01.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 280 de lei pentru că a condus pe . nr. de înmatriculare Mh-04-REA, și a virat stânga spre . de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni
II.Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
1. Instanța apreciază că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 280 lei se poate include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
În același timp procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție conform cauzei N. contra României, paragraful 35.
În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentului de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente, probe asupra cărora instanța s-a pronunțat motivat.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
2. Cu privire la situația de fapt instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară a celei reținute prin procesul verbal.
Întrucât în cauză s-a păstrat proporționalitatea între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, soluția valorificării procesului verbal este compatibilă cu jurisprudența Curții care în decizia de inadmisibilitate pronunțată în 13 martie 2012 în cauza H. contra României care a reținut că în materie de circulație rutieră art. 6 par. 2 nu se opune instituirii unor prezumții relative de conformitate cu adevărul a procesului verbal de sancționare a contravențiilor, prezumție în lipsa căreia ar fi practic imposibil de reprimat contravențiile la regimul circulației (par. 12).
Instanța constată că agentul constatator a încadrat corect juridic fapta săvârșită de petent și a indicând textul sancționator corespunzător.
În această situație, văzând că în prezenta cauză săvârșirea faptei a fost constatată personal de către agentul constatator și că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de sancționare, instanța constată că procesul-verbal este temeinic, prezumția de legalitate și veridicitate nefiind răsturnată.
3. Pe de altă parte, gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Analizând acest capăt de cerere prin prisma criteriilor de apreciere cuprinse în art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instanța constată următoarele:
În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia”, instanța constată că nu a fost tulburat traficul rutier, iar petenta a recunoscut și regretat fapta.
Instanța constată că atingerea adusă valorilor sociale protejate prin OUG nr. 195/2002 este minimă astfel încât sancțiunea amenzii contravenționale nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
III. Pentru aceste motive instanța constată că fapta săvârșită de către petent are o gravitate redusă, astfel încât, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va dispune înlocuirea amenzii aplicate prin PVC . nr._/07.01.2013 cu sancțiunea avertisment.
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea privind pe petenta T. D., domiciliată în DROBETA T. S., .. 2, .. 2, . și pe intimatul I. M.
Dispune înlocuirea amenzii aplicate prin PVC . nr._/07.01.2013 cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2013.
P., GREFIER,
Red.G.U./
Tehnored.T.C
4 ex./ 2 .
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 304/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 676/2013. Judecătoria... → |
|---|
