Plângere contravenţională. Sentința nr. 262/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 262/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 13854/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 262
Ședința publică de la 17.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: S. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională,formulată de petentul M. V. în contradictoriu cu Direcția de Sănătate Publică M..
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.01.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 18.09.2012, înregistrată sub nr. _ , petentul M. V. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție ., nr. 0027/10, încheiat la data de 07.09.2012, prin agent constatator, de către intimata Direcția de Sănătate Publică M..
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că prin procesul-verbal de constatare a contravenției a fost sancționat pentru că ar fi depozitat direct pe sol dejecțiile animaliere.
Acesta a menționat că are trei bovine ce constituie sursa de existență a familiei sale și că dejecțiile animaliere nu le depozitează direct pe sol ci le compostează ca îngrășământ pe terenul proprietate personală, acesta aflându-se la cca. 200 – 300 m de casă și de vecini.
Petentul a mai adăugat că la momentul în care intimata a efectuat controlul, respectiv 05.06.2012, au fost găsiți în curtea casei 2 viței, 4 bovine fiind pe câmp.
A mai arătat că trebuie să construiască un alt adăpost pentru animale și că de la data când s-a efectuat controlul, a construit acest adăpost și dependințe pentru animalele ce sunt pe câmp, pe proprietatea sa, nepunând în pericol sănătatea nimănui.
Petentul a învederat că mai degrabă este el cel afectat deoarece numita T. I. are haznalele chiar lângă gard, la 5 m de locuință iar numita M. D. la 2 m de locuință.
A mai arătat că la controlul efectuat la data de 06.09.2012 de către intimată, nu se afla acasă și cele 3 bovine pe care le deține se aflau pe câmp. Totodată, iarna transportă dejecțiile animaliere cu un cărucior la un loc de depozitare.
Petentul a mai menționat că nu a putut să finalizeze adăpostul deoarece nu are suficiente resurse financiare.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal . nr. 0027/07.09.2012 ( f 2 ) .
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 11.10.2012 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, a arătat că, urmare a sesizărilor mitelor I. D., M. D. și T. I., s-a constatat că petentul deține două capete bovine (din declarația acestuia deține încă patru capete bovine aflate pe câmp), un adăpost pentru animale amplasat la o distanță mai mică de 10 m față de cea mai apropiată locuință învecinată,iar în curtea erau depozitate direct pe sol deșeuri zootehnice provenite de la animale deținute.
Intimata a menționat că s-a acordat termen petentului până la data de 29.06.2012 pentru mutarea animalelor, maxim 5 capete bovine, într-un adăpost amplasat la o distanță de cel puțin 10 m față de cea mai apropiată locuință învecinată iar deșeurile rezultate să fie colectate și neutralizate, astfel încât să nu producă poluarea mediului sau disconfortul vecinilor.
A mai arătat că urmare a sesizării numitelor I. D., M. D. și T. I. înregistrată sub nr. 88/04.09.2012 referitoare la menținerea în gospodăria petentului a deșeurilor zootehnice depozitate direct pe sol, deșeuri ce produc disconfort vecinilor prin mirosul emanat, inspectorii sanitari s-au deplasat la fața locului, unde s-a constatat că se confirmă cele sesizate, astfel că petentul a fost sancționat.
Intimata a menționat că, potrivit art. 39 lit. h din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 536/1997 pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației, deșeurile zootehnice rezultate din amenajări în gospodării particulare se colectează și se neutralizează prin compostare în instalații care nu poluează mediul și nu produc disconfort, amplasate la cel puțin 10 m de ferestrele locuințelor. Totodată, potrivit art. 33 din Ordinul M.S. nr. 536/1997, în situația în care nu există canalizare sau posibilitatea de racord la aceasta, se vor adopta soluții individuale de colectare și neutralizare a reziduurilor lichide, cu luarea măsurilor de protecție a mediului și sănătății iar potrivit art. 37, primăriile, agenții economici, asociațiile de locatari și cetățenii au obligația de a asigura colectarea, îndepărtarea și neutralizarea deșeurilor solide; se interzice aruncarea deșeurilor solide în alte locuri decât cele amenajate special și autorizate sanitar.
În probațiune, intimata a depus la dosar, în copie, cererea adresată d-lui director de numitele I. D., M. D. și T. I. (f. 15), adresa nr. 41/07.06.2012 emisă de Direcția de Sănătate Publică M. (f. 16), procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr._/05.06.2012 (f. 17,18), adresa nr. 88/04.09.2012 (f. 19), adresa nr. 88/11.09.2012 emisă de Direcția de Sănătate Publică M. către numita T. I. (f. 20), adresa nr. 88/11.09.2012 emisă de Direcția de Sănătate Publică M. către numita M. D. (f. 21), adresa nr. 88/11.09.2012 emisă de Direcția de Sănătate Publică M. către numita I. D. (f. 22) și proces-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr._/06.09.2012 (f. 23).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii D. C. și G. S., propuși de petent, și T. I. și A. M., propuși de intimat, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 07.09.2012, intimata Direcția de Sănătate Publică M., prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr. 0027/10, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei, reținându-se că acesta a depozitat direct pe sol dejecțiile animaliere la adresa din localitatea Șimian, ..
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr. 0027/10/07.09.2012 constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv adresa nr. 41/07.06.2012 emisă de Direcția de Sănătate Publică M. (f. 16), procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr._/05.06.2012 (f. 17,18), adresa nr. 88/11.09.2012 emisă de Direcția de Sănătate Publică M. către numita T. I. (f. 20), adresa nr. 88/11.09.2012 emisă de Direcția de Sănătate Publică M. către numita M. D. (f. 21), adresa nr. 88/11.09.2012 emisă de Direcția de Sănătate Publică M. către numita I. D. (f. 22) și proces-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr._/06.09.2012 (f. 23), instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravențiilor este temeinic.
După cum rezultă din procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 05.06.2012 (f. 17), cu ocazia controlului efectuat de inspectorii sanitari la adresa petentului din localitatea Șimian, ., ca urmare ca urmare a sesizării făcute de numitele I. D., M. D. și T. I. înregistrată sub nr. 41/21.05.2012 (f. 15), s-a constatat că acesta deține 6 capete bovine, din care 2 se aflau în curte iar 4 în câmp, petentul depozitând direct pe sol deșeurile zootehnice provenite de la animalele din gospodărie.
După cum rezultă din procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr._/06.09.2012 (f. 23), în urma controlului efectuat de inspectorii sanitari la adresa petentului, ca urmare a unei alte sesizări a numitelor I. D., T. I. și M. D., înregistrată sub nr. 88/04.09.2012 (f. 19), s-a constatat că acesta depozita direct pe sol dejecțiile animaliere, fiind sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei.
Declarațiile martorilor propuși de petent, D. C. (f. 50) și G. S. (f. 51) vor fi înlăturate de instanță având în vedere contradicțiile dintre acestea. Astfel, martora G. S. a declarat că petentul avea cinci bovine în vară, în prezent fiind doar 3 deoarece a tăiat una pe data de 15 august iar o alta a fost tăiată cu ocazia nepotului acestuia în timp ce martorul D. C. a învederat că petentul avea în luna iulie 6 bovine, în prezent fiind doar 3 întrucât celelalte au fost vândute de petent în târg. Totodată, după cum rezultă din schița depusă la dosar de către petent în ședința publică din data de 10.01.2013 (f. 54), cei doi martori nu stau în apropierea curții petentului pentru a cunoaște îndeaproape aspectele cu care a fost sesizată Direcția de Sănătate Publică M..
Față de această situație de fapt, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție s-a dat o încadrare corectă faptei săvârșite și aceasta a fost legal sancționată, arătându-se că este prevăzută de art. 12 lit. c din H.G. nr. 857/2011.
Potrivit art. 12 lit. c din H.G. nr. 857/2001, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lai la 3000 lei pentru persoanele fizice depozitarea direct pe sol a dejecțiilor animaliere de către operatorii economici, asociațiile de locatari/proprietari sau persoanele fizice.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța urmează a analiza proporționalitatea acesteia, prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 din același act normativ coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere faptul că petentul a început construcția unui adăpost pentru animale, după cum a declarat în ședința publică, aspect învederat și de către martora T. I. (f. 52), instanța apreciază că atitudinea acestuia față de dispozițiile legale poate fi corectată și fără aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Ținând seama și de prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune, instanța va înlocui sancțiunea amenzii aplicate, în cuantum de 1500 lei, cu sancțiunea avertismentului, apreciind astfel că înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment este de natură să asigure realizarea scopului punitiv și preventiv-educativ al sancțiunii.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va admite în parte plângerea formulată de petentul M. V. în contradictoriu cu intimata Direcția de Sănătate Publică M. și va modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr. 0027/10/07.09.2012, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. V., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata Direcția de Sănătate Publică M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, jud. M..
Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1500 lei aplicată prin procesul-verbal ., nr. 0027/10/07.09.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red C.C ./Tehnored. S.C.
ex. 4/ pag 5
18.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 4490/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Cereri. Sentința nr. 1109/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
