Contestaţie la executare. Sentința nr. 3786/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3786/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 12611/215/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3786
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.10.2012
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: C. C. - E.
GREFIER: E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimații D. P., D. Ș., B. C. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Instanța, constatând ca la apelul nominal părțile nu au răspuns, in temeiul art. 104, al. 13 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cariova la data de 04.04.2013, sub nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimații D. P., D. Ș., B. C. C., a formulat contestație la executare solicitând anularea parțială a onorariului executorului judecătoresc P. Gr A. stabilit la suma de 7776 lei reprezentând cheltuieli de executare în dosarul de executare nr. 27/2012.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că creditorii debitoarei D. P. au început împotriva acesteia executarea silită, formându-se astfel cele două dosare de executare, respectiv nr. 648/2011 și 27/2012. Contestatoarea în calitate de creditor al debitoarei D. P., conform contractului de credit nr. 3389 încheiat la data de 20.10.2006 și al contractului de cesiune de creanță nr. J1179 din data de 10.12.2009 a solicitat în cadrul dosarului de executare nr. 648/2011 participarea la distribuirea sumelor rezultate în urma procesului de executare silită. Astfel, contestatoarea avea un drept de ipoteca cu privire la imobilul situat în comuna S., . M.. La data de 25.03.2013, a fost întocmit de către B. C. C. procesul-verbal prin care s-a procedat la distribuirea sumei de bani rezultate din executarea silită pe care contestatoarea înțelege să îl conteste din punct de vedere al onorariului în cuantum de 7776 lei stabilit în favoarea executorului judecătoresc P. Gr. A..
Contestatoarea a mai arătat că în urma analizării procesului-verbal încheiat la data de 25 martie 2012 de către B. C. C. în dosarul de executare nr. 648/2011, suma solicitată cu titlu de cheltuieli de executare este una excesivă, raportat la activitatea efectiv prestată, demersurile întreprinse pentru executarea obligației cuprinse în titlul executoriu, în condițiile în care la stabilirea onorariului trebuie avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual și complexitatea actului.
Mai mult, contestatoarea a arătat că aceasta a demarat propria procedură de executare în dosarul de executare nr. 648/2011 al B. C. C., dosar în care au fost promovate toate cheltuielile necesare procesului de executare și unde deja a fost stabilit un onorariu pentru executorul judecătoresc însărcinat cu recuperarea creanței înregistrate în favoarea contestatoarei.
Astfel, contestatoarea a arătat că instanța ar trebui să cenzureze cheltuielile de executare având în vedere faptul că executorii sunt învestiți prin lege să îndeplinească un serviciu de interes public și nu pot prejudicia în mod nejustificat pe una din părțile procedurii de executare silită. Onorariul executorului judecătoresc reprezintă o contraprestație pentru activitatea desfășurată de acesta pentru recuperarea creanței creditorului, dar dacă activitatea executorului nu a mai fost desfășurată, atunci încasarea de către acesta a unui onorariu apare ca o veritabilă îmbogățire fără justă cauză.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 399 C..
In dovedire, contestatoarea au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: somație emisă nr. 648 din data de 26.03.2013 în dosarul de executare nr. 648/E/2011, proces-verbal încheiat la data de 25.03.2013.
În ceea ce îi privește pe intimați, acesta deși legal citați, nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
La solicitarea instanței, a fost transmis de către B. P. Gr. A. dosarul de executare nr. 27/2012.
La termenul de judecată din data de 20.06.2013, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a reținut cauza spre soluționare cu privire la acest aspect.
Prin Sentința civilă nr. 9651/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria C., instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pe rolul acestei din urmă instanțe, cererea a fost înregistrată la data de 02.09.2013.
La data de 01.10.2013, prin Serviciul registratură, B. C. C. a înaintat dosarul de executare nr. 648/E/2011, în copii certificate conform cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal încheiat la data de 25.03.2013 de către B. C. C., s/a constatat finalizată procedura de vânzare silită la licitație publică a imobilului casă aparținând debitorilor intimați D. P., D. Ș. și s/a procedat la distribuirea sumei de 130.000 de lei obținută, astfel că suma de 7776 de lei a fost distribuită către B. P. Gr. A. cu titlu de cheltuieli de executare în dosarul nr. 27/E/2012, conform procesului verbal de cheltuieli nr. 27/E din 12.04.2012.
În dosarul de executare sus menționat deschis la cererea creditoarei BCR SA, prin mandatar Coface România, urmare a încuviințării executării silite, au fost notificați debitorii să plătească suma de 17.855,45 de euro.
Prin procesul verbal de cheltuieli de executare nr. 27/E din 12.04.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 7776,47 de lei, constând în 5840,79 onorariu executor, 200 de lei, onorariu consultanță constituire acte de executare, cheltuieli de executare 90 de lei, taxă timbru 14,3 lei și TVA 1471,38 de lei.
Instanța va reține contestația la executare, pentru următoarele motive:
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural prin intermediul căruia oricare dintre părți sau terțe persoane interesate pot obține desființarea măsurilor ilegale de executare silită. Potrivit art. 399 alin. 1 C.proc.civila împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Raportând onorariul de executare în sumă de 5840,79 lei la creanța urmărită de 17.855,45 de euro, având în vedere Ordinul nr.2550/2006 privind aprobarea onorariului minimal și maximal pentru serviciile prestate de executorii judecătorești potivit căruia pentru sume mai mari de 50.000 de lei dar până la 80/000 de lei inclusiv onorariul maximal este de 5000 de lei la care se poate adăuga un procent de până la 3% din suma ce depășește 50.000 de lei până la valoarea creanței, instanța reține că acesta a fost corect stabilit, incadrându/se în limita maximă prevăzută de lege.
De asemenea, instanța apreciază că onorariul stabilit de executor nu este nepotrivit de mare în raport de complexitatea ridicată a executării și a muncii efectiv desfășurată de acesta, constând în cererea de încuviințare a executării silite, somația adresată debitorilor, deplasare la locul situării imobilului pentru identificarea acestuia, demersuri pentru notarea în CF a somației de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea ., cu sediul în București, sector 3, bdl. Regina E., nr. 5, .. 3 în contradictoriu cu intimații D. P., D. Ș., ambii cu domiciliul în com. Bălăcița, ., B. C. C., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, . B, jud. M., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red.C.C/Tehnored.A.D.
Ex.6/ pag.
18.11.2013
cod operator 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 1109/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1346/2013.... → |
|---|
