Plângere contravenţională. Sentința nr. 2639/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2639/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 4486/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2639
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 IUNIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. V. și pe intimata P. D. T. S., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina se află la primul termen de judecată.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Având în vedere că în procesul–verbal se menționează ca loc în care ar fi fost săvârșită fapta de către petent ca fiind localitatea Șimian, instanța, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2013, sub nr._ , petenta C. V. a formulat în contradictoriu cu intimata P. Dr. Tr. S., plângere contravențională împotriva procesului verbal nr.01//15.03.2013 încheiat de reprezentanții intimatei P. Tr. S., solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment ..
În fapt se arăta de petentă că după ce a obținut autorizația de construire a garajului, a notificat începerea lucrării către P. Tr. S. și Inspectoratul de Stat în Construcții .
Pe parcursul lucrărilor ce s-au efectuat a respectat autorizația de construire dar li proiectul tehnic, folosind materialele agreate de către reprezentanții intimatei .
Pe parcursul desfășurării lucrărilor au venit și reprezentanți din partea autorităților de mai sus care au constatat edificarea garajelor din zidărie în aceleași condiții cu celelalte garaje ,construite anterior acestora fiind asigurat din punct de vedere al aspectului exterior ,integrarea cu construcțiile deja edificate .
Sub un alt aspect s-a arătat că, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea acesteia, fiind aplicat maximul amenzii prevăzute de lege fiind ignorate disp. art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 care instituie principiul proporționalității .
S-a invocat de către petentă nulitatea procesului verbal de contravenție deoarece, potrivit art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991privind autorizarea executării lucrărilor de construcții ,, Procesele verbale de constatare a contravențiilor ,încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ teritoriale sau al sectorului mun. București, în a cărui rază s-a săvârșit contravenția .
Nu în ultimul rând se arată că în cuprinsul procesului verbal ,la rubrica /.Rezoluție de aplicarea sancțiunii, nu este trecut nici numele, nici prenumele și nici funcția organului care a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale, aspect ce creează un dubiu cu privire la persoana care a redactat dispoziția de aplicare a sancțiunii contravenționale .
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 alin. 1 din OUG 2/2001, și art. 35 alin. 2 și 3 din Legea nr. 50/1991 .
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri: procesul verbal de contravenție, comunicare privind începerea execuției lucrărilor, autorizația de construire, cererea de emiterea certificatului de urbanism, contract de concesiune, adresa nr. 6352/25.10.2010 către petentă, avize Cez Distribuție, RAAN, certificat de atestare fiscală, proiect, certificat de urbanism, memoriu arhitectură, memoriu tehnic, schițe, caiet de sarcini .
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În fapt a arătat că în data de 15.03.2013, a fost efectuat un control în aproprierea blocurilor T10 A și T 10 B privind disciplina în construcții de personalul de specialitate din cadrul Direcției de Poliție Locală C. Disciplină în Construcții și s-a constatat că petenta a obținut autorizația de construire pentru executarea unui garaj component al unei baterii de garaje din 2 celule, realizat pe un teren concesionat de la intimată conform contractului de concesiune nr. 780/29.09.2010 .
Cu ocazia controlului s-a constatat că petenta a executata acest garaj fără a respecta proiectul tehnic ce a stat la baza eliberării autorizației de construire în sensul că trebuia realizat din panouri de tablă tip sandwich amplasate pe o platformă betonată iar în realitate acest garaj a fost realizat din zidărie și acoperit cu țiglă .
Au atașat la întâmpinare planșă fotografică .
La întâmpinarea depusă de intimată a răspuns petenta arătând că, deși se susține că bateria de garaje nu respectă amplasamentul și s-ar fi ocupato suprafață mai mare, dar acest aspect nu este sprijinit de probele indicate prin întâmpinare .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține și constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată petenta C. V. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata P. Dr. Tr. S., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție nr.01//15.03.2013 încheiat de reprezentanții intimatei P. Tr. S. .
Prin procesul verbal de contravenție nr.01/15.03.2013 petenta C. V. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 privind disciplina în construcții .
S-au reținut de către reprezentanții intimatei că în data de 15.03.2013, fiind efectuat un control în aproprierea blocurilor T10 A și T 10 B cu privire la disciplina în construcții s-a constatat că petenta deținea autorizația de construire pentru executarea unui garaj component al unei baterii de garaje din 2 celule, realizat pe un teren concesionat dar a executat acest garaj fără a respecta proiectul tehnic ce a stat la baza eliberării autorizației de construire în sensul că trebuia realizat din panouri de tablă tip sandwich amplasate pe o platformă betonată iar în realitate acest garaj a fost realizat din zidărie și acoperit cu țiglă .
Instanța constată că în cauză sunt incidente motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 întrucât procesul-verbal de contravenție nu conține toate mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Astfel procesul verbal a fost încheiat de agentul constatator Ș. D. G. din cadrul Poliției Locale Tr. S. aceasta fiind și persoana care a perceput în mod direct faptele contravenționale săvârșite de petentă .
Conform art. 8 din Legea nr. 155/2010 a poliției locale ,în domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal poliția locală are următoarele atribuții:
Efectuează controale pentru identificare a lucrărilor de construcție executate fără autorizație de construcție sau desființare și înaintează procesele verbale de constatare a contravențiilor în vederea aplicării sancțiunii .
În speța de față se constată de instanță că agentul constatator a constatat săvârșirea unei contravenții privind executarea unei construcții dar cu autorizație de construire, încălcându-și astfel competența stabilită de disp. art. 8 din L. 155/2010 .
La art. 26 din Legea nr. 50/1991 se prevede că constituie contravenții executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizațiilor și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3 .
La punctul 6 al articolului sus menționat se arată că, contravențiile privind executarea sau desființarea construcțiilor fără autorizații prevăzute la art. 26 alin. 1 lit. a și c pot fi constatate și de organele poliției locale .
Conform art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991privind autorizarea executării lucrărilor de construcții ,, Procesele verbale de constatare a contravențiilor ,încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ teritoriale sau al sectorului mun. București, în a cărui rază s-a săvârșit contravenția .
Studiind cuprinsul procesului verbal ,se constată de instanță că la rubrica /.Rezoluție de aplicarea sancțiunii, nu este trecut nici numele, nici prenumele și nici funcția organului care a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale, aspect ce creează un dubiu cu privire la persoana care a redactat dispoziția de aplicare a sancțiunii contravenționale ,dacă era cea îndreptățită de lege a aplica sancțiunea și dacă era investită cu autoritatea publică de a aplica respectiva sancțiune .
Astfel se constată de instanță că, contravenția prev. la art. 26 alin. 1 lit. b este exclusă din cadrul contravențiilor ce pot fi constatate de reprezentanții poliției locale, fapt ce nu s-a întâmplat în speța de față .
Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
1. Instanța apreciază că sancțiunea impusă de autorități petentei, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 10.000 lei se poate include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
În același timp procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că nu s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție în cauza N. contra României, paragraful 35.
Față de toate aceste motive se apreciază de instanță că procesul verbal nr. 01/15.03.2013 a fost încheiat cu încălcarea disp. legale astfel că se impune anularea acestuia cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii de 10.000 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta C. V. domiciliată în Tr. S., ., ., ., jud. M. în contradictoriul cu intimatele UAT Dr. Tr. S. prin Primar cu sediul în Tr. S., .. 2, și Direcția de Poliție Locală Tr. S. cu sediul în Tr. S., . .
Anulează procesul verbal nr. 01/05.03.2013 încheiat de reprezentanții intimatei P. Tr. S.
Exonerează petenta de la plata amenzii de 10.000 lei .
Cu apel în 30 zile ce se va depune la sediul Judecătoriei Tr. S. .
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013
Președinte, A. G. | ||
Grefier ședință, C. B. |
GAM/C.B.
05 Iunie 2013
5 ex./4 pag.
Poz. 1097/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2942/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 891/2013. Judecătoria... → |
|---|
