Plângere contravenţională. Sentința nr. 266/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 266/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 15904/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 266
Ședința publică de la 17.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: S. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională,formulată de petentul B. Z. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N. ROMÂNIA S.A. prin CESTRIN București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns martorul, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură adresa nr._/27.12.2012 emisă de C.N.A.D.N. România S.A. prin CESTRIN București la care sunt atașate copie certificat calificat și planșă foto.
Cu respectarea dispozițiilor art. 192 și art. 193 C.proc.civ., coroborate cu art. 130 și 169 C.proc.civ., instanța procedează la audierea martorului G. P. M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 26.10.2012, înregistrată sub nr. _ , petentul B. Z. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 10.10.2012, prin agent constatator, de către intimatul C.N.A.D.N. România S.A. prin CESTRIN București.
Plângerea nu a fost motivată în fapt și în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal ., nr._/10.10.2012, (f. 4).
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul nu a depus întâmpinare dar a înaintat instanței la data de 08.11.2012, prin Serviciul Registratură, copie certificat calificat (f. 10) și planșe foto obținute cu sistemul SIEGMCR (f. 11, 21).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul G. P. M., apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 20.08.2012 de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. –CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 03.07.2012, ora 17:40, pe DN 6 km 329+400 m, Șimian, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, contravenție prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 .
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/10.10.2012, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Analizând înscrisurile depuse la dosar (f. 4,10,21) instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este temeinic.
În ceea ce privește apărarea petentului în sensul că nu el conducea autovehiculul, ci ginerele său, numitul G. P. M., astfel că acesta din urmă ar fi trebuit să fie sancționat, instanța o va înlătura ca neîntemeiată, cu următoarea motivare:
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Articolul 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 definește noțiunea de „utilizator” astfel: persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.
Așadar, obligația prevăzută de lege revenea petentului, în calitate de proprietar al autovehiculului marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, și nu ginerelui acestuia, numitul G. P. M..
Față de această situație de fapt, instanța constată că prin procesul-verbal de constatare a contravenției s-a dat o încadrare corectă faptei săvârșite și aceasta a fost legal sancționată, arătându-se că aceasta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța urmează a analiza proporționalitatea acesteia, prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 din același act normativ coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că atitudinea petentului față de dispozițiile legale poate fi corectată și fără aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Ținând seama și de prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune, instanța va înlocui sancțiunea amenzii aplicate, în cuantum de 250 lei, cu sancțiunea avertismentului, apreciind astfel că înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment este de natură să asigure realizarea scopului punitiv și preventiv-educativ al sancțiunii.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va admite în parte plângerea formulată de petentul B. Z. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A.-CESTRIN și va modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/10.10.2012 în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. Z., domiciliat în loc. Orșova, .. 41, jud. M., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal ., nr._/10.10.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red C.C ./Tehnored. S.C.
ex. 4/ pag 4
08.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3162/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 804/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
