Plângere contravenţională. Sentința nr. 4715/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4715/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 11123/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL M.
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4715
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. A. S., în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: petentul asistat de avocat B. A. și martorul C. V. L., lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 318-319 și art.321 cod procedură civilă procedează la audierea martorului C. V. L., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța procedează la vizionarea CD-ului în prezenta apărătorului petentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.392 CPCiv declara deschise dezbaterile in fond si acordă cuvântul asupra cauzei.
Avocat B. A. pentru petent solicită admiterea plângerii,anularea procesului-verbal și exonerarea petentului de plata amenzii, având in vedere ca petentul a efectuat manevra de depășire, fiind un caz fortuit, iar in subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment arătând că petentul are permis de conducere de 10 ani și nu a mai avut nici un incident de acest gen, fără cheltuieli de judecată.
Instanța in temeiul art.394 CPCiv declara închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. – S. la data de 14.08.2013 sub nr._, petentul A. A. S. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.08.2013, exonerarea de plata amenzii și anularea sancțiunii complementare.
În motivarea plângerii a arătat că în data de data de 13.08.2013 in timp ce se deplasa pe centura ocolitoare a municipiului Dr. Tr. S., din direcția străzii Cicero spre ., a virat dreapta, iar dupa aproximativ 1 km, de pe un drum lateral a ieșit in fata sa, fara a semnaliza, un autoturism de culoare argintie, marca BMW, care a virat dreapta pe același sens de deplasare, tăindu-i calea, iar după aproximativ l00 m a frânat brusc.
In aceste împrejurări, întrucât nu a putut frâna in condiții de siguranța, fiindcă in spatele său se afla alta mașina, pentru a evita coliziunea cu autoturismul BMW, a fost nevoit sa depășească pe linia continua, iar ulterior a revenit pe banda sa.
In fapt, manevra de depășire pe linia continua a fost efectuata in condițiile cazului fortuit, fiind determinata de o împrejurare obiectiva, neimputabila, respectiv apariția brusca si oprirea apoi, a autoturismului BMW, astfel ca fapta nu a fost săvârșita cu vinovăție.
A menționat că deține permis de conducere din anul 2004, fiind șofer profesionist, fără a avea evenimente rutiere, iar din anul 2007 este angajat ca subofițer operativ și conducător auto in cadrul IJJ M..
Ulterior la data de 19.09.2013, petentul a depus la dosar o precizare a plângerii contravenționale prin care a arătat că solicita anularea procesului-verbal . nr._, exonerarea de la plata amenzii, restituirea permisului de conducere, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, iar în probatiune, a solicitat proba testimoniala in care sa fie audiat martorul C. V. L. si cu 4 planșe foto pe care le-a depus la filele 20-21.
In drept și-a întemeiat plângerea cererea pe disp. OUG 195/2012 si OG 2/2001.
La dosar s-a depus procesul-verbal contestat, C.I, dovada nr._/13.08.2013, planșe foto.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
A arătat că, în fapt, la data de 13.08.2013, aflându-se în serviciu de supraveghere, îndrumare și controlul traficului rutier, pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin, județul M., agentul șef principal de poliție L. S., folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI_.
La orele 14.58, a fost înregistrat cu aparatul radar, pe centura ocolitoare a mun. Drobeta Turnu Severin, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, efectuând o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit un autoturism în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă" prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului A. A. S., i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 100 alin.3 lit.e) d nr. 195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " nerespectarea regulilor privind depășirea", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 4 puncte - amendă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, învederează instanței faptul că agentul șef principal de politie L. S. deține atestatul nr._/27.02.2012 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 17.04.2013.
Nu în ultimul rând, mai arătă intimatul și faptul că la momentul controlului și încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul a recunoscut fapta contravențională și nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica "Alte mențiuni" din procesul verbal, respectiv faptul că, " Nu am obiecțiuni". A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul controlului, precum și solicitarea de a fi înlocuită sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, scoate în evidență comportamentul culpabil al petentului, singurul său scop fiind acela de a fi exonerat de la plata amenzii.
In concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
In dovedirea celor menționate, solicită proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 Codul de Proceduri Civila, a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La întâmpinare, au fost atașate următoarele: buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator „AUTOVISION" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
În temeiul art. 258 alin. 1 C.proc.civ.. raportat la art. 255 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu înregistrarea video și audierea martorului C. V. L. propus de petent.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.08.2013 petentul a fost sancționat cu 4 puncte - amendă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, potrivit prevederilor art. 100 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " nerespectarea regulilor privind depășirea".
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Telfner c. Austriei; A. c. României,), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea cerintei proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit, cu respectarea dreptului la apărare.
Instanta constata ca in cauza poate fi aplicata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, intrucat exista o proportionalitate intre mijloacele folosite, scopul urmarit si in acelasi timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
Instanta constata ca, in legatura cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. De asemenea i s-a adus la cunostinta dreptul de a face obiectiuni, care au fost consemnate in scris, mentionand ca „ nu are obiectuni”.
Procesul –verbal a fost incheiat in prezenta contravenientului si a fost semnat de contravenient.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Petentul a solicitat a solicitat proba cu martorul C. V. L. si planșe foto.
Din declaratia martorul a rezultat ca un vehicul marca BMW a intrat pe centura exact in fata petentului dintr-un drum lateral secundar, iar acesta a trebuit sa franeze brusc, dupa care a trebuit sa-l ocoleasca, depasind linia continua, intrucat cel din fata mergea foarte incet.
Din vizionarea CD-ului inaintat de intimata se constata ca in data de 13.08.2013, ora 14.58.02 petentul ce conducea autorurismul cu nr. de inmatriculare_ intra in depasirea vehiculului cu nr.de inamtriculare_, trecand peste linia continua ce separa sensurile de mers, revenind pe banda sa la momentul 14.58.10, insa nu se constata ca vehicul din fata a stanjenit in vreun fel deplasarea petentului si ca a intrat brusc in fata sa din partea dreapta de pe un drum lateral, prin urmare depasirea neregulamentara nu trebuia efectuata.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.
Prin urmare, masura sanctionarii petentului s-a dispus in mod legal, astfel ca instanta va respinge plangerea contraventionala.
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul A. A.-S. CNP_, cu domiciliul in ., județul M., împotriva intimatului I. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..75, județul M..
Cu apel in 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
4ex./ pag.4/08.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2000/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 310/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
