Plângere contravenţională. Sentința nr. 3162/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3162/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 6163/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3162
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01.07.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE C. – G. A. M.
GREFIER ȘEDINȚĂ B. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. N. A. și pe intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina se află la primul termen de judecată.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Având în vedere că în procesul–verbal se menționează ca loc în care ar fi fost săvârșită fapta de către petent ca fiind localitatea Dr. Tr. S., instanța, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată și reține cauza spre soluționare .
Se procedează la vizionarea CD- ului, trimis de către intimată.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre judecare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 07.05.2013 a fost înregistrată sub nr._ , plângerea formulată de petenta A. N. A. în contradictoriu cu intimatul I. M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.04. 2013.În subsidiar s-a solicitat de către petentă înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment .
În motivarea acțiunii, se arată că în data de_ circula cu autoturismul marca Kia cu nr. de înmatriculare_ pe direcția C. spre Orșova iar pe raza localității Tr. S. a fost oprit de un echipaj de poliție care a informat-o că a condus autoturismul în localitate cu viteza de 67 km./h și că nu a purtat centură de siguranță.
A mai arătat că a încercat să-i explice agentului constatator că se îndrepta spre centrul de pregătire Orșova unde urma să participe la un seminar de formare profesională în cadrul Judecătoriei Orșova și era relativ grăbită pentru a ajunge în timp util, dar acesta nu aținut cont de sinceritatea sa și a sancționat-o contravențional .
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 5, 7, 21 și 34 din OG 2/2001 și a solicitat proba cu înscrisuri depunând în acest sens procesul verbal contestat .
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent arătând că în data de 16.04.2013 petenta a condus autoturismul Kia cu nr. de înmatriculare_ pe direcția C. spre Orșova în localitatea Tr. S. cu viteza de 80km./h și nu a purtat centura de siguranță .
A atașat la întâmpinare documentele ce au stat la întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv, CD,raportul agentului constatator,carte de identitate autoturism poliție buletin de verificare metrologică a paratului radar și avizul operatorului radar.
S-a procedat la vizionarea CD - ului, trimis de către intimată, la termenul de azi .
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._/16.04.2013 petenta a fost sancționat cu amenda în cuantum de 150 lei si avertisment, precum si cu reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.108 alin.1 lit. a, pct.2 din OUG nr.195/2002 si art.108 alin.1, lit. a, pct.3 din OUG nr.195/2002, reținându-se că, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Dr. Tr. S., pe Calea Timișoarei a fost depistată conducând cu o viteza de 67 km /h de către aparatul radar montat pe autovehiculul Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, abaterea fiind înregistrată, reținându-se totodată și că nu a purtat centura de siguranță .
Petenta a semnat procesul-verbal de contravenție, menționând la rubrica „obiecțiuni” că nu are obiecțiuni.
In ceea ce privește contravențiile în materia circulației rutiere Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit in cauze precum Oztűrk c. Germaniei si Lutz c. Germaniei ca, adresându-se in mod nediferențiat tuturor cetățenilor in calitatea lor de participanți la traficul rutier si având un caracter represiv si disuasiv, întreaga procedura de aplicare a amenzilor administrative si sancționare a faptelor în temeiul legilor rutiere trebuie sa fie supusă exigentelor art.6.
De asemenea, pe lângă caracterul normei de sancționare, instanța europeana a folosit si criteriul gravității sancțiunii, deoarece dreptul de a conduce un vehicul este de o mare utilitate pentru viata curenta a oricărei persoane sau pentru exercițiul unei activități profesionale.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Telfner c. Austriei; A. c. României,), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea cerinței proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit, cu respectarea dreptului la apărare.
Instanța constată că în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și in același timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanța.
In ceea ce privește legalitatea procesului-verbal acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
De asemenea s-a respectat dreptul petentei de a formula obiecțiuni, acesta consemnând în scris ca nu are obiecțiuni.
In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța observă că intimata își susține acuzarea nu numai prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, ci și prin filmul efectuat cu aparatul video al radar-ului, montat pe autovehiculul Dacia L. cu numărul de înmatriculare MAI_, abaterea fiind înregistrata pe hard MH -17.
Petenta nu s-a prezentat in instanța sa-si probeze nevinovata și nici nu a propus probe în apărare.
Petentei i s-a respectat astfel dreptul la un proces echitabil, oferindu-i-se posibilitatea de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt descrisă în actul contestat nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul, care funcționează în speță cu prioritate față de prezumția de temeinicie a actului contestat, întrucât fapta nu a fost constatata personal de agentul constatator, prin propriile simțuri, ci cu ajutorul unor mijloace tehnice, acest aspect având implicații si sub aspectul sarcinii probațiunii, ce incumbă astfel intimatei, instanța reține următoarele:
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulația rutieră, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Din înscrisul aflat la fila 19 în dosar instanța retine de asemenea că aparatul radar individualizat în procesul verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologica nr._/19.04.2012, având valabilitatea de 1 an.
Mai mult, potrivit buletinului de verificare metrologică, aparatul radar măsoară nu numai în regim staționar, ci și în regim de deplasare.
Agentul constatator B. C. era autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar conform atestatului nr._ emis de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul I. M..
Din filmul video radar depus de intimată la dosar rezultă că viteza cu care a circulat autoturismul având număr de înmatriculare_ a fost de 67 km/h, iar in continuare filmarea făcută de operatorul radar a surprins din plan foarte apropiat de autoturismul, pentru a se vedea numărul mașinii și faptul ca abaterea a avut loc în localitate.
Instanța apreciază că filmul care cuprinde de asemenea și data efectuării înregistrării 16.04.2013 probează fără dubiu săvârșirea faptei consemnată în procesul verbal, respectiv că autoturismul petentei a atins viteza de 67 km/h, cât si faptul că acesta rula în localitate.
În consecință, intimatul a probat cu respectarea normelor metrologice instituite prin Ordinul nr.301/2005 faptul că petentul a circulat cu viteza de 67 km/h pe raza localității, fiind întrunite astfel elementele contravenției prevăzute de art. 108 alin.1, lit. a, pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 în conformitate cu care constituie contravenție depășirea cu 11-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că agentul constatator a nu individualizat în mod corect sancțiunea aplicată .
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin în materia respectării regulilor privind viteza de deplasare în localitate .
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
In ceea ce privește săvârșirea celei de-a doua contravenții se observa și din înregistrarea video, atunci când filmarea este in plan apropiat că șoferul autoturismului nu are aplicata centura de siguranța.
Față de cele de mai sus, instanța va admite în parte plângerea sens în care va dispune înlocuirea amenzii de 150 lei cu sancțiunea avertisment .
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta A. N. A. domiciliat în mun. C., .. 7, .. 1, ., jud. D., in contradictoriu cu intimatul I. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.04.2013 .
Înlocuiește amenda de 150 lei cu sancțiunea „ avertisment ” .
Exonerează petenta de la plata amenzii de 150 lei .
Cu apel în 30 de zile ce se va depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. B. C.
Red. GAM/ Tehnored. BC
5 ex./3 pag.
04.07.2013
Poz. 1451/2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1406/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 266/2013.... → |
|---|
