Plângere contravenţională. Sentința nr. 3055/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3055/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 5503/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 3055
Ședința publică din data de 25.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: I. C. G.
Grefier: A. E.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petenta S. A. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M., având ca obiect plângere contravențională-Disjungere.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat I. G. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, pentru petentă și consilier juridic P. L., în baza delegației depuse la dosarul cauzei, pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat I. G., pentru petentă solicită admiterea acțiunii și anularea procesului verbal ca lipsit de temeinicie. Arată faptul că potrivit prevederilor art. 16 al. 1 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: procesul verbal va cuprinde în mod obligatoriu… arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea faptelor și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar din declarația numitei Ștircoviceanu A., se constată că aceasta era salariată a Asociației de proprietari nr. 22 ca femeie de serviciu și mătura scările 1 și 2 ale blocului nr. 4, ștergea praful, spăla geamurile, activitate pentru care primea un salariu de 285 lei de la S. A. administratorul asociației. Atât din declarația luată de reprezentanții intimatului ITM numitei Ștircoviceanu A. cu ocazia controlului efectuat în data de 09.08.2011 și 11.08.2011 cât și din declarația dată de aceasta în instanță, rezultă că era angajata Asociației de Proprietari nr. 22, ca femeie de serviciu și nicidecum a persoanei fizice S. A.. Mai arată că Ștircoviceanu A. a fost salariată a Asociației încă din anul 1997, așa cum rezultă din carnetul de muncă depus la dosarul cauzei-fila 72-74, asociația având un număr de doi angajați cu contracte de muncă, respectiv S. A.-administrator și Ștircoviceanu A. ½ normă. Mai menționează pentru perioada 01.08._11 a fost depusă declarația informativă 205 de către președintele Asociației de Proprietari nr. 22, doamna Z. Ș. în care se menționează pe verso la capitolul IV numele angajaților asociației și veniturile obținute de aceștia în perioada 01.08-31.12.2011 la poziția 2 regăsindu-se Ștircoviceanu A., fila 83.
Consilier juridic P. L. solicită respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată. Arată că în urma controlului efectuat inspectorii de muncă au găsit măturând scările blocului pe numita Ștircoviceanu A. care a declarat în scris că lucrează ca femeie de serviciul pentru petentă din anul 2007 și nu a semnat contractul individual de muncă. Mai arată că este vorba despre o întrerupere de activitate în momentul controlului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată la data de 24.08.2012 contestatoarea S. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata PRIMARIA DROBETA T. S., desființarea popririi înființate cu nr._ din 13.08.2012 emisă de Direcția de Taxe și Impozite Locale in baza titlului executoriu nr._, iar în subsidiar, anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, . nr._ emis de ITM M. și înlocuirea amenzii în cuantum de 10.000 lei cu avertisment, in baza art.7 din OG 2/2001.
A motivat că în data de 13.08.2012 a primit prin poștă adresa de înființarea popririi nr._ din 13.08.2012 emisă de Direcția de Taxe și Impozite Locale prin care era înștiințată că s-a înființat poprire asupra veniturilor sale in baza titlului executoriu nr._ emis de Primăria Dr-Tr-S., reprezentat de procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, . nr._ întocmit de ITM M..
A arătat contestatoarea că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat niciodată, astfel că petenta nu a avut cunoștință de existența acestuia, decât prin solicitarea unei copii de la Direcția de Impozite și Taxe Locale.
Observând cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ emis de ITM M. a constatat că se bazează pe o stare de fapt complet eronată care nu corespunde realității.
Astfel, în data de 09.08.2011, inspectorii din cadrul ITM Mehedinti, s-au prezentat la adresa din ..5, . luat o declarație numitei Stircovineanu A., care lucra pentru Asociația de proprietari nr.22 din acel . verbal rezulta că ar fi lucrat nu pentru asociația de proprietari, ci pentru petentă, in calitate de persoană fizică, timp de 4 h/zi si remunerată lunar cu o suma de bani sub forma de salariu.
Menționează petenta, că s-a reținut o stare de fapt eronată datorită faptului că la acea dată îndeplinea funcția de administrator al Asociației de proprietari nr.22, al cărei angajat era numita Stircovineanu A..
Precizează petenta că urmare acestei stări de fapt a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei.
La dosar s-au depus în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ emis de ITM M., procesul verbal de afișare încheiat la 26.10.2011, adresa de înființarea popririi nr._ din 13.08.2012 emisă de Direcția de Taxe și Impozite Locale, iar în original împuternicire avocațială și adeverința nr.43/2012.
Intimata Primăria Drobeta Turnu Severin - Direcția de Impozite și Taxe Locale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală, motivând că, nefiind formulată plângere împotriva procesului verbal, conform art.31 din OG 2/2001 acesta a devenit executoriu și având în vedere având in vedere că procesul verbal a fost comunicat, conform art. 27 din OG 2/2001, prin afișare la domiciliu in data de 25.03.2012 executarea silită s-a pornit conform dispozițiilor legale.
În susținerea întâmpinării au fost anexate următoarele înscrisuri: somație nr._ din 26.04.2012, titlul executoriu nr._ din 26.04.2012, confirmare de primire, adresă de comunicare a procesului verbal de contravenție, confirmare de primire, proces verbal de contravenție, înștiințare de plată, proces verbal de afișare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul B. V..
Prin sentința civilă nr. 6874/15.10.2012, pronunțată în dosarul nr._/225/2012 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S. A. împotriva intimatei Primăria Drobeta Turnu Severin.
Prin decizia nr. 133/R/2013 din data de 29 ianuarie 2013, Tribunalul M. a admis recursul formulat de contestatoarea S. A., împotriva sentinței civile nr. 6874 din 15.10.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, având în vedere că prin cererea introductivă au fost formulate și apărări specifice plângerii contravenționale fiind atacat procesul verbal de contravenție . nr._ emis de ITM M., situație ce impune soluționarea plângerii formulate în conformitate cu dispoz. art. 33 alin. 1 din OG 2/2001, cu citarea organului care a aplicat sancțiunea și administrarea probelor necesare.
Cu ocazia rejudecării, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Dr-Tr-S. la data de 26.02.2013 sub nr. de dosar_/225/2012*.
Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2013, prounțată de Judecătoria Dr-Tr-S. în dosar_/225/2012*, instanța a disjuns capătul de cerere având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.10.2011 încheiat de I. T. de Muncă M. și soluționarea separată acesteia, formându-se dosarul nr._ .
La data de 16.04.2013, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității plângerii, motivând că procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2011 încheiat de I. T. de Muncă M. a fost comunicat prin afișare la data de 26.10.2011, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și nelegală menținerea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor contestat, ca fiind legal și temeinic întocmit.
În fapt, a arătat că la data de 09.08.2011, inspectorii din cadrul ITM M. au efectuat un control și s-a constatat că numita Ștircoviceanu A. care a declarat în scris că lucrează ca femeie de serviciu pentru petentă din anul 2007 și nu a semnat contract individual de muncă, lucrează 4 ore pe zi, nu a negociat salariul și nu a semnat nici fișa de protecția muncii.
În drept își întemeiază întâmpinarea pe prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă, Codul Muncii și O. G. 2/2001.
La întâmpinare, intimatul a atașat, copii de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2011 încheiat de I. T. de Muncă M., înștiințare de plată, proces verbal de afișare din data de 26.10.2011, confirmare de primire, adresa nr. 5967/12.08.2011, proces verbal de control nr._, Anexa nr. 2 la proces verbal de control nr._, Anexa nr. 3 la proces verbal de control nr._/11.10.2011, Anexa nr. 2 la proces verbal de control nr._, înștiințare nr. 1, dovezi comunicare, proces verbal afișare din 01.09.2011 a adresei nr. 5967/12.08.2011, extras revisal, extras buletin Ministerul Finanțelor Publice, fișa de identificare a numitei Ștircoviceanu A..
Prin încheierea de ședință din 23.04.2013 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimat prin întâmpinare, având în vedere că procesul verbal de contravenție contestat a fost comunicat prin afișare la data de 26.10.2011, astfel cum reiese din procesul verbal de afișare nr. 01/26.10.2011( fila 27), iar din biletul de ieșire din spital aflat la dosarul cauzei la fila 14 reiese că în perioada 06.10._11 petenta S. A. s-a aflat în spital, fiind împiedicată să ia cunoștință de procesul verbal de contravenție și să formuleze plângere contravențională dintr-o împrejurare mai presus de voința sa. Față de data comunicării adresei de înființare a popririi respectiv 13.08.2012, constată că petenta a formulat contestație la executare și a contestat procesul verbal de contravenție la data de 24.08.2012, în termenul legal de 15 zile prev. de art. 103 alin. 2 C.p.civ., arătând totodată motivele împiedicării.
În exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă a emis adrese către Asociația de Proprietari nr. 22 pentru a comunica dacă numita Ștircoviceanu A. era salariata Asociației de Proprietari nr. 22 de data de 09.08.2011, data controlului efectuat de inspectorii ITM la blocul nr. 4 din Drobeta Turnu Severin, Splai M. V. nr. 5, județul M. în urma căruia s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2011 și dacă este și în continuare angajata Asociației de Proprietari nr. 22 și către I. T. de Muncă M. pentru a comunica dacă numita Ștircoviceanu A. era angajată la Asociația de Proprietari nr. 22 la data de data de 09.08.2011, data controlului efectuat de inspectorii ITM la blocul nr. 4 din Drobeta Turnu Severin, Splai M. V. nr. 5, județul M. în urma căruia s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2011.
Relațiile au fost înaintate instanței la data de 18.06.2013 cu adresa nr. 79/17.06.2013 (f. 78-104).
A fost audiată persoana depistată de inspectorii ITM că ar fi lucrat fără contract de muncă, respectiv Ștircoviceanu A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal . nr._/11.10.2011 întocmit de ITM M., petenta S. A. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa savarsirea contraventiei prevazute de art. 260 alin. 1 lit e din Legea nr. 53/2003 Rep. si sanctionată de aceleași dispoziții legale.
În momentul întocmirii procesului verbal petenta nu a fost de față, motiv pentru care procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat prin afișare.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în raport de probele administrate, reține că, în speță, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 Rep., constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 53/2003 Rep., (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. (3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
Din enunțul art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 rezultă că obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului, acesta fiind subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 Rep..
Deși din relațiile comunicate de ITM M. (f. 45,57) și de Asociația de Proprietari Nr. 22 rezultă că numita Ștircoviceanu A. nu figura cu contract individual de muncă la data de 09.08.2011, data controlului ITM, din declarația acesteia dată în fața inspectorilor ITM (f. 30) și declarația dată în fața instanței de judecată (f. 79) rezultă că la momentul la care a fost depistată presta activitate la Asociația de Proprietari Nr. 22.
Așadar, din probele administrate rezultă că angajatorul numitei Ștircoviceanu A. era Asociația de Proprietari Nr. 22, aceasta find persoana juridică căreia îi revenea obligația de încheiere a contractului individual de muncă cu salariata Asociația de Proprietari Nr. 22.
Chiar dacă petenta avea calitatea de administrator al Asociației de Proprietari Nr. 22 și efectua plata salariului numitei Ștircoviceanu A., aceasta nu poate fi trasă la răspundere pentru fapta imputată persoanei juridice.
Prin procedeul adoptat de agentul constatator, de sancționare a administratorului, sancțiunea pecuniară se răsfrânge asupra patrimoniului administratorului (persoană fizică) și nu al persoanei juridice Asociația de Proprietari Nr. 22, ceea ce nu poate fi acceptat din moment ce petenta nu a săvârșit contravenția în plan obiectiv.
Pentru considerentele expuse, reținând că sancțiunea aplicată actului constatator al unei contravenții încheiat cu nerespectarea dispozițiilor referitoare la indicarea subiectului activ al contravenției este nulitatea absolută, instanța va admite prezenta plângere contravențională și va anula procesul verbal de contravenție în litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. A., cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale la Cabinet avocat I. G., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 3, județul M., împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/11.10.2011, pe care îl anulează.
Exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. I.C.G./Tehn. A.E. 4 ex./ 1.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2188/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2208/2013.... → |
|---|
