Fond funciar. Sentința nr. 2690/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2690/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 17447/225/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2690
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE F.-G. A.
GREFIER M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. V.-C. în contradictoriu cu pârâții CICEALĂ D. și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI M. având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. R. M. N. apărător ales al reclamantului în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 44, pârâtul Ciceală D. personal și asistat de av. S. F. în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 45 dosar, lipsă pârâtul INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, văzând disp.art. 150 C., instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. R. M. N. apărător ales al reclamantului C. V.-C. solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se dispună anularea parțială a Ordinului P. județului M. nr.19/F/29.01.2008 în sensul de a se radia mențiunea cu privire la starea de indiviziune a terenului în suprafață de 82,79 mp aflat sub construcția dobândită de Ciceală D. și C. I. din terenul în suprafață de 437 mp aflat în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei rezultă situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cererea de chemare în judecată. Temeiul de drept în baza căruia a fost eliberat Ordinul P. județului M. nr. 19/F/29.01.2008 a fost art. 36 din Legea nr.18/1991 având în vedere că suprafața de teren de 82,79 mp a fost atribuită în proprietatea și folosința lui Ciceală D., neexistând posibilitatea de a fi în indiviziune cu terenul în suprafață de 437 mp: Arată că părțile s-au judecat cu privire la ieșirea din indiviziune însă a fost respinsă acțiunea constatându-se că nu există stare de indiviziune în fapt și în drept. Solicită cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Av. S. F. apărător ales al pârâtului Ciceală D. solicită instanței respingerea acțiunii, întrucât, față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că Ordinul P. județului M. nr.19F/29.01.2008 a fost emis lui Ciceală D. pentru suprafața de 82,79 mp aflat în indiviziune cu C. I.. Pârâtul nu a prejudiciat în niciun fel pe reclamant. Este vorba despre terenul de sub construcție. Prin contractul de vânzare-cumpărare aut.sub nr. 3088/24.09.1980 Ciceală D. a cumpărat o locuință în suprafață de 82,79 mp situată pe un teren proprietate de stat.
În replică, av. R. M. N. arată că reclamantul nu contestă dreptul de proprietate al pârâtului ci doar starea de indiviziune.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2012 sub nr._ reclamantul C. V.-C. în contradictoriu cu pârâții CICEALĂ D. și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a Ordinului P. județului M. nr.19F/29.01.2008 în sensul radierii din respectivul act a mențiunii cu privire la starea de indiviziune a terenului în suprafață de 82,79 mp aflat sub construcția dobândită de Ciceală D. și C. I. din terenul în suprafață de 437 mp aflat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..
În motivarea acțiunii, arată reclamantul că pe data de 24.09.1980 Ciceală D. și C. I. au dobândit un imobil situat aflat în municipiul Drobeta Turnu Severin, . în baza contractului de vânzare-cumpărare aut.sub nr. 3088 încheiat cu numitul N. T.. Tratând cu lejeritate dispozițiile Legii fondului funciar nr.18/1991, în anul 2007, Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin a întocmit referatul nr._ pe care l-a înaintat Instituției P. județului M. cu propuneri de atribuire în proprietate d-lui Ciceală D. a terenului în suprafață de 82,79 mp (aflat sub construcția deținută de acesta în indiviziune cu C. I.), consemnându-se în mod eronat că terenul în suprafață de 82,79 mp va fi deținut în indiviziune cu C. I. din terenul în suprafață de 437 mp. S-a emis Ordinul P. județului M. nr.19F/29.01.2008 care a fost eliberat pârâtului Ciceală D., actul fiind corect în ceea ce privește suprafața de teren dar fiind fundamental greșit în legătură cu existența indiviziunii în raport cu terenul de 437 mp, neținându-se cont de dreptul său de proprietate statuat în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat între N. G., C. V.-C. și C. L., aut.sub nr. 690/28.03.2003 prin care el, reclamantul a dobândit terenul în suprafață de 368 mp împreună cu construcțiile situate pe acest teren.
Aceiași eroare s-a făcut și la emiterea Ordinului P. nr. 314/F/05.12.2003 atunci când numitei C. I. i s-a atribuit în proprietate suprafața de 81 mp, teren pe care se află construcția cumpărată împreună cu Ciceală D. în 1980, făcându-se în mod eronat mențiunea că terenul atribuit este în indiviziune cu Ciceală D. din terenul proprietatea sa.
Prin Sentința civilă nr. 4029/28.09.2004 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost anulat parțial Ordinul P. nr.314/F/05.12.2003 în sensul radierii mențiunii cu privire la starea de indiviziune din terenul de 437 mp situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ținându-se cont și de Decizia civilă nr. 1573/2003 a Curții de Apel C. prin care numitului N. G. (cel care i-a vândut bunurile imobile din .) i-a fost respinsă acțiunea de ieșire din indiviziune față de C. I. și Ciceală D., reținându-se că aceștia nu se află în stare de indiviziune.
Potrivit Sentinței civile nr.440/09.02.2004 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr.8909/2003 s-a respins acțiunea sa formulată în contradictoriu cu pârâții Ciceală D., C. I. și Consiliul Local Drobeta Turnu Severin având ca obiect stabilirea liniei de hotar între proprietățile lor, instanța reținând că „pârâții sunt proprietari doar asupra terenului de sub construcțiile dobândite prin contract de vânzare-cumpărare de la N. T., proprietățile pârâților fiind deja marcate prin zidurile acestor construcții.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp.art. 54 și art. 57 din Legea nr.18/1991.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru conform art. 16 ind. 1 din Legea nr. 146/1997 art.2 alin. 1 lit. c, modificată și completată prin Legea nr. 276 din 7 iulie 2009.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei în fotocopie următoarele înscrisuri: Ordinul P. județului M. nr. 19F/29.01.2008, contract de vânzare-cumpărare aut.sub nr. 590/28.03.2003 la BNP I. M., contract de vânzare-cumpărare aut.sub nr. 3088/24.09.1980 la BNP O. M., Sentința civilă nr. 4029/28.09.2004 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. 7147/2004, Ordinul P. județului M. nr.314/F/05.12.2003 (f.3-8)
Legal citat, pârâtul Ciceală D. a formulat întâmpinare (f.46-47) prin care a invocat excepția lipsei claității procesuale active a reclamantului C. V.-C. și excepția lipsei de interes în promovarea acestei acțiuni iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și boligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat pârâtul în ceea ce privește excepția lipsei claității procesuale active că reclamantul nu are această calitate, întrucât așa cum a statuat și praxctica judiciară atunci când arătăm calitatea procesuală în sensul de condiție generală de admisibilitate a oricărei acțiuni civile în justiție trebuie avut în vedere ca între persoana care are calitate activă în proces și raportul juridic dedus judecății trebuie să existe identitate ca și între persoana pârâtului (care are calitate procesuală parivă) și cel obligat în același raport juridic iar în ceea ce privește excepția lipsei de interes a învederat pârâtul că practica judiciară a statuat ca părțile din proces și în primul rând reclamantul ju poate invoca existența unui interes oarecare, iar instabța va aprecia existența interesului judiciar numai în cazul în care constată că acesta este legitim, pesonal, născut și actual.
Prin urmare, între interes și dreptul la acțiune există o strânsă legătură exprimată de proceduiști prin formula „n-ai interes, n-ai acțiun” (Pos d′interes, pos d′action).
De asemenea, coroborând dispozițiile Codului de procedură civilă cu disp.art.III alin.2 din Legea nr. 169/1997 nu,itatea poate fi invocată de „primar, prefect, ANRP și de alte persoane care justifică un interes legitim”.
În speță, reclamantul nu are nicio calitate procesuală activă și nu are interes legitim întrucât Ordinul P. a fost emis exact pe suprafața de 82,79 mp teren aflat sub construcția ce o deține în indiviziune cu C. I. și astfel nu îl prejudiciază în vreun fel pe reclamant.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii întrucât astfel cum a arătat Ordinul P. județului M. nr.19F/29.01.2008 a fost emis pentru terenul de 82,79 mp aflat sub construcția pe care o deține în indiviziune cu C. I. potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.3088/24.11.1980, de asemenea mai rezultă și din autorizația de înstrăinare nr.116/22.09.1980 a numitului N. T. de la care a cumpărat.
A mai arătat că pe parcursul anilor reclamantul l-a mai acționat în justiție și s-a stabilit că este proprietarul doar asupra terenului de sub construcție (dobândit prin actul de vânzare-cumpărare), prin urmare proprietățile lor sunt deja marcate prin zidurile acestor construcții.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art. 115-118 C..
Prin încheierea de ședință din data de 03.04.2013 instanța a luat act că pârâtul, prin av. S. F. a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: Deciziei nr.1573/07.05.2003 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 1555/civ./2003 și sentinței civile nr.440/09.02.2004 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. 8909/2003 (f. 55-60).
Instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii, invocate de către pârâtul Ciceală D. prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei filele 46-47 și a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, având în vedere că din analiza art. III alin.2 din Legea nr.169/1997, se poate observa că reclamantul are calitate procesuală activă și interes în a promova acțiunea de față.
În baza art. 129 alin.5 C. a dispus emiterea unei adrese către CJFF M. pentru a înainta instanței documentația care a stat la baza emiterii Ordinului P. nr.19/F/29.01.2008.
Cu adresa nr. 3244/19.04.2013 (f.63-74) CJFF M. a înaintat instanței relațiile solicitate prin încheierea de ședință din data de 03.04.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 24.09.1980, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la notarul public cu nr. 3088/24.09.1980, pârâții au achiziționat mai multe încăperi dintr-un imobil, situat în mun. Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., edificate pe o suprafață de 82,79 de mp. care intrau în proprietatea statului și care urmau a fi atribuit spre folosința pârâților pe durata existenței construcției.
Prin Ordinul P. județului M. nr.19F/29.01.2008 a fost atribuit, conform art. 36 din Lg. 18/1991, terenul în suprafață de 82,79 de mp. situat în mun. Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., pârâtului Ciceală D., în indiviziune cu C. I. .
Conform art. 36 alin. 2 din Lg. 18/1991 2) Terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție.
Reclamantul C. V. C. a învederat prin acțiunea introductivă că actul de proprietate al pârâților este corect în ceea ce privește suprafața de teren dar este fundamental greșit în legătură cu existența indiviziunii în raport cu terenul de 437 mp, neținându-se cont de dreptul său de proprietate statuat în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat între N. G., C. V.-C. și C. L., aut.sub nr. 690/28.03.2003 prin care el, reclamantul a dobândit terenul în suprafață de 368 mp. împreună cu construcțiile situate pe acest teren.
Instanța, față de înscrisurile aflate la dosar- cererea pârâtului Ciceală D., contractul de vânzare cumpărare autentificat la notarul public cu nr. 3088/24.09.1980, referat cu propunere de atribuire în proprietate nr._/19.12.2007, ridicare topo, Ordinul P. județului M. nr.19F/29.01.2008, filele 64-74 – reține că în mod corect a fost emis titlul de proprietate, reprezentat de Ordinul P. județului M. nr.19F/29.01.2008, pentru suprafață de 82,79 de mp. teren intravilan, situat în mun. Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., raportat la prevederile art. 36 din Lg. 18/1991.
Faptul că reclamantul are dificultăți în a înțelege realitatea mențiunilor din cuprinsul Ordinului P. județului M. nr.19F/29.01.2008 sau că acesta interpretează conținutul acestui ordin într-un sens foarte larg, din care ar rezulta că ar exista o coproprietate pentru o suprafață de teren mai mare, nu atrage anularea actului de proprietate.
Din cuprinsul Ordinului P. județului M. nr.19F/29.01.2008 rezultă în mod foarte clar întinderea dreptului de proprietate a pârâților și anume asupra terenului în suprafață de 82,79 de mp., situat în mun. Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., teren aflat în indiviziune între Ciceală D. și C.(fostă Ciceală) I. . Faptul că în cuprinsul ordinului se detaliază, raportat la enumerarea acelorași vecinătăți cu ale întregului imobil, aspectul că terenul se află în cuprinsul unui imobil mai mare, care are aceiași vecini, are darul, dimpotrivă, de a nu naște confuzii și de a stabili foarte clar dreptul de proprietate al pârâților.
În nici un caz nu este afectat dreptul de proprietate al reclamantului iar dreptul de proprietate al pârâților este reliefat corect, față de actele premergătoare emiterii actului contestat, purtând asupra terenului în suprafață de 82,79 de mp., situat în mun. Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
Pentru motivele invocate, neexistând vreun motiv de nulitate a Ordinului P. județului M. nr.19F/29.01.2008, instanța va respinge cererea formulată de reclamantul C. V. C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul C. V. C. domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu pârâții Ciceală D. domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M. și Instituția P. Județului M..
Obligă petentul la 1000 de lei cheltuieli de judecată către pârâtul Ciceală D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2013.
Președinte, Grefier,
F.-G. A. M. B.
Red.FGA/Tehnored. MB
Ex.5/./L.17.06.2013/Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 953/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4862/2013.... → |
|---|
