Plângere contravenţională. Sentința nr. 953/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 953/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 105/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 953
Ședința publică de la 21.02 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –C. O.
Grefier ședință - M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta J. I. în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. N. pentru petent lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat B. N. pentru petent depune la dosar motivarea plângerii formulate, în dublu exemplar.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159 ind. 1 alin. 4 c.p.civ, instanța invocă din oficiu excepția necompetentei teritoriale exclusive a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, apreciind că locul săvârșirii presupusei contravenții este localitatea Râmnicu V., județul V., unde se află sediul intimatei și acordă cuvântul pe excepție.
Avocat B. N. pentru petent solicită admiterea excepției și declinarea competentei de soluționare a pricinii in favoarea Judecătoriei Râmnicu V., județul V..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.01.2013 sub nr._, petenta J. I., în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă, a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/27.11.2012.
Petenta nu și-a motivat inițial plângerea, în drept invocând dispozițiile OG 2/2001.
Ulterior, la data de azi 21.02.2013, s-a arătat că in urma controlului efectuat la data de 27.11.2012 de către agenții constatatori ai intimatei s-a reținut că, în calitate de candidat independent la funcția de consilier local al ., petenta nu a declarat si înregistrat un mandatar financiar la A. E. Permanentă, nu a depus Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale și nu a declarat numărul de material propaganda electoral produse defalcat pe categorii, fiind sancționata cu amendă in cuantum de 5000 lei și avertisment.
Pretinde că aspectele menționate în cuprinsul procesului verbal nu sunt reale, întrucât în realitate a depus toate documentele necesare, solicitate de agenții constatatori.
In subsidiar, in baza art.7 din OG nr.2/2001, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât potrivit art.21 alin. 3 sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de scopul urmărit,e urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise in procesul verbal.
În dovedirea cererii a fost depus la dosar procesul-verbal.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Apreciind că locul săvârșirii presupusei contravenții este localitatea Râmnicu V., județul V., unde se află sediul intimatei, instanța a invocat excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 c.p.civ., excepția necompetentei teritoriale exclusive a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/27.11.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 5000 lei și averisment pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 38 alin. 1 și art. 29 alin. 4 din Legea 334/2006.
Împotriva procesului verbal de contravenție sus menționat, petenta a formulat prezenta plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Potrivit art.137 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Astfel, conform dispozițiilor art. 32 al. 2 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională, competența teritorială stabilită în acest fel fiind competența teritorială exclusivă.
Potrivit art. 38 alin. 1 din Legea 334/2006, „În termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent”, iar conform art. 29 alin. 4 din același act normativ „Partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii”.
Astfel, instanța constată că cele două contravenții pentru care a fost sancționat petenta au ca element material nedepunerea documentelor prevăzute de lege, respectiv nedeclararea numărului de materiale de propagandă electorale, acțiuni care se pot realiza doar la sediul Autorității Electorale Permanent, și nu la domiciliul petentei.
În acest sens, instanța reține că nedepunerea implică o acțiune inițială de întocmire a documentelor, care într-adevăr se realizează la locul unde petentul își are domiciliul. Contravenția constă însă nu în neîntocmirea, ci în nedepunerea raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, o astfel de acțiune putându-se realiza doar la sediul intimatei.
Referitor la a doua contravenție, instanța constată că nedeclararea constă în inacțiunea petentului de a informa intimata cu privire la numărul de materiale de propagandă electorale produse, acțiune care se realizează la sediul Autorității Electorale Permanente întrucât, ca în cazul primei contravenții, o astfel de declarație, deși se întocmește de către petent, se depune la sediul intimatei.
Astfel, fapta constând nu în neîntocmirea declarației, ci în netransmiterea acesteia către autoritatea competentă, evident la sediul acesteia, se poate săvârși doar în acest din urmă loc, în acest caz atât locul săvârșirii, cât și cel al constatării săvârșirii contravenției fiind unul și același.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, față de excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, instanța constată că locul unde s-au săvârșit faptele contravenționale imputate petentului este localitatea Râmnicu V., județul V., unde se află sediul intimatei astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.11.2012 încheiat de A. E. Permanentă, Filiala Sud-Vest Oltenia, localitate ce se află pe raza teritorială a Judecătoriei Râmnicu V., județul V..
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedura civilă, potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată, urmând să o admită și, în temeiul art. 158 alin. 3 Cod procedura civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Râmnicu V., județul V. în a cărei rază teritorială au fost săvârșite contravențiile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția de necompetență teritorială exclusivă, invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta J. I., domiciliată în com. Șimian, . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta Turnu Severin, .,nr. 3, jud. Mehedinti în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ, cu sediul în Sector 3 București, ., în favoarea Judecătoriei Râmnicu V., județul V..
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O. M. D.
Red. O.C./Tehnored. DM.
5 ex./ 3 pag
27.02.2013
Poz.384/2013
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2208/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 2690/2013. Judecătoria... → |
|---|
