Plângere contravenţională. Sentința nr. 4862/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4862/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 11392/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 4862
Ședința publică din data de 11.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Z. A. D.
Grefier: N. E.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petent Comisariatul Regional pentru Protecția C. în contradictoriu cu intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns, pentru petent consilier juridic P. V., cu delegație depusă la dosar, fiind lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 131 alin.1 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța își verifică din oficiu competența și stabilește că este competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere general și material, potrivit art. 126 Constituție și art. 94 pct. 3 C.proc.civ., cât și din punct de vedere teritorial, potrivit art. 10 ind. 1 din Legea nr. 15/2002 ce derogă de la disp. art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocate de intimat prin întâmpinare.
Consilier juridic P. V., pentru petent, solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii apreciind că aceasta a fost formulată în termenul legal care a început să curgă de la data de 19.08.2013 și admiterea excepției prescripției răspunderii contravenționale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.08.2013, petentul Comisariatul Regional pentru Protecția C. în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA - C. a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea Procesului verbal de constatare a contravenției ., nr_/14.04.2011 întocmit de agentul constatator I. V. din cadrul C.-C. S.A. având în vedere că au fost încălcate prevederile art. 25, alin.(2) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor precum si datorită faptului că au fost încălcate și prevederile art. 9, alin.(3) din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În motivare se arată că în data de 19.08.2013 a fost primit prin poșta cu confirmare de primire procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/14.04.2013 prin care petentului Oficiul Județean pentru Protecția C. M., titulatură pe care o avea la aceea dată Comisariatul Județean pentru Protecția C. M., i-a fost aplicată amenda contravențională în valoare de 225,00 lei, pentru că data de 11.11.2010 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând Oficiului Județean pentru Protecția C. M., a fost înregistrat circulând pe Autostrada A2 km 12+450m, Glina, județul Ilfov fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul invocă excepția prescripției dreptului la executarea sancțiunii contravenționale având în vedere că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat prin poștă, cu confirmare de primire în data de 19.08.2013, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit în data de 14.04.2011.
În drept a invocat prevederile art. 31 și următoarele din OG 2/2001.
La cerere au fost atașate următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/14.04.2013, copie notificare nr._/08.08.2013, copie plic prin care a fost transmise procesul verbal și notificarea.
În termenul prevăzut de art. 200 alin.1 c.p.civ intimata a formulat întâmpinare (fila 18-19 dosar), prin care a invocat, conform art. 31 din OG 2/2001, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, arătând că procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 03.05.2011, iar plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei în anul 2013, iar pe fond se solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal . nr._ ca temeinic și legal.
În ceea ce privește excepția prescripției răspunderii contravenționale, invocată de petenta, se menționează că art.13(1) din Ordonanța 2/2001 prevede că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. De asemenea, se mai invocă art. 14 (1) din ordonanța 2/2001 din care rezultă că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii, intimata apreciind că trebuie să se ia în considerare faptul că obiectul judecării unei plângeri contravenționale nu se referă doar la verificarea legalității procesului verbal contravențional, ci, în primul rând, la cercetarea faptului existenței sau inexistenței unei contravenții,
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
S-a solicitat proba cu înscrisuri atașând la întâmpinare: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
În temeiul art. 201 alin. 2 c.p.civ., petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, precizând că procesul verbal a fost primit în data de 19.08.2013, cum se poate observa din ștampila aplicată pe plicul în care a fost înaintat procesul verbal. Mai mult decât atât, notificarea este datată cu 08.08.2013, apreciind că termenul de 15 zile în care era îndreptățită să depună plângerea contravențională începe să curgă de la data de 19.08.2013, dată în care a fost comunicat procesul verbal, plângerea contravențională fiind înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin în data de 23.08.2013.
Analizând cererea de față prin prisma excepției tardivității invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele :
În data de 14 aprilie 2011, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională, în baza art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002, în cuantum de 250 lei, întrucât la data de 11 noiembrie 2010 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând Oficiului Județean pentru Protecția C. M., a fost înregistrat circulând pe Autostrada A2 km 12+450m, Glina, județul Ilfov fără a deține rovinietă valabilă.
Art. 34, alin 1 din OG nr. 2/2001 instituie o procedură specială, în sensul că mai întâi instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen.
Potrivit art. 31, alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, “Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
De asemenea, potrivit art. 27 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, “Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
În speță, petentul a fost sancționat în data de 14 aprilie 2011, iar procesul-verbal a fost comunicat în data de 3 mai 2011 prin afișare la sediul petentului, ocazie în care s-a întocmit procesul-verbal semnat de martorul asistent R. I. – fila 20.
Se observă că art. 27 OG nr. 2/2001 prevede două modalități alternative de comunicare a procesului-verbal, respectiv fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin afișare la domiciliul contravenientului, astfel încât instanța reține că data de 3 mai 2011 este momentul de la care începe să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Petentul a promovat prezenta plângere în data de 22 august 2013, deci mult după expirarea termenului de 15 zile – fila 13.
Potrivit art. 181, alin. 1, pct.2 C.proc.civ.,, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când aceste se împlinește.
Pentru aceste considerente, dar și față de faptul că este o excepție absolută care poate fi invocată și din oficiu, instanța va admite excepția tardivității plângerii, va respinge plângerea ca tardiv introdusă și va menține dispozițiile procesului-verbal.
În baza art. 453 C.proc.civ, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petent Comisariatul Regional pentru Protecția C. Regiunea Sud-Ves Oltenia ( C. ) cu sediul în C., .. 58, jud. D., în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA – C., cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. Corn. J40/552/15.01.2004, cont bancar R084 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector l, ca tardiv introdusă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ADZ./Tehn. G.M.L. – 6 ianuarie 2013
4 ex./ 6 pag./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2690/2013. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 1939/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
