Plângere contravenţională. Sentința nr. 2208/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2208/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 1745/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta Turnu Severin
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2208
Ședința publică din data: 25.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. L. R.
și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru petentul C. L. R., reprezentant convențional avocat Hânzea A., în substituirea reprezentantului convențional avocat Ș. A., cu delegație de substituire depusă în ședință publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul petentului arată că renunță la martorul B. D..
Instanța ia act că petentul C. L. R., prin reprezentant renunță la martorul propus și încuviințat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii, precizând că petentul nu este vinovat pentru fapta respectivă, autoutilitara nu este destinată transportului de fructe și legume, fiind dotată cu canapele pentru persoane, existând planșe foto la dosar în acest sens. De asemenea, a mai menționat că la rubrica martori asistenți nu este indicat nici un martor deoarece agentul constatator nu a găsit martori.
În subsidiar, reprezentantul petentului arată că sancțiunea aplicată este prea mare și solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
Deliberând, constata următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 01.02.2013, petentul C. L. R., in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.01.2013, in baza căruia a fost sancționat cu amenda in suma de 500 lei, solicitând anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii.
In fapt, petenta a arătat ca, in data de 14.01.2013, în jurul orelor 9:10 a parcat autovehiculul DB 5 R. pe . Drobeta Turnu Severin și a mers în piață. Când a revenit în piață a fost întâmpinat de un agent de poliție care i-a reproșat că a aprovizionat piața cu fructe și legume în afara orelor de aprovizionare stabilite prin hotărâre de consiliul local. Acesta i-a comunicat agentului constatator că nu aprovizionează piața cu fructe și legume ci că este în trecere prin oraș, venind din direcția Timișoara și se îndrepta către Târgoviște. A mai menționat că . oprit era cu sens unic, nu avea indicator de oprire cu interval orar conform legislației în vigoare și nici program afișat cu orele pentru aprovizionarea pieței, iar autoutilitara nu este destinată transportului de fructe și legume, fiind dotată cu canapele pentru persoane, existând planșe foto la dosar în acest sens.
În drept cererea nu a fost motivată.
A fost depus la dosar, in copie, procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.01.2013 și a solicitat încuviințarea probei cu martorul B. D..
După încuviințarea probei testimoniale cu martorul B. D., petentul, prin reprezentant a renunțat la audierea acestuia.
Intimata a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata și menținerea procesului verbal de contravenție, acesta fiind temeinic și legal întocmit.
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, planșe foto și dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Instanța, in baza art. 167 Cod de procedură civilă, a încuviințat proba testimoniala cu martorul solicitat de către petentă, precum și proba cu înscrisuri.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 14.01.2013 încheiat de intimata Direcția generală de Poliție Locală Drobeta Tr. S., petentul C. L. R. a fost sancționat pentru că la aceeași dată, în calitate de conducător al autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ , destinată aprovizionării cu legume și fructe a staționat autovehiculul în intervalul orar 9,17 – 9,38 pe . tronsonul .. N. P. Fapta este prevăzută de dispozițiile art. 7 pct. 13 din HCL 220/2011 si este sancționată potrivit prevederilor art. 8 alin. 4 din același act.
În temeiul art.34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Se constată în cauză că, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și instanța competentă.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent și nici de către un martor asistent, menționându-se însă motivul care a condus la nesemnarea procesului verbal de către martor asistent.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Prezumția de nevinovăție, instituită în favoarea petentului, nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauză, deși petentului i-a fost încuviințată proba cu martorul B. D., acesta a renunțat la administrarea probei încuviințate.
Ca atare, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal contestat nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, instanța reține că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, urmând să aplice prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, (potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”), art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Astfel, având în vedere că nu există indicii cu privire la existența și a altor fapte pentru care să fi fost sancționat, din care să rezulte perseverența acestuia în săvârșirea de fapte antisociale, instanța consideră că în cauză se impune reindividualizarea sancțiunii, scopul sancțiunii contravenționale nefiind unul esențialmente punitiv, ci în primul rând unul preventiv și educativ, putând fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, pentru a-i atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin și pentru a preveni săvârșirea unor astfel de fapte în viitor.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petentul C. laureniu R. în contradictoriu cu intimata Direcția generală de Poliție Locală Drobeta Tr. S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 14.01.2013, va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 14.01.2013 în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei cu sancțiunea avertisment și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul C. L. R., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Tr. S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, jud. M..
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 14.01.2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 1.000 lei aplicată prin procesul verbal cu avertismentul.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.04.2013 la sediul Judecătoriei Drobeta Tr. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. L. D.
Red.C.D./ tehnored.L.D.
4 ex./4 pag./27.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3055/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 953/2013.... → |
|---|
