Plângere contravenţională. Sentința nr. 3109/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3109/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 4762/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROM Â N I A
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3109
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER ȘEDINȚĂ: M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. T. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. D. pentru petent lipsă fiind intimatul I. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că s-a depus la dosar adresa nr._ din 26.06.2013 emisă de I. Mehedinti .
În temeiul art.131 cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină având ca obiect plângere contravenționala, potrivit art. 126 alin. 1 din Constituție, material, în conformitate cu art. 94 pct. 4 C.proc.civ., cât și teritorial, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, locul săvârșirii faptei fiind în raza de competență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În temeiul art.238 alin. 1 cod procedură civilă, instanța procedează la ascultarea părții prezente cu privire la durata necesară pentru cercetarea procesului, reprezentanta petentului estimând că aceasta va dura 2 luni.
Instanța, ținând cont de împrejurările cauzei, ce are ca obiect pretenții, în raport de probele ce urmează a fi administrate și de complexitatea pricinii, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecată și, și, nemaifiind chestiuni prealabile, acordă cuvântul pe probe.
Avocat B. D., pentru petent, solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art.255 alin.1 cod procedură civilă, apreciind că probele solicitate de părți sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului încuviințează pentru petent și intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
La interpelarea instanței, petentul, prin reprezentant, învederează că nu mai are cereri de formulat și, nemaifiind alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 c.p.civ instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond.
Avocat B. D. pentru petent solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, să se constate prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale întrucât petentului nu i s-a comunicat procesul verbal de contravenție în termen de 30 de zile de la data întocmirii lui, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.04.2013, sub nr._, petentul V. T. în contradictoriu cu intimatul I. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție CP nr._/25.11.2012, solicitând admiterea plângerii și să se constate prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale.
În motivarea în fapt și în drept a plângerii, petentul a arătat că la data de 25.11.2012 a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 560 lei, potrivit procesului verbal ., nr._ și întrucât nu a fost de acord cu cele consemnate in cadrul acestuia de către agentul constatator, a refuzat semnarea procesului verbal.
Precizează că deși s-a așteptat ca procesul verbal de contravenție sa îi fie comunicat in termenul legal prevăzut de lege (o luna), cu toate acestea nu a primit nici o înștiințare acasă, de existenta sa aflând curând, în momentul în care soția sa s-a deplasat la primărie, pentru a achita impozitul.
Față de cele învederate, petentul a apreciat că in prezenta cauza operează excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, determinată de depășirea termenului legal in care agentul constatator avea posibilitatea de a proceda la comunicarea acestuia. Invocând dispozițiile art.25 alin. l si 2, corob. cu art. art.26 alin.3 și art.27 din OG nr.2/2001, modificată, petentul a susținut că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii, examinarea prescripției executării sancțiuni amenzii putând fi efectuata in cadrul „Contestației la executare" numai in ipoteza declanșării executării silite, însă cum in prezenta cauza nu s-a procedat la întocmirea vreunui act specific executării silite, a considerat că acesta apărare poate fi analizata in cadrul „Plângerii contravenționale".
În același sens, petentul a precizat că potrivit art. 41 pct.3 din Legea 76/2012, se prevede: Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii. (2)Prescriptia executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatata chiar si de instanța investita cu soluționarea plângerii contravenționale."
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.
A depus la dosar, în copie conform cu originalul, adresa nr. 5459/06.12.2012, procesul verbal de contravenție . nr._/25.11.2012, proces verbal de îndeplinire a procedurii de afișare și împuternicire avocațială.
La data de 15.04.2013, petentul și-a completat cererea de chemare în judecată, precizând denumirea și sediul intimatului, sediul profesional al apărătorului ales și probele solicitate în dovedirea acțiunii.
În termenul prevăzut de art. 201 c.p.civ., intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Motivând întâmpinarea, intimatul a arătat că la data de 25.11.2012, petentul a condus autoturismul marca” F.”, cu nr. de înmatriculare_, pe Centura municipiului Drobeta Turnu Severin, cu defecțiuni tehnice la sistemul de iluminare (poziții spate nefuncționale) și nu avea asupra sa documentele prev. de art.35 alin.2 din OUG 195/2002.
Conducătorul auto a fost identificat în persoana petentului, căruia i s-au comunicat abaterile săvârșite, fiind încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/25.11.2012, pentru încălcarea prevederilor art. 99, alin. l, pct. l8 si art. 101, al. 1, pct . 18 din OUG 195/2002.
Intimatul a apreciat că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținute în cuprinsul până la proba contrară, astfel că în situația în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși.
A depus la dosar, în dovedire, raportul agentului constatator din 26.04.2013, atestat operator Autovision, carte de identitate a autovehiculului, buletin de verificare metrologică, CD-ul privind abaterea săvârșită de către petent.
În temeiul art.255 alin.1 c.p.civ., instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar..
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.11.2012 (f.20), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei, iar ca măsura complementară i-a fost reținut certificatul de înmatriculare pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 99, alin. l, pct. l8 si art. 101, alin. 1, pct. 18 din OUG 195/2002.
Ori, așa cum se desprinde din analiza întregii legislații în materie contravențională, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției are natura juridică a unui act administrativ, astfel că pentru a putea produce efecte juridice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să fie comunicat, legea-cadru în materie de contravenții (OG 2/2001) reglementând în afara obligativității comunicării și sfera persoanelor cărora urmează a li se face comunicarea, precum și procedura de comunicare.
Astfel, potrivit prevederilor art. 25 - 26 din OG nr. 2/2001, obligația de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției precum și a înștiințării de plată a amenzii aplicate și a despăgubirii stabilite revine agentului constatator sau agentului abilitat de lege să aplice sancțiunea și să stabilească despăgubirea pentru ipoteza în care agentul constatator nu este împuternicit el însuși să aplice sancțiunea și să stabilească despăgubirea, termenul de comunicare a procesului-verbal fiind de o lună, termen ce începe să curgă de la data aplicării sancțiunii.
Nesemnarea actului sau refuzul de a-l semna când contravenientul este prezent la data încheierii procesului-verbal impune agentului constatator să procedeze în modalitatea expres prevăzută de art. 19 din OG nr. 2/2001.
Sancțiunea necomunicării actelor procedurale în materie de contravenții în termenul prevăzut de lege este prescripția executării sancțiunii contravenționale, conform art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar potrivit alin. 2 prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
În speță, coroborând adresa nr._ din 26.06.2013 emisă de I. M. (f.46) cu adresa nr. 5459/06.12.2012 (f.19) și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare – necompletat cu nici o mențiune (f.21), instanța constată că ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție, intimatul s-a adresat Postului de Poliție Breznita Ocol, solicitându-i să procedeze la afișarea acestuia, potrivit art. 27 din OG 2/2001, fără însă că această mpdalitate de comunicare să fie efectiv îndeplinită.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, constatând că în termenul de o lună de la întocmirea procesului verbal de contravenție, acesta nu a fost comunicat legal petentului, instanța va admite prezenta plângere contravențională și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 560 lei.
Cu respectarea principiului fundamental de drept al disponibilității, instanța va lua act că petentul nu solicită în prezenta cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. T., CNP_, domiciliat în .. Mehedinti și cu domiciliul procedural ales în Drobeta Turnu Severin, ., ., . ( la C.. Av. D. B.), în contradictoriu cu intimat I. M., cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, jud. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.11.2012.
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 560 lei.
Ia act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
C. O.M. D.
Red. C.O. / Tehn. M.D.
4 ex./3 pag
16.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1023/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3929/2013. Judecătoria... → |
|---|
