Plângere contravenţională. Sentința nr. 3279/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3279/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 5385/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 3279
Ședința publică din data de 05.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul C. D. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul C. D. I., lipsă fiind intimatul și martorul T. G. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus de către martorul T. G. I., prin Serviciul Registratură, adresă în care menționează faptul că este în imposibilitatea a se prezenta la acest termen de judecată.
Petentul C. D. I., față de lipsa martorului T. G. I., învederează faptul că nu insistă în audierea acestuia.
Instanța ia act de faptul că petentul C. D. I. renunță la audierea martorului T. G. I..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul C. D. I. solicită anularea amenzii și restituirea permisului de conducere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 15.04.2013 sub nr._ petentul C. D. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 05.04.2013, prin care in baza art. 100 alin 3 din OUG 195/2002 a fost sancționat cu 300 lei amendă si suspendarea dreptului de a conduce pe 30 zile, solicitând în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar în cazul în care instanța consideră ca sunt insuficiente probele si motivele invocate în susținerea plângerii, în baza art.7 alin 2 si 3 din OG 2/2001 înlocuirea sancțiunii în cuantum de 300 lei (4 puncte) cu „avertisment având in vedere pericolul social redus" și restituirea permisului.
În fapt arătat că la data de 05.04.2013 venea dinspre localitatea Halânga spre Dr.Tr.S., iar in apropierea zonei „Podul Gruii" a fost oprit de un echipaj al Politiei Rutiere care i-a comunicat faptul că a depășit linia continua ce delimitează cele două sensuri de mers în momentul când a depășit un camion.
A menționat faptul că cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund realității întrucât a depășit camionul ce mergea cu o viteză foarte mică, dar nu a depășit linia continua ce desparte cele doua sensuri de mers.
A arătat că porțiunea de drum din zona Liceului Halanga pana la ..S. are doua benzi de drum duble pe fiecare sens de mers și chiar dacă a depășit acel camion nu avea cum să depășească linia continua întrucât avea loc să depășească ajungând la limita acelui marcaj de linie continuă.
A menționat petentul faptul că potrivit art.16 din OG 2/2001 procesul verbal trebuie sa cuprindă pe lângă numele, calitatea, instituția agentului, numele si datele ale contravenientului, data ora ocupația si locul de munca, descrierea faptei si locul unde a fost săvârșita fapta( în acest proces verbal agentul constatator nu a menționat locul faptei deoarece această porțiune de drum are o lungime de 6 km de aceea trebuie indicate coordonatele), iar conținutul procesului verbal nu este conform cu dispozițiile art. 19 alin 3 nefiind confirmat de nici un martor și nu se menționează motivul lipsei acestuia.
A solicitat ca instanța să țină seama că cele menționate în procesul verbal nu sunt probate cu martori sau înregistrare video, bazându-se doar pe faptul că agentul a emis un act administrativ cu caracter jurisdicțional nefiind susținut cu dovezi certe, iar suspendarea permisului pe 30 de zile ii aduce un prejudiciu întrucât lucrează ca șofer la S.C. Lory .., și nu-și poate exercita atribuțiile de serviciu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 7, art. 16, art. 19 și art. 31 și art. 34 din OG 2/2001.
În dovedirea celor menționate în cuprinsul plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, solicitând audierea martorului T. G. I. și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: CI C. Danbiel I., proces verbal de contravenție . nr._/05.04.2013, dovada . nr._/05.04.2013.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și procesului verbal de contravenție contestat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 27.03.2013 intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
In fapt, a arătat la datade05.04.2013, ora 15.43 petentul a condus autoturismul marca „Ford” ce se deplasa din direcția Halînga către municipiul Drobeta Turnu Severin și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, încălcând marcajul longitudinal continuu dublu ce separă sensurile de mers.
Petentului i s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 100 alineat 3 litera e și sancționat de art.100, alin. 3 din OUG nr. 195/2002, republicata (300 lei și i-a fost reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile).
A precizat că, analizând procesul-verbal atacat, acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
A arătat faptul că, potrivit art. 28, al. 1 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea si funcționarea politieiromâne în îndeplinirea activităților specifice, polițistul are competenta teritoriala corespunzătoare unităților de politie din care face parte", polițiștii nu-si îndeplinesc atribuțiunile de serviciu in baza vreunui ordin de serviciu, ci in baza funcțiilor pe care le dețin in unitățile in care sunt încadrați, având competenta teritoriala a unităților respective, iar amplasarea autoturismelor de serviciu pe drumurile publice de pe raza de competenta este la aprecierea polițiștilor in funcție de zonele in care exista date sau indicii ca pot săvârși fapte de natura contravențională.
De asemenea, potrivit art. 44, al. 1 si 2 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului serviciul polițienesc are caracter permanent si obligatoriu , iar„polițistul este obligat sa se prezinte la programul de lucru stabilit, precum si in afara acestuia, in situații temeinic justificate pentru îndeplinirea atribuțiunilor de serviciu, cu compensarea timpului lucrat, potrivit legii.
A învederat faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținute in cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcuta de petent, și nicidecum de către agentul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși constituie o dovadă suficienta a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este in măsura sa prezinte o proba contrară..
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucură de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului(Salabiaku c. Franței, Hot. Din 7 oct.!988.s.A no. 14 A p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; Angliei c. României, no._/03 p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si material contravenționala prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, daca sunt îndeplinite doua condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate si temeinicie, permit aplicare, acestei prezumții.
A atașat la întâmpinare raportul agentului constatator.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 21.05.2013 petentul C. D. I. depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a reiterat aspectele menționate în plângerea contravențională, solicitând admiterea acțiunii.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.04.2013 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M., petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut la datade05.04.2013, ora 15.43 petentul a condus autoturismul marca „Ford” cu nr. de înmatriculare CRB 621, ce se deplasa din direcția Halînga către municipiul Drobeta Turnu Severin și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, încălcând marcajul longitudinal continuu dublu ce separă sensurile de mers.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr._/05.04.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește susținerile petentului conform cărora agentul constatator nu a descris fapta cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot identifica contravenția și care pot servi la aprecierea gravității faptei, respectiv nu a indicat locul în care se presupune că s-a săvârșit contravenția, acestea sunt neîntemeiate. Astfel, instanța reține că dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, prevăd faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, precum și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, iar determinarea locului săvârșirii faptei se face prin indicarea localității unde s-a întocmit procesul verbal de constatare și a altor repere spațiale care să permită identificarea locului săvârșirii faptei. Astfel, din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.04.2013 instanța constatată că agentul a menționat locul constatării contravenției, respectiv pe . din direcția Halînga către municipiul Drobeta Turnu Severin, aceste aspecte fiind suficiente pentru individualizarea locului săvârșirii contravenției, având în vedere fapta pentru care a fost sancționat.
De asemenea, petentul a invocat faptul că în procesul verbal de contravenție agentul constatator nu a indicat un martor asistent. Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.04.2013 instanța reține că, potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Art.19 din OG nr.2/2001 prevede, în alin.3, că „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”. Cum procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.04.2013 a fost semnat de petent, nu se mai impunea semnarea acestuia de un martor asistent, astfel încât susținerile petentului cu privire la acest aspect sunt neîntemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă.
Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Conform disp. art. 120 din HG nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.04.2013 se reține că la datade05.04.2013, ora 15.43 petentul a condus autoturismul marca „Ford” cu nr. de înmatriculare CRB 621, ce se deplasa din direcția Halînga către municipiul Drobeta Turnu Severin și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, încălcând marcajul longitudinal continuu dublu ce separă sensurile de mers.
Mai mult, aceste aspecte au fost constatate personal de agentul constatator astfel cum rezultă și din raportul agentului constatator din data de 29.04.2013 (fila 21).
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, petentul nu a formulat probatorii în susținerea plângerii, instanța reține că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul CAPRARESCU D. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul CAPRARESCU D. I., având CNP_ și domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M., cod fiscal_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn.C.C 4 ex./ 23.09.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4404/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3193/2013. Judecătoria... → |
|---|
