Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3313/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3313/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 10061/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3313/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SRL și pe pârât G. D., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârâtul G. D., procurator M. I., în baza procurii autentificate sub nr. 123/21.01.2013 de BNP B. M. P., lipsa fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 09.09.2013 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, însoțită de copia sentinței civile nr. 5911/17.09.2012, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 4/24.04.2013, pronunțată de Judecătoria Dr Tr S. în dosarul nr._/225/2012, însoțită de un set de înscrisuri, în copii certificate,respectiv: plângere penală formulată de . SRL împotriva numiților G. D. și G. M., contract de împrumut cu garanție imobiliară, certificat de căsătorie, extras cont nr. 4/09.12.2011, extras cont nr. 3/07.10.2011, extras cont nr. 1/23-09-2011 și încheiere de autentificare nr. 230/01.02.2013 autentificat de BNP B. M. P..
Reprezentantul pârâtului arată că nu mai cereri de formulat.
Instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond:
Reprezentantul pârâtului invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, aratând că acesta nu are calitate procesuala pasiva, având în vedere că la data de 01.02.2013 prin contractul de împrumut cu garanței imobiliara autentifica la bnp B. M. P., B. F. M. deține în prezent imobilul, asupra acestuia fiind consituita ipoteca.
Pe fond solicită respingerea ordonanței președințiale întrucât nu îndeplinește cele trei condițiile de admisibilitate, urgenta nefiind dovedita in cauză, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2013, sub nr._, reclamanta . SRL prin administrator P. M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului G. D. la predarea imobilelor din .. 65 casă și teren în suprafață de 621 mp.
A motivat că în data de 23 Septembrie 2011 a cumpărat de la numitul G. D. imobilele din ..65 pentru a muta sediul firmei din satul B. in Dr. Tr. S. si pentru ca administratorul firmei S.C. M. M. IFN SRL sa fie mai aproape de Spitalul Județean având probleme de sănătate fiind diabetic insulino dependent si având grave probleme cardiace. Paratul desi nu locuiește in imobilele din ..65 refuza nejustificat sa elibereze de buna voie si sa predea cheile, acolo ținând animale si pasări iar el locuiește la adresa de domiciliu.
Mai arată că a înstrăinat toate materialele de construcții ale reclamantului, cei 92 saci de ciment, 86 bile de brad si 850 kg fier beton si a încheiat un contract de împrumut fictiv cu un anume Busoi F. M. din . pe o perioada de 4 ani, numai pentru faptul de a nu putea reclamanta să intre in posesie deși reclamanta s-a adresat si Executorului Judecătoresc R. I..
În data de 27 decembrie 2012 G. D. a solicitat în instanță prin „Contestație in anulare "anularea Hotărârii judecătorești care tine loc de act autentic care a fost pronunțata in dosarul_, iar in perioada judecații a încheiat un contract de împrumut pentru suma de 100.000 lei pe o perioada de 4 ani cu B. F. M. acesta fiind ruda cu soția Iui G. D., G. M., așa cum rezultă din certificatul de căsătorie numele ei de fata fiind BUSOI, contract încheiat la Notarul B. P. in data de 01 februarie 2013 data la care erau in litigiu cu contestația in anulare a Hotărârii care tine loc de act autentic rămasa definitiva mai înainte cu 4 luni si jumătate respectiv 17.09.2012.
În drept cererea a fost motivată in baza art.581 cod procedura civila.
Cererea a fost legal timbrată, fiind depuse la dosar chitanța de plata de taxa de timbru de 100 lei si timbru judiciar de 5 lei.
La dosar a depus în certificate un set de înscrisuri, Hotărâre care tine loc de act autentic, Sentința nr. 04 din dosarul_/225/2012, Bilet externare Spitalul Județean secția diabet din data de 19 10 2012, Bilet externare Spitalul Județean secția cardiologie internat prin urgente noaptea in data de 26.05. 2013 Bilet externare Spitalul Județean secția cardiologie internat prin urgente noaptea in data de 05.06.2013, Contract de împrumut încheiat la data de 01.02.2013, Certificat de căsătorie numele de fata fiind BUSOI, plângere către DL. P. Procuror al Parchetului de pe lingă Judecătoria Dr. Tr. S., Chitanța de la executorul Judecătoresc R. I..
În apărare, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ordonanței președințiale ca nelegală, netemeinică și nulă de drept, introdusă împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală, având în vedere că la data de 01.02.2013, prin contractul de împrumut cu garanție imobiliară, încheiat de BNP B. M. P., B. F. M. deține imobilul, asupra acestuia fiind constituită o ipotecă, și, mai mult, imobilul este un bun dobândit în timpul căsătoriei cu G. M..
Mai arată că cererea introductivă, reclamantul nu întrunește cele 3 condiții ale unei ordonanțe președințiale și nici nu a indicat în mod corect temeiul de drept.
Mai arată că între pârât și numitul P. M. există mai multe litigii aflate toate având ca obiect de cercetare antecontractul de vânzare cumpărare, pe care numitul P. M. l-a întocmit în fals, cu scopul de a-l deposeda de imobilul cumpărat împreună cu soția sa.
Mai arată că nu a semnat antecontractul de vânzare-cumpărare, acesta fiind un fals realizat de P. M..
Pe cale de excepție, se invocă excepția lipsei calității procesuale a lui G. D., arătând că acest a nu are calitate procesual pasivă, având în vedere contractul de împrumut cu garanție imobiliară din 01.02.2013, calitate procesuală având numitul B. F. M..
De asemenea mai arată că numitul P. M. trebuia mai întâi să anuleze în instanță acel contract, imobilul fiind liber de sarcini, antecontractul de vânzare-cumpărare folosit de P. M., dovedindu-se a fi fals, conform raportului de expertiză criminalistică.
Mai invocă excepția lipsei calității procesuale a lui P. M., nulitate prevăzute de art. 56 alin.3, întrucât din documentele medicale, prezentate de P. M., precum și din cele aflate la dosarul cauzei, reiese că acest a nu avea discernământ.
Cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea ordonanței președințiale, arătând că numitul P. M. se folosește de o sentință obținută în fals, prin realizarea în fals a unui antecontract de vânzare cumpărare, așa cum rezultă din raportul de expertiză criminalistică(grafică nr. 848/14.08.2013).
Mai arată că această sentință face obiectul unor cercetări penale din partea DIICOT C., DNA și alte instituții.
Mai arată că, deși în antecontractul de vânzare-cumpărare se menționează că numitul G. D. este divorțat, acest aspect nu este adevărat, acesta fiind, așa cum rezultă din certificatul de căsătorie anexat la dosar, cu numita G. M. și nu a divorțat de acesta.
Mai arată că imobilul este un bun comun iar antecontractul de vânzare cumpărare este fals, semnătura nu îi aparține lui G. D..
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri: procură autentificată de BNP B. M. P., carte identitate pentru G. D., G. M. și B. F. M., contract de împrumut cu garanție imobiliară, raport de expertiză criminalistică (grafică).
La data de 09.09.2013, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care arată că contractul de împrumut (fictiv) pe care l-a făcut pârâtul și pentru care a încheiat contractul de împrumut cu garanție imobiliară nu are nicio legătură cu dreptul real de proprietate asupra imobilului din care se solicită evacuarea iar cererea formulată îndeplinește cerințele ordonanței președințiale.
Mai arată că prin sentința civilă nr. 5911/17 din septembrie 2012 a fost constată valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare pentru imobilele (casă+teren) în litigiu, hotărârea ținând loc de contract de vânzare-cumpărare.
Mai arată că s-a plătit promitentului vânzător suma de 35.000 de lei la data încheierii antecontractului, sumă achitată prin virament și tot prin bancă conform extraselor bancare pe care le anexează la prezentul răspuns la întâmpinare.
De asemenea, arată că societatea a plătit și diferențele de 25.000 de lei la 07.10.2011 și 30.000 lei la data de 19.12.2011 și că, în aceste condiții, cum prețul convenit de 90.000 lei s-a plătit exclusiv prin Banca Comercială Română se poate dovedi că pârâtul se folosește de metode greu de acceptat, cum ar fi: în data de 01.02.2013 a încheiat un contract fictiv de împrumut pe numele B. F. M. (rudă apropriată a soției), împrumutând suma de 100.000 de lei pe o perioadă de 4 ani punând imobilul în litigiu la acea dată, gaj și declarând în fața notarului, că nu se află în litigiu cu vreo persoană pe acel imobil.
Mai arată că expertiza grafică extrajudiciară pe care a depus-o la dosar pentru a nega un adevăr evident respectiv, faptul că a primit suma de 90.000 lei ca preț al imobilelor din care se solicită evacuarea.
Mai arată că pârâtul, la recurs, nu a făcut vorbire că nu îi aparține semnătura după antecontract împotriva sentinței civile nr. 5911/17 septembrie 2012, acesta fiind irevocabilă. Ulterior a formulat contestație în anulare, în dosarul_/225/2012, respinsă prin sentința civilă nr. 4/24.04.2013, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă.
Mai arată că niciodată pârâtul nu a invocat că nu ar fi semnat antecontractul de vânzare cumpărare și văzând că nu poate obține o soluție prin care să rămână cu suma de 90.000 de lei pe care reclamantul i-a plătit-o prin virament bancar pentru casă, s-a gândit să găsească un expert care pe baza unor copii a considerat la cererea sa că nu-i aparține semnătura.
În concluzie a solicitat admiterea cererii. La dosar a depus următoarele înscrisuri: sentința nr. 5911/17.09.2012, sentința nr. 4/24.04.2013, extras BCR nr. 23.09.2011, 07.10.2011, 09.12.2011, copie contract împrumut cu B. F. M., certificat de căsătorie din care rezultă că numele purtat anterior de căsătorie a lui G. M. era acela de B..
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin intâmpinare a fost invocată exceptia lipsei calității pocesuale pasive a pârâtului.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, excepție absolută și peremptorie care are prioritate la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța urmează să respingă excepția invocată pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală este definită ca fiind titlul juridic ce permite unei persoane să invoce în justiție dreptul a cărei sancționare o solicită și presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuală activă) precum și între persoana pârâtului și cel dinspre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă).Simplul fapt al invocării unui contract de împrumut garantat prin instituirea unei ipoteci de pârât cu imobilul in litigiu, asupra căruia pretinde un drept de proprietate nu poate duce la concluzia că imobilul in litigiu nu se mai află în stăpânirea sa ci a creditorului ipotecar, ipoteca fiind definită ca o garanție imobiliară care nu comportă deposedarea celui care o constituie, efectul sau față de debitor fiind acela al păstrării pe mai departe a detenției imobilului ipotecat și dreptul de a culege fructele acestuia ca orice proprietar.
Pentru aceste considerente instanța apreciază ca neîntemeiată excepția invocată și o va respinge, constatând că pârâtul este în continuare detentorul imobilului in litigiu de la care reclamantul poate pretinde predarea acestuia.
Pe fond analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Prin prezenta procedură judiciară, reclamantul solicită ca pe cale de ordonanță președințială să fie obligat pârâtul să-i predea imobilul din .. 65, casa si teren in suprafața de 621 m.p.
Potrivit art. 996 Noul C.., instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanța președințială este, așadar, o acțiune civilă cu trăsături aparte, întrunind atât condițiile generale de admisibilitate a unei acțiuni civile obișnuite, cât și anumite condiții speciale, ce o caracterizează, respectiv urgența, nerezolvarea fondului cauzei si vremelnicia măsurii ordonate.
De principiu, atât din textul legal incident ( art. 996 din Noul Codul de procedură civilă), cât și din jurisprudență, ordonanța președințială nu va fi admisă decât dacă îndeplinește cumulativ cele trei condiții imperative, ale urgenței, neprejudecării fondului și vremelniciei măsurii solicitate.
Prin caracterul vremelnic al ordonanței trebuie înțeles că pe calea acestei proceduri speciale pot fi luate doar măsuri temporare, provizorii, limitate în timp până la soluționarea în fond a litigiului, chiar dacă în hotărârea pronunțată nu se face nicio mențiune în acest sens, existând posibilitatea ca măsurile luate pe calea ordonanței președințiale să rămână definitive, dacă părțile nu mai urmează calea dreptului comun.
Pentru a verifica dacă o cerere îndeplinește condiția de admisibilitate a vremelniciei, trebuie examinată aptitudinea măsurii luate de a fi temporară. Rezultă deci că se analizează in abstracto îndeplinirea acestei condiții, instanța urmând a respinge ca inadmisibilă cererea dacă măsura este de natură să soluționeze în mod definitiv raporturile dintre părți, fiindu-i imposibil să anticipeze în concret dacă măsura provizorie solicitată urmează să devină definitivă prin neintroducerea unei acțiuni de drept comun.
Mai mult, deși art. 996 Noul C. nu menționează în mod expres condiția nerezolvării litigiului în fond, în practica anterioară s-a apreciat că reprezintă o condiție esențială, ce decurge din caracterul vremelnic al măsurii ce urmează a fi dispusă, cât și din prevederea legală conform căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului.
Cerința presupune așadar ca instanța, atunci când soluționează o cerere de ordonanță președințială, să nu intre în cercetarea fondului dreptului, ci doar să verifice de partea cui se află aparența dreptului, astfel că se poate trage concluzia că neprejudecarea fondului se suprapune cu condiția vremelniciei.
În speță, instanța reține că se pune în discuție predea imobilul din .. 65, casa si teren in suprafața de 621 m.p., proprietatea reclamantei,fără a face dovada promovării unei acțiuni in revendicare cu privire la imobil, acțiune prin care să se pună în discuție însuși dreptul pretins.
Mai mult, reclamanta nu a dovedit prin nici un mijloc de probă urgenta, prin invocarea unei stări de sănătate precare a administratorului ce necesită supraveghere medicală permanentă și de urgență nefiind de natură a justifica mutarea imediată într-un imobil vis a vis de o unitate spitalicească a sediului firmei pe care o deține acesta.
În contextul afecțiunilor medicale invocate si dovedite de administratorul reclamantei, conform actelor existente la dosar, respectiv probleme cardiace grave si diabet insulino dependent, acesta necesită o supraveghere si monitorizare medicala indiferent de locația in care se află, astfel că simplul fapt al locuirii . unitatea medicală nu îi poate asigura acestuia o securitate a stării de sănătate, nefiind dovedita urgenta în cauză.
Admiterea cererii în sensul solicitat așa cum se arată în cererea introductivă ar echivala cu soluționarea definitivă a fondului cauzei ceea ce ar înfrânge dispoziția legii privind caracterul vremelnic al măsurii.
Pentru aceste considerente se va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. D..
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant . SRL, prin administrator P. M., C.N.P._, cu domiciliul în ., înregistrată la Oficiul Comerțului cu nr. J_, C.U.I._, cu sediul în ., jud. M. în contradictoriu cu pârâtul G. D.,C.N.P._, domiciliat în Dr. Tr. S., .. 28, ., ..
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin..
P. GREFIER
Red. M.G. U./tehnored M.C.B./11 Septembrie 2013
4 ex/.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2070/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3177/2013. Judecătoria... → |
|---|
