Contestaţie la executare. Sentința nr. 2070/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2070/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 3214/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2070
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16 APRILIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER ȘEDINȚĂ P. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea R. Autonomă pentru Activități Nucleare în contradictoriu cu intimata . ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ,se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25.02.2013 sub nr. 3214/225/2013, contestator R. Autonomă pentru Activități Nucleare Sucursala Romag Termo a chemat în judecată pe intimata . anularea tuturor formelor de executare cuprinse in dosarul de executare nr. 36/E/2013, anularea adresei de înființare poprire nr.1664/12.02.2013, anularea procesului verbal al cheltuielilor de executare încheiat in data de 12.02.2013, cu cheltuieli de judecată. În subsidiar a solicitat modificarea procesului verbal al cheltuielilor de executare, in sensul reducerii acestora de la suma de_,30 lei, la suma de_,30 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că in data de 16.05.2012 RAAN a emis in favoarea . la ordin . 3BT nr._ în valoare de 2.000.000 lei, cu termen scadent la data de 31.12 2012.
Datorita dificultăților economice cu care se confruntă RAAN, biletul la ordin nu a putut fi achitat la scadenta, motiv ce a determinat societatea creditoare să recurgă la executarea silită a sumei de 2.000.000 lei .
Contestatoarea susține că formele de executare silită întocmite de B. P. L. I. în dosarul execuțional nr. 36/E/2013 nu au fost afectuate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, în sensul că în cazul în care titlul executoriu este reprezentat de un bilet la ordin, actele de executare sunt diferite de cele prevăzute de codul de procedură civilă, incidente în cauză fiind dispozițiile Legii nr. 58/1934, respectiv art. 106 rap. la art. 61 și art. 62 din Legea nr.58/1934 a cambiei și biletului la ordin.
Potrivit acestor dispoziții legale, somația de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a biletului la ordin, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, executorul având obligația de a aduce la cunoștința RAAN dreptul de a formula opoziție la executare.
Deoarece aceste dispoziții speciale nu au fost respectate, somația prin care s-a început executarea silită este lovită de nulitate, și având în vedere că primul act de executare este nelegal, se impune și anularea celorlalte acte de executare subsecvente.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc și a cheltuielilor ocazionate de executarea silită, contestatoarea a susținut că în speță nu au fost respectate limitele minime și/sau maxime pentru onorariile prevăzute în Anexa la Ordinul nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, stabilindu-se limitele maxime permise de anexă, nejustificate de activitatea efectiv prestată.
Apreciază că suma ce trebuia stabilită cu titlu de onorariu executor și cheltuieli de executare este în sumă de 13.500 lei onorariu executor și 195,3 lei cheltuieli de executare.
În drept a invocat dispozițiile art. 399, 404 c. proc. civilă si Legea nr. 58/1934.
Acțiunea a fost timbrată conform taxei de timbru in suma de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei .
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar: somația nr.36/E/2013 din 12.02.2013, adresa de înființare a popririi, procesul verbal al cheltuielilor de executare, biletul la ordin BTRL 3BT nr._.
La data de 26.03.2013 s-a depus întimpinare de către pârâta . care se solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată .
Precizează că, referitor la capătul de cerere privind anularea tuturor actelor de executare pe motivul ca somația trebuie să cuprindă transcrierea exactă a biletului la ordin, precizează că, somația a fost transmisă cu respectarea normelor legale.
Astfel, conform art. 387 C., somația trebuie să fie însoțită de titlul executoriu în baza căruia se face executarea silită. Acest lucru s-a și întâmplat, deoarece chiar din actele depuse de contestatoare se poate observa că somația a fost însoțită de biletul la ordin . 3BT nr._/ 16.05.2012, în copie conformă ci originalul, de către executorul judecătoresc.
Mai mult, contestatoarea susține că, în conformitate cu art. 106 rap. la art. 61 și 62 din Lg. 58/1934 a cambiei și biletului la rodin, somația de executare trebuie însoțită de transcrierea exactă a biletului la ordin. Ori o copie xerox conformată cu originalul, asigură o transcriere exactă a biletului la ordin.
De altfel, chiar instanța de executare a încuviințat executarea silită tot în baza unei astfel de copii conformată cu originalul, astfel încât apărările contestatoarei nu sunt altceva decât niște încercări de motivare a unei contestații la executare neîntemeiată și nefondată.
De asemenea, somația a fost transmisă cu respectarea termenului de 5 zile contrar susținerilor contestatoarei.
În ceea ce privește onorariul de executor ,învederează că, contestatoarea face o interpretare personală cu privire la normele aplicabile în calculul onorariului de executor și a cheltuielilor de executare.
Astfel, onorariul de executor a fost calculat în mod legal, având în vedere debitul de 2.000.000 lei, conform prevederilor art. 3 lit. d din Ordinul nr. 2550/2006, privind aprobarea onorariilor pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Apreciază că, executorul nu poate anticipa rezistența la executare a debitului din momentul încheierii procesului verbal de cheltuieli și nu este limitat la urmarea numai a unei modalități de executare și anume prin poprire .Precizează că, contestatoarea a calculat onorariul executoriului numai cu privire la executare prin poprire, omițând faptul că, dacă prin această primă modalitate nu se poate executa debitul suspus executării, e trece și la alte modalități de executare, cum ar fi identificarea de bunuri și vânzarea acestora la licitație .
Este și cazul de față, deoarece în acest dosar execuțional, după emiterea adreselor de poprire către terții popriți, se va trece la identificarea de bunuri din patrimoniul debitorului în vederea valorificării acestora, fapt dovedit prin adresa nr. 488,489,490,491/2012 din 29.11.2012 pe care executorul judecătoresc a emis-o către Direcția de Taxe și impozite Locale, prin care s-a solicitat comunicarea bunurilor aflate în proprietatea RAAN.
Este adevărat faptul că această adresă a fost efectuată în alte dosare execuțional și anume dosarele nr. 488/E/2012, 489/E/2012, 490/E/2012, 491/E/2012, însă având în vedere răspunsul Direcției de impozite și Taxe Locale nr._/20.12.2012, urmează ca și în dosarul execuțional nr. 36/E/2013 să se treacă la alte modalități de executare decât poprirea.
De asemenea, onorariul a fost stabilit ținând seama de elemente precum timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea debitului, natura și dificultatea cazului, importanța intereselor în cauză, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului, avantajele și rezultatele obținute pentru profitul creditorului, ca urmare a muncii depuse de executor.
În concluzie, apreciază că, RAAN nu poate impune un onorariu minim de executare, de vreme ce executarea urmează să îmbrace și alte forme de executare decât poprirea.
De asemenea, cheltuielile de executare se încadrează întru - totul limitelor prevăzute de Hotărârea nr.2/2007 a UNEJ astfel încât susținerile contestatoarei sunt nefondate și neîntemeiate.
În drept, au fost invocate, disp. art. 115 și urm. C..
La solicitarea instanței, B. P. L. I., a înaintat dosarul de executare nr.36 /E/2013 în copie certificată conform cu originalul .
În baza art. 167 C.., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând pe fond prezenta contestație la executare, prin raportare la întreg materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 8.02.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a biletului la ordin . nr._/16.05.2012, cu scadența la 31.12.2012, emis de RAAN Drobeta Turnu Severin pentru suma de_ lei, ce constituie titlu executoriu.
Prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 12.02.2013, s-au stabilit de către B. P. L. I. cheltuieli de executare silită în cuantum total de_.30 lei, din care_ lei, reprezentând onorariu executare.
B. P. L. I. a emis la data de 18.02.2013 adresă de înființare a popririi, solicitând poprirea sumei de_,30 lei, compusă din :_ lei creanță și_,30 lei cheltuieli de executare.
Analizând contestația la executare prin prisma criticilor formulate de contestator instanța constată că aceasta este întemeiată în parte.
Astfel, este neîntemeiată susținerea contestatorului conform căreia formele de executare au fost făcute cu nerespectarea dispozițiilor legale. Este adevărat că Legea nr.58/1934 cuprinde dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul comun, privind executarea silită a biletului la ordin, însă acestea se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. În consecință, instanța nu va reține motivul de nulitate invocat de contestator, conform căruia somația de executare este lovită de nulitate datorită lipsei mențiunilor prevăzute de art.106 raportat la art.61 și 62 din Legea nr.58/1934, întrucât executorul judecătoresc a pornit executarea silită împotriva debitorului contestator prin poprire, astfel încât acesta nu avea obligația de a emite somație de executare, conform dispozițiilor art.454 alin.1 C pr civ, care prevăd că poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane, care devine terț poprit, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Cât privește lipsa de fonduri din cauza dificultăților economice, acest motiv nu poate fi considerat ca fiind suficient pentru admiterea contestației și anularea tuturor formelor de executare, întrucât ar însemna ca instanța să intervină în raporturile contractuale stabilite voluntar între părți și să tulbure echilibrul dintre acestea, impunând creditoarei o sarcină excesivă, disproporționată,respeciv suportarea concesințele dificultăților economice,în condițiile în care riscul ar trebui suportat de către debitoare.
Cu referire la critica contestatorului privind cuantumul cheltuielilor de executare, instanța apreciază că este neîntemeiată în parte. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt: d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus 1% din suma ce depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
În speță valoarea creanței este de_ lei, iar onorariul maximal prevăzut de lege este de_ lei. Cum onorariul stabilit de executorul judecătoresc este în cuantum de_ lei, instanța apreciază că acesta a fost corect stabilit de executor, în limita prevăzută de lege.
Instanța constată că debitul nu a fost încă recuperat, iar până la recuperarea totală a debitului este posibil ca executorul judecătoresc să îndeplinească și alte acte de executare sau să recurgă la alte forme de executare silită, astfel încât instanța consideră că respectiva critică a contestatoarei cu privire la onorariul exagerat al executorului este neîntemeiată.
Cât privește celelelalte cheltuieli de executare, instanța apreciază că acestea sunt justificate și se încadrează în limitele prevăzute de HG nr.19/2010 privind aprobarea Statultului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc.
Raportat la cele expuse, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorul R. Autonomă pentru Activități Nucleare Dr. Tr. S. cu sediul în Dr. Tr. S., ..1,jud. Mehedinti in contradictoriu cu intimata . cu sediul in Râmnicu Vilcea,., ..C, ..
Obligă pe contestatoare să plătească intimatei . suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi 16.04.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. TT ./Tehnored. PL
4 ex / 25.04.2013
cod operator de date
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2849/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3313/2013.... → |
|---|
