Plângere contravenţională. Sentința nr. 3326/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3326/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 6208/225/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3326
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: S. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. Nicușor în contradictoriu cu intimata I. O., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. V. E. pentru petent, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, instanța, având în vedere excepția necompetenței teritoriale invocate de intimată prin întâmpinare, o pune în discuția părților după care, constatându-se cauza în stare de judecată o reține spre soluționare cu privire la excepție și acordă cuvântul pe fond .
Av. V. E. pentru petent solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 08.05.2013 sub nr._, petentul V. Nicușor a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 25.04.2013 de reprezentanții intimatei I. O., ca netemeinic și nelegal și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 300 lei .
În motivarea plângerii petentul a arătat că în ziua de 30.03.2013 în timp ce se deplasa către localitatea Slatina ,a fost oprit de un echipaj de poliție în localitatea Găneasa care i-a adus la cunoștință că ar fi efectuat o depășire pe o porțiune în care această manevră era interzisă .
În susținerea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ,împuternicire avocațială .
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Legal citată in cauză, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei T. S. avându-se în vedere locul săvârșirii contravenției ca fiind localitatea Găneasa și a solicitat declinarea competenței teritoriale în favoarea Judecătoriei Slatina .
La termenul de azi instanța, instanța având în vedere faptul că locul săvârșirii contravenției îl reprezintă localitatea D., jud. O., precum și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tr. S. ridicată de intimată se va pronunța cu privire la aceasta .
Potrivit art. 248 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate din oficiu, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.04.2013 de reprezentanții intimatei I. O., petentul V. Nicușor a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 300 lei, conform dispozițiilor art. 120 alin.1, pct. 4 din OUG 195/2002 .
În fapt s-a reținut că în data de 25.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei pe motiv că în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe raza localității Găneasa a efectuat manevra de depășire a altui autoturism în raza de acțiune a indicatorului depășirea interzisă .
În conformitate cu prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin coroborarea prevederilor art. 129 pct. 3 C.p.c., conform cărora necompetenta este de ordine publică dacă pricina este de competența unei instanțe de același grad de la care părțile nu pot deroga, cu prevederile art. 19 C.p.c. care stipulează posibilitatea părților de a alege instanța competentă să soluționeze pricinile privitoare la bunuri, rezultă că în materie contravențională competența teritorială este exclusivă, deoarece nu se referă la bunuri.
În concluzie, în materie contravențională legea instituie competența teritorială exclusivă pentru soluționarea plângerilor în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere că locul unde s-a săvârșit contravenția este localitatea Găneasa, jud. O., instanța urmează să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția invocată de intimata I. O..
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul V. Nicușor domiciliat în Dr. Tr. S., .. 22, .. 1, ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 25.04.2013 de reprezentanții intimatei I. O., în favoarea Judecătoriei Slatina, jud. O. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. S. C.
Red./tehnored./GAM/BC
2 ex./3 pag.
19 septembrie 2013
Poz. 1911/2013
Cod operator 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 2656/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Pretenţii. Sentința nr. 866/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
