Plângere contravenţională. Sentința nr. 389/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 389/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 19130/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DR. TR. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 389
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
Grefier: A. N. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul I. S. M. și pe intimata A. E. PERMANENTĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, fiind lipsă intimata..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, prin Serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și set de înscrisuri, respectiv procesul-verbal . nr._/27.11.2012, Decizia nr. 473/11.12.2012 și nota de constatare din 27.07.2012, în două exemplare.
Instanța procedează la legitimarea petentului identificat cu CI . nr._ și invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S..
Petentul arată că aici s-a săvârșit fapta, raportul trebuia trimis la Rm V., însă domiciliul său, unde trebuia să întocmească documentele este în Drobeta Turnu Severin, astfel că Judecătoria Dr. Tr. S. este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.12.2012 sub nr._, petentul I. S. M. în contradictoriu cu A. E. Permanentă a solicitat instanței înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment,fiind sancționat prin Decizia nr. 473/11.12.2012.
În motivarea în fapt a plângerii a arătat că în ziua de 10.06.2012 a candidat ca independent la funcția de consilier local al Municipiului Dr. TR. S. și a depus dosarul de candidatură vizat de către Biroul Electoral Local și Judecătoria Dr. Tr. S..
Mai învederează faptul că în urma alegerilor nu a depus Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale conform art. 38 din Legea 334/2006, și de asemenea, nu a depus nici numărul de materiale de propagandă electorală produse defalcat pe categorii conform art. 29.
În drept, petentul nu și-a întemeiat plângerea.
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul-verbal . nr._/27.11.2012, Decizia nr. 473/11.12.2012, înștiințare de plată din 12.12.2012.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare și a înaintat instanței procesul-verbal . nr._/27.11.2012, Decizia nr. 473/11.12.2012 și nota de constatare din 27.07.2012.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, întrucât petentul nu și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar la A. E. Permanentă, nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale a înființării campaniilor electorale, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor, nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse și nu a depus și înregistrat raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe art. 115.117 C.pr. civ.,art. 26, art. 38 alin, art. 41 alin. 1 și art. 43 alin 1 din Legea nr. 334/2006.
La termenul de judecată din data de 22.01.2006 instanța a reținut cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată din oficiu.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ, excepția de necompetență teritorială exclusivă, excepție absolută și dilatorie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/27.11.2012, petentul I. Șotea M. a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 5000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 38 alin. 1 și art. 29 alin. 4 din Legea 334/2006.
Împotriva procesului verbal de contravenție sus menționat, petentul a formulat prezenta plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Potrivit art.137 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Astfel, conform dispozițiilor art. 32 al. 2 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională, competența teritorială stabilită în acest fel fiind competența teritorială exclusivă.
Potrivit art. 38 alin. 1 din Legea 334/2006, „În termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent”, iar conform art. 29 alin. 4 din același act normativ „Partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii”.
Astfel, instanța constată că cele două contravenții pentru care a fost sancționat petentul au ca element material nedepunerea documentelor prevăzute de lege, respectiv nedeclararea numărului de materiale de propagandă electorale, acțiuni care se pot realiza doar la sediul Autorității Electorale Permanent, și nu la domiciliul petentului, astfel cum a susținut acesta. În acest sens, instanța reține că nedepunerea implică o acțiune inițială de întocmire a documentelor, care într-adevăr se realizează la locul unde petentul își are domiciliul. Contravenția constă însă nu în neîntocmirea, ci în nedepunerea raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, o astfel de acțiune putându-se realiza doar la sediul intimatei.
Referitor la a doua contravenție, instanța constată că nedeclararea constă în inacțiunea petentului de a informa intimata cu privire la numărul de materiale de propagandă electorale produse, acțiune care se realizează la sediul Autorității Electorale Permanente întrucât, ca în cazul primei contravenții, o astfel de declarație, deși se întocmește de către petent, se depune la sediul intimatei. Astfel, fapta constând nu în neîntocmirea declarației, ci în netransmiterea acesteia către autoritatea competentă, evident la sediul acesteia, se poate săvârârși doar în acest din urmă loc, în acest caz atât locul săvârșirii, cât și cel al constatării săvârșirii contravenției fiind unul și același.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, față de excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, instanța constată că locul unde s-au săvârșit faptele contravenționale imputate petentului este localitatea Râmnicu V., județul V., unde se află sediul intimatei astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.11.2012 încheiat de A. E. Permanentă, Filiala Sud-Vest Oltenia, localitate ce se află pe raza teritorială a Judecătoriei Râmnicu V., județul V..
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedura civilă, potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată, urmând să o admită și, în temeiul art. 158 alin. 3 Cod procedura civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Râmnicu V., județul V. în a cărei rază teritorială au fost săvarșite contravențiile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale privind pe petentul I. S. M., cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., nr. 1, județul M., și pe intimata A. E. PERMANENTĂ, cu sediul în Sector 3 București, ., în favoarea Judecătoriei Râmnicu V., județul V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2013.
PreședinteGrefier,
Red.M.A./tehno.D.A.N.
2 ex./ 3 pagini
28.01.2013
Cod operator 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 291/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Plângere contravenţională. Sentința nr. 381/2013.... → |
|---|
