Pretenţii. Sentința nr. 3405/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3405/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 12100/225/2012*
Dosar nr._ acțiune în regres
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3405
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâta M. V. L., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. C. C. apărător ales al reclamantei în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 1, lipsă pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Av. C. C. apărător ales al reclamantei depune la dosar documenetele solicitate de instanță, respectiv chitanta nr._/06.05.2011, borderou nr.4/06.05.2011, polita de asigurare nr._, chitanta nr._/13.04.2011, polita nr._ si chitanta nr._/04.04.2011 și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, față de disp.art. 150 C., instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. C. apărător ales al reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 3.2.5 și art. 3.2.8 din contractul de agent încheiat cu pârâta la data de 18.01.2011, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei reactualizată cu rata inflației de la data de 16.05.2011 până la executarea efectivă. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Instanta retine cauza spre judecare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin în data de 10.08.2012 sub nr._ reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâta M. V. L. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 2000 lei, reactualizată cu rata inflației calculată de la data de 16.05.2011 (dată la care pârâta a fost înregistrată ca debitor în evidențele contabile ale . GROUP SA) până la executarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 21.04.2011, s-a produs accidentul de circulație în care a fost implicat autoturismul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare_ aflat în proprietatea lui Sipanu Pompilică, asigurat de pârâtă prin polița . nr._/04.04.2011, cu valabilitate cuprinsă între 05.04._12 și autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea lui V. S. A.. Întrucât vinovat de producerea accidentului a fost conducătorul auto ce a condus autoturismul asigurat de pârâtă (conform constatului amiabil încheiat la data de 21.04.2011 între cei doi conducători auto), . a plătit păgubitului, în baza poliție de asigurare întocmită de pârâtă, c/val despăgubirii în sumă de 2000 lei potrivit OP nr._/16.05.2011.
A mai arătat că, având în vedere atât prevederile art. 3.2.5 din contractul de agent pe care l-a încheiat cu pârâta la data de 18.01.2011, cât și prevederile art. 3.2.8 din același contract, conform cărora agentul se obligă ca pentru toate polițele emise să avizeze sucursala imediat ce a emis polița iar agentul va fi obligat să suporte recuperarea prejudiciului produs ca urmare a nerespectării obligațiilor stipulate în contractul de agent … cât și prejudiciul constând în despăgubiri pentru daune acordate de ., societatea reclamantă este îndreptățită să recupereze debitul de 2000 lei de la pârâtă.
Se mai arată că potrivit legii nr.32/2000 asiguratorul are obligația de a constitui rezerve tehnice pentru eventualele daune, pornind de la primele de asigurare aferente contractelor de asigurare încheiate, iar prin nedepunerea la termen a banilor încasați de pârâtă pentru polița emisă aceasta a prejudiciat societatea, având în vedere că . a plătit o daună pentru care nu există rezerve tehnice.
A mai arătat deși, a convocat-o pe pârâtă la conciliere în vederea soluționării pe cale amiabilă a acestui litigiu, pârâta nu a dat curs solicitării de a se prezenta la sediul reclamantei.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile contractului de agent din 18.01.2011 încheiat cu pârâta, Legea nr. 32/2000 precum și art.969 alin.1 C.civ. vechi.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula apărarea, deși a fost citată și cu mențiunea personal, la interogatoriu.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 8256/28.11.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat și reținut următoarele.
S-a învederat că sumă achitată conform OP nr._/16.05.2011 a fost de 2000 de lei iar potrivit legii 32/2000 asiguratorul are obligația de a constitui rezerve tehnice pentru eventualele daune, pornind de la primele de asigurare aferente contractelor de asigurare încheiate . Ori, prin nedepunerea la termen a banilor încasați de pârâtă pentru polița emisă, aceasta a prejudiciat societatea având în vedere că . a plătit o daună pentru care nu există rezerve tehnice.
Deși în drept reclamanta și-a motivat cererea pe prevederile contractului de agent, pe preved. Legii nr.32/2000 și art. 969 alin.1 C.civ. vechi, instanța consideră că, în cauză, sunt incidente și prevederile art.998-999 C.civ. privind răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie.
Art. 998-999 C.civil prevăd că orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, acesta răspunzând nu numai de prejudiciul ce a cauzat de fapta sa, dar și de acela pe care l-a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții generale și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul. Sarcina dovedirii îndeplinirii acestor condiții incumbă reclamantului.
Fapta ilicită ar consta în orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv al unei persoane.
Instanța reține că pârâta, în calitate de agent al reclamantei, a încheiat polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./10/U4/CA nr._/04.04.2011 pentru autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea lui Ș. Pompilică (f.33). Ulterior, la data de 21.04.2011, autoturismul asigurat a fost implicat într-un accident rutier de care vinovat s-a făcut conducătorul acestui autoturism astfel că reclamanta a fost obligată la plata sumei de 2000 lei, reprezentând contravaloarea avariilor produse autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_ aflat în proprietatea numitului V. S. A., autoturism avariat vina șoferului autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ .
Instanța constată astfel că plata efectuată de reclamantă reprezentând contravaloarea avariilor produse autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_, în sumă de 2000 de lei, își are izvorul în prevederile legale stabilite de Lg. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România și în polița de asigurare ./02/X1/SP nr._/25.10.2010 și nu în contractul de agent încheiat de O. V. SA și pârâtă, plata fiind efectuată de reclamantă cu respectarea art. 9 din Lg. 136/1995 prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit despăgubirea ori suma asigurată, denumită în continuare indemnizație, rezultată din contractul de asigurare încheiat în condițiile prezentei legi, în limitele și la termenele convenite
Așa cum rezultă din textele legale enunțate, obligația de plată a daunelor este una convențională și legală în același timp, neexistând legătură de cauzalitate între încheierea contractului de agent și acordarea despăgubirilor pentru avariile produse din vina conducătorului unui autoturism asigurat în mod legal, încheierea poliței de asigurare de către pârâtă în calitatea sa de agent nefiind de natură a prejudicia societatea reclamantă .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul-reclamant . GROUP SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului,modificarea sentinței recurate și admiterea plângerii contravenționale.
A arătat că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a nesocotit fără nici un temei prevederile art.969 Cod civil.
De asemenea, instanța de fond a respins toate apărările recurentei și “a considerat de la sine putere” că acțiunea se întemeiază pe răspunderea civilă delictuală.
Prin decizia nr.256/19.03.2013 pronunțată de Tribunalul Mehedinti a fost admis recursul împotriva sentinței nr.8256/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Dr-Tr-S. la data de 17.04.2013, sub nr. De dosar_ .
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în temeiul rolului activ prevăzut de dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, a dispus emiterea unei adrese către reclamanta . GROUP SA pentru a înainta la dosar polița de asigurare . nr._/04.04.2011, declarația de asigurare intocmita de parata și borderourile de depunere întocmite de parata din perioada aprilie 2011, precum și dovada depunerilor efectuate de pârâtă in contul reclamantei pe luna aprilie 2011, documente care au fost depuse la dosar la acest termen de judecată de către apărătorul reclamantei, respectiv chitanta nr._/06.05.2011, borderou nr.4/06.05.2011, polita d easigurare nr._, chitanta nr._/13.04.2011, polita nr._ si chitanta nr._/04.04.2011.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pârâta M. V. L. pentru a fi obligată aceasta din urmă la plata sumei de 2000 lei reactualizată cu rata inflației până la executarea efectivă, reprezentând contravaloarea avariilor produse autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_ aflat în proprietatea numitului V. S. A. ca urmare a accidentului de circulație din data de 21.04.2011 când a fost lovit de autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea lui Ș. Pompilică, autoturism asigurat la . prin agentul său- pârâta M. V. L., care îndeplinea această funcție în baza contractului de agent persoană fizică din 18.01.2011, încheiat de pârâtă cu O. V. SA (f.11-17).
Potrivit art.3.2.5 din contractul de agent incheiat intre reclamanta si parata la data de 18.01.2011, parata s-a obligat ca, in cazul in care emite polite, sa avizeze prin fax sucursala/directia, imediat dupa ce a incheiat polita de asigurare, sau daca poate sa se prezinte personal, in ziua respectiva pentru a depune documentele de asigurare, avizarea cuprinzand obligatoriu nr. si data emiterii politei, denumirea, sau numele si prenumele asiguratului, nr.si data chitantei sau ordinului de plata si suma incasata.Prima de asigurare incasata se vireaza de catre agentul de asigurare in contul asiguratorului in termen de maxim 3 zile lucratoare, de la data emiterii politei, pe baza de borderou, potrivit art.1.5 din contract. Depasirea termenului de depunere a primelor de incasare se penalizeaza cu o majorare de 0,3% pe zi de intarziere.
De asemenea, parata si-a insusit si prevederile art.3.1.6 din contract care mentioneaza dreptul asiguratorului sa recupereze de la agent atat sumele datorate cu titlu de prime de asigurare incasate de agent si nedecontate in termenul prevazut de art.1.5 paragraful 1, precum si sumele reprezentand contravaloarea despagubirilor (daunelor).
Din actele depuse la dosar de reclamanata se constata ca aceasta parata a incheiat polita nr._ la data de 04.04.2011 asiguratului Sipanu Pompilica, incasand suma de 427,83 lei cu chitanta nr._/04.04.2011, precum si polita nr._ asiguratului I. I., incasand suma de 330,89 lei cu chitanta nr._/13.04.2011, insa sumele au fost depuse in contul . Group la data de 06.05.2011, cu chitanta nr._/06.05.2011, intocmind la aceeasi data si borderoul nr.4/06.05.2011.
Cum reclamanta nu a respectat termenul de depunere de 3 zile stipulate in art.1.5 din contract, devin incidente prevederile art.3.1.6 din contract, potrivit caruia, parata este obligata sa suporte si sumele reprezentand contravaloarea despagubirilor (daunelor).
Astfel, din dosarul de dauna se constata ca reclamanata a decontat suma de 2000 lei reprezentand despagubiri ce decurg din polita RCA a asiguratului Sipanu Pompilica, produse din vina sa in urma accidentului din 21.04.2011, suma ce au fost achitata catre Viasu S. A..
In baza art. 969 C. civ. si art.46 Cod Comercial, in vigoare la data producerii accidentului, instanta constata ca intre partile prezentei cauze a fost incheiata o conventie valabila, care are putere de lege intre partile contractante.
In conditiile in care parata nu si-a indeplinit obligatiile stipulate in contractul de agent si nu a predat sumele de bani incasate, nu a anuntat despre incheierea politiei de asigurare si nu a depus documentele respective spre avizare in termenul stipulat, ci le-a predat dupa producerea evenimetului asigurat din 21.04.2011, respectiv la data de 06.05.2011, instanta va dispune admiterea actiunii si va obliga paratul sa achite reclamantei suma de 2000 LEI, reprezentând contravaloare despagubiri provenite din polita de asigurare . nr._/04.04.2011, in cauza fiind intrunite conditiile raspunderii contractuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamantul . GROUP SA, cu sediul in Bucuresti, ..23, sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la adresa Cabinetului Individual de Avocat P. D. din București, ..1, ., biroul A3, Sector 5, împotriva pârâtei M. V. L. domiciliată în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., județul M..
Obliga parata să achite reclamantului suma de 2000 LEI, reprezentând contravaloare despagubiri provenite din polita de asigurare . nr._/04.04.2011.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.09.2013 la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red./ C.A.F/ Tehnored.P.C.
4 ex. / 4 pag./04.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2950/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2102/2013. Judecătoria... → |
|---|
