Plângere contravenţională. Sentința nr. 2390/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2390/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 3365/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2390
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE F.-G. A.
GREFIER M. B.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. C. E., în contradictoriu cu intimatul I.P.J M..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată.
Având în vedere că procesul verbal a fost întocmit pentru o contravenție săvârșită în municipiul Drobeta Turnu Severin, instanța, procedând la verificarea competenței în baza art. 131 alin. 1 C., constată că, față de prevederile art. 32 alin.2 C. rap. la art. 94 alin.4 C., este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 C., estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 C. rap. la art. 255 C., apreciind că este concludentă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 C.).
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 C. declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.02.2013 sub nr._, petentul D. C. E. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.02.2013 încheiat de IPJ M. prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivarea plângerii, a arătat că a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 150 lei pentru că nu ar fi purtat centura de siguranță și luminile de întâlnire pe partea dreaptă nu ar fi funcționat. A încercat să obțină explicații de la agentul constatator, în sensul de a-i explica cum a văzut acesta că nu poartă centură de siguranță, atâta vreme cât se afla în spatele autoturismului său iar geamurile mașinii sale sunt fumurii, însă i-a spus că amenda este mică și că orice cetățean o poate plăti. I-a mai solicitat agentului constatator să consemneze în procesul verbal obiecțiunile sale însă acesta a scris că „ nu are mențiuni”.
Arată petentul că cele consemnate în procesul verbal nu sunt reale, el a purtat centura de siguranță iar agentul constatator nici nu a verificat dacă luminile de întâlnire funcționează.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a atașat procesul verbal de contravenție . nr._/13.02.2013 (f. 3).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.10-11) prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
A arătat că la data de 13.02.2013, ora 00.35, petentul a condus autoturismul marca F. cu numărul de înmatriculare_ pe DN6 pe raza localității Șimian, județul M., fără a purta centura de siguranță pe timpul deplasării. De asemenea, autoturismul condus de petent prezenta defecțiuni la luminile de întâlnire în partea dreaptă. Petentul se afla singur în mașină.
Petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 150 lei+Avertisment și 2 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit. a, pct.3 și sancționat de art. 99 alin. 2 din OUG nr.195/2002(150 lei) și art. 99 alin.1 pct.18 și sancționat de art. 99 alin.1 (Avertisment) din OUG nr.195/2002 rep.
A atașat la dosarul cauzei raportul agentului constatator întocmit în data de 13.03.2013 (f.12).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.18-19).
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri le de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că prin procesul verbal . nr._/13.02.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 150 lei+Avertisment și 2 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit. a pct.3 și sancționat de art. 99 alin. 2 din OUG nr.195/2002(150 lei) și art. 99 alin.1 pct.18 și sancționat de art. 99 alin.1 (Avertisment) din OUG nr.195/2002 rep.
S-a reținut că în data 13.02.2013, ora 00.35, petentul a condus autoturismul marca F. cu numărul de înmatriculare_ pe DN6 pe raza localității Șimian, județul M., fără a purta centura de siguranță pe timpul deplasării. De asemenea, autoturismul condus de petent prezenta defecțiuni la luminile de întâlnire în partea dreaptă. Petentul se afla singur în mașină.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție.
Acte normative incidente.
OUG nr. 195/2002 - Art. 108 alin.1 lit.a pct.3 „săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare pentru nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz”
Art.99 alin.1 pct.18 „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.”
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că, deși, O.G. nr.2/2001 modificată și republicată nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrarie.
Potrivit art. 1169 cod civil „Sarcina probei incumbă petentului, care numai prin administrarea unor probe certe și concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal”.
Petentul nu a făcut dovezi care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție, astfel încât instanța reține că a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe de altă parte procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. c. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Curte în cauza N. contra României, paragraful 35.
Astfel petentul a luat cunoștință de sancționare la data săvârșirii faptei, respectiv la data de 13.02.2013, semnând procesul verbal (fila 3), iar primul termen acordat la data de 15.05.2013.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
Așadar a fost respectat dreptul la apărare al petentului.
Cu privire la situația de fapt instanța constată că petentul nu a făcut dovada celor susținute și urmează a le înlătura, întrucât simpla afirmare de către petent a unei situații de fapt contrare celei menționate în procesul verbal nu răstoarnă prezumția de temeinicie și legalitate a acestuia.
Întrucât în cauză s-a păstrat proporționalitatea între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, soluția valorificării prezumției este compatibilă cu jurisprudența Curții care în decizia de inadmisibilitate pronunțată în 13 martie 2012 în cauza H. contra României care a reținut că în materie de circulație rutieră art. 6 par. 2 nu se opune instituirii unor prezumții relative de conformitate cu adevărul a procesului verbal de sancționare a contravențiilor, prezumție în lipsa căreia ar fi practic imposibil de reprimat contravențiile la regimul circulației (par. 12).
Instanța reține că fapta petentului a fost corect încadrată juridic și că sancțiunea pecuniară se încadrează în limitele legale.
În consecință, instanța constată că petentul nu a făcut dovada celor susținute astfel încât nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal întocmit de agentul constatator.
Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte atitudini relevante.
În raport de acest criteriu, față de atitudinea nesinceră adoptată de petent în prezența cauză, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul verbal contestat.
Având în vedere că plângerea contravențională a fost respinsă, față de prevederile art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, „În cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat”instanța îl va oblige pe reclamant la 50 de lei cheltuieli către stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. C. E., domiciliat în comuna Livezile, . M. în contradictoriu cu intimatul IPJ M. cu sediul în municipiul Drobeta T. Seveirn, ..75, județul M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.02.2013.
Obligă petentul la 50 de lei cheltuieli către stat, în conformitate cu art. 36 alin. 2 din OG nr.2/2001.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțata in ședința publica azi, 15.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
F.-G. A. M. B.
Red. FGA/Tehnored.MB
4 ex./L30.05.2013 – Cod operator 6497/poz.reg.863/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 866/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3174/2013. Judecătoria... → |
|---|
