Contestaţie la executare. Sentința nr. 2102/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2102/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 4197/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILA NR. 2102
Ședința publică de la 18.04.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. B.
GREFIER: C. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. M., în contradictoriu cu intimații C. SA C. și R. B. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezinta avocat J. E. M. pentru contestator lipsa fiind intimatii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanta ia act ca la dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr._ al Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.
Reprezentanta contestatorului depune la dosar raspuns la intimpinarea formulata de intimatul C. SA.
Instanta, in temeiul art. 403 C., fixeaza o cautiune în suma de 75 lei și constată că a fost consemnată cauțiunea prin recipisa de consemnare nr._/1 din data de 27.03.2013, depusă în copie în dosarul nr._, având ca obiect suspendare provizorie.
În temeiul art. 129 alin. 5 c.p.civ. instanța califică excepția necompetenței teritoriale a B. M. C. I. șți excepția prescripției executării amenzii contravenționale ca fiind apărări de fond ale contestatorului și, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a executarii silite si asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatorului arata ca lasa la aprecierea instantei solutionarea cererii privind suspendarea executarii silite, iar pe fondul cauzei solicita admiterea contestatiei la executare, anularea formelor de executare, cu mentiunea ca B. are sediul in O. iar contestatorul din ianuarie 2010 domiciliaza in Timisoara; cu privire la exceptia prescriptiei executarii amenzii precizeaza ca prin sentinta civila nr. 1322/22.02.2012 pronuntata in dosar nr._/225/2011 avand ca obiect aceleasi procese verbale, instanța a apreciat ca aceste procese verbale nu au fost comunicate la domiciliul reclamantului din Timișoara ci la fostul domiciliu din Drobeta Turnu Severin, cu cheltuieli de judecata, constând in taxe timbru si onorariu avocat.
INSTANȚA
Deliberând, constata următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.03.2013, contestatorul C. M., în contradictoriu cu intimatul C. SA C., a formulat contestatie la executare prin care a invocat, pe cale de exceptie, exceptia necompetentei teritoriale a B. M. C. I. iar pe fondul cauzei, a solicitat anularea executarii silite si a tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 3004/M/2012, intrucat procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/12.05.2011 emis de C. SA C. nu constituie titlu executoriu.
In fapt, contestatorul a aratat ca, la data de 30.04.2010 a vandut autoturismul marca AUDI ._ capacitate cilindrica 2496 cmc, nr. de identificare WAUZZZ8E32A040326 numitei M. M. V., conform contractului de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit incheiat in Drobeta Turnu Severin in data de 30.04.2010.
La data de 04.08.2010 contestatorul a procedat la scoaterea din evidentele Primariei mun.Dr Tr S. – Directia de Taxe si Impozite Locale a autoturismului in cauza, insa cumparatoarea nu si-a indeplinit obligatia de a inmatricula pe numele sau autoturismul.
Prin somatia nr._/11.10.2011 emisa de Primaria Dr Tr S. Directia Impozite si Taxe Locale contestatorul a fost somat sa achite titlul executoriu nr._/11.10.2011, reprezentand un numar de 4 amenzi fiecare, aplicate prin procesele verbale nr._,_,_ si_.
Procesul verbal de contraventie . nr._/12.05.2011 emis de C. SA C. a facut obiectul contestatiei la executare impotriva titlului executoriu nr._/11.10.2011 emis de Primaria Dr Tr S. Directia Impozite si Taxe Locale, contestatie ce a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Dr Tr S. sub nr._/225/2011. la data de 22.02.2012 prin sentinta nr. 1382/2013 pronuntata in dosar nr._/225/2011 instanta a admis contestatia la executare, a admis exceptia prescriptiei executarii amenzii contraventionale si a dispus anularea titlului executoriu nr._/11.10.2011 si a somatiei nr._/11.10.2011, intrucat s-a constatat ca executarea sanctiunii amenzii contraventionale este prescrisa.
In drept, au fost invocate disp. art. 399, 403, 453 C., art. 14, 25 din OG 2/2001, art. 11 al.4 din OUG 195/2002.
Au fost depuse la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: CI contestator si M. M. V., contract de vanzare cumparare pentru vehicul folosit din 30.04.2010, cetificat autovehicul, certificat de atestare fiscala nr._/04.08.2010, proces verbal de scoatere din evidenta mijloace transport, certificat de radiere, somatie nr._/11.10.2011, titlu executoriu nr._/11.10.2011, sentinta civila nr. 1382/22.02.2012 pronuntata in dosar nr._/225/2011, somatie din 14.02.2013, declaratie, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3004/M/2012, instiintare infiintare poprire din 14.02.2013, proces verbal de constatare a contraventiei . nr._/12.05.2011, incheiere camera consiliu din 29.10.2012 dosar nr._/225/2012, extras de cont curent.
Intimatul C. SA C. a depus la dosar intimpinare prin care a solicitat respingerea exceptiei invocata de contestator si respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata si nelegala. De asemenea, acesta a solicitat respingerea capatului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
La dosarul cauzei au fost depuse documentele din dosarul de executare nr. 3004/M/2012 al B. M. C. I., in copie certificata pentru conformitate cu originalul.
La termenul de judecata din data de 04.04.2013 contestatorul a solicitat introducerea in cauza a tertului poprit R. B. SA.
Contestatorul a depus la dosar raspuns la intimpinarea formulata de intimatul C. SA.
Sub aspectul materialului probatoriu, în temeiul art. 167 alin. 1 c.p.civ., instanța a încuviințat pentru părți și a administrat în cauză proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o ca legală, pertinentă, concludentă și utilă, de natură să ducă la dezlegarea pricinii.
Analizând pe fond contestația la executare, în considerarea probelor de la dosar și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Intimatul creditor C. SA a aplicat contestatorului debitor un număr de patru amenzi în cuantum de 250 lei fiecare, prin procesele verbale nr._, nr._, nr._ și nr._, ce au fost comunicate contravenientului la fostul său domiciliul din Drobeta Turnu Severin, .. 29, ., ., jud. M., fapt pentru care prin sentința civilă nr. 1382/22.02.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2011(f.16-17) a fost admisă excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, s-a admis contestația la executare formulată de contestator în contradictoriu cu U.A.T.DROBETA T. S. - Directia de Taxe și Impozite Locale din cadrul Primăriei Mun.Dr.Tr.S. și s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență faptul că potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, din copia cărții de identitate a contestatorului rezultând că din data de 01.09.2010 acesta locuiește în Timișoara, . 30, ., iar cele patru procese verbale sus menționate nu i-au fost comunicate niciodată la domiciliul său.
Ulterior, urmare a cererii executorului judecătoresc M. C. I., prin încheierea din data de 29.10.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012 (f.64), a fost încuviințată executarea silită a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.05.2011.
Prin somația nr.3004/M/2012 din data de 14.02.2013, emisă de B. M. C. I. (f.66), contestatorul a fost somat ca, în termen de o zi de la comunicarea somației, să se conformeze titlului executoriu Proces verbal de constatare a contravenției . nr._/12.05.2011, emis de C..
Executorul judecătoresc a emis, la data de 14.02.2013, adresă de înființare poprire (f.68), fiind înștiințat debitorul prin adresă emisă la aceeași dată (f.67).
Instanța mai reține că, începând cu data de 01.09.2010, contestatorul locuiește în Timișoara, ., ., jud.T., aspect ce reiese din înscrisurile depuse la dosar ( carte identitate contestator, fila 8 dosar) și reținut în considerentele sentinței civile nr.1382/22.02.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2011 (f.16,17).
Conform art.399 C.proc.civ., impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, (...) se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
Competența teritorială a executorului judecătoresc este prevăzută în norme cu caracter imperativ, astfel că nerespectarea acestora atrage sancțiunea nulității absolute a a ctelor de eexcutare efectuate de executorii judecătorești necompetenți teritorial, față de dispozițiile art.8 din Legea nr.188/2000 și art.373 C pr civ. Regulile privitoare la competența teritorială cuprinse în Legea nr.188/2000 se completează cu prevederile art.373 C pr civ, astfel că cele două acte normative stabilesc unitar și obligatoriu competența executorului judecătoresc numai în circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea.
Cu privire la nulitatea procedurii de executare silită efectuate de un executor necompetent, față de caracterul imperativ al normelor care reglementează competența executorului judecătoresc și de dispozițiile art.399 alin.2 Cod proc. civ., competența executorului judecătoresc este absolută, iar dispozițiile art.453 alin. (1) Cod proc.civ dispun
în mod expres că executorul competent în materie de poprire este cel de la sediul
terțului poprit sau de la domiciliul debitorului.
Pentru a stabili în mod clar caracterul acestei norme de competență a
executorului judecătoresc și modul de sancționare al încălcării acestora trebuie să se
aibă în vedere și prevederile art.399 alin.2 Cod proc.civ. care dispun în sensul că
„nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea
oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
În consecință, codul de procedură civilă sancționează în mod expres cu nulitatea încălcarea dispozițiilor imperative privind efectuarea executării silite, fiind astfel în situația art. 105 alin.2 teza a II-a Cod proc.civ., nulitatea actelor efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale operând fără a fi necesară dovedirea existenței unei vătămări.
Prin alin. 2 al art.399 Cod proc.civ.. se dispune în sensul că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea și ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale
Cum din actele dosarului reiese că domiciliul debitorului este în Timișoara și nu s-a probat faptul că sediile terților popriți se află în circumscripția Curții de Apel C., instanța apreciază că actele de executare au fost efectuate de un executor judecătoresc, cu încălcarea normelor de competență teritorială prevăzute de lege, astfel încât acestea sunt lovite de nulitate.
În plus, așa cum s-a arătat mai sus, prin sentința civilă nr. 1382/22.02.2012 a fost admisă excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constare a contravenției . nr._/12.05.2011, care reprezintă titlul executoriu ce se execută în prezenta executare silită.
Ori, unul din efectele hotărârii judecătorești este puterea lucrului judecat, ce se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis, reglementare ce vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 399 c.p.civ., coroborat cu art. 453 alin. 1 c.p.civ. și art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, executarea silită fiind efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale, instanța urmează să admită contestația la executare și să anuleze toate formele de executare întocmite în dosar de executare nr.3004/M/2012 al B. M. C. I..
Asupra capatului de cerere avand ca obiect suspendarea executarii silite, fata de prev. art. 403 alin. 1 C.pr.civ. in conformitate cu care instanta poate suspenda executarea pana la olutionarea contestatiei la executare, avand in vedere ca la termenul de azi instanta s-a pronuntat pe fondul contestatiei, acesta a ramas fara obiect, urmand a se dispune in consecinta.
Cu referire la solicitarea de obligare a intimatei C. SA C. la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va admite în ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat. Cât privește cheltuielile de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, văzând dispozițiile art. 23 lit. e din Legea 146/1997, potrivit cu care sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, întrucât aceste sume nu pot fi puse în sarcina părții adverse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul C. M., cu domiciliul in Timisoara . . ., în contradictoriu cu intimații C. SA C., cu sediul in C. . jud. D., și R. B. SA, cu sediul in Bucuresti Piata Charles de Gaulle nr.15 sector 1.
Anulează toate formele de executare întocmite în dosar de executare nr.3004/M/2012 al B. M. C. I. .
Respinge capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămas fără obiect.
Obligă intimata C. SA C. la plata către contestator a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Respinge cererea de obligare a intimatei C. SA C. la plata sumei reprezentand taxe judiciare de timbru ca neîntemeiata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședință publică azi, 18.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B.C. V.
Red.L.B./tehnored.C.E.V.
5 ex./17.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3405/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 877/2013.... → |
|---|
