Plângere contravenţională. Sentința nr. 3342/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3342/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 6056/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3342
Ședința publică din data de 12.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: E. O.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. G., în contradictoriu cu intimatul IPJ M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
În temeiul art. 131 c.p.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională, în temeiul art. 94 pct.3 cod procedură civilă, rap. la art.32 din Og 2/2001.
Instanța, ținând cont de împrejurările cauzei, ce are ca obiect plângere contravențională, în raport de probele ce urmează a fi administrate și de complexitatea pricinii, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecată.
În temeiul art.255 alin.1 cod procedură civilă, apreciind că probele solicitate de intimat prin întâmpinare sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și procedează la vizualizarea în ședință publică a CD-ului înaintat de intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, având în vedere cererea de judecare în lipsă formulată de intimat constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, astfel că reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 29.04.2013, petentul P. G., în contradictoriu cu intimatul IPJ M., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, apreciind că acesta este nelegal si netemeinic.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 28.03.2013, ora 16.00, a fost oprit de către un agent constatator din cadrul Politiei Rutiere care i-a comunicat faptul că ar fi circulat cu o viteză peste limita maximă prevăzută de lege.
Petentul susține însă că nu a circulat cu această viteză, întrucât nu pornise de foarte mult timp de pe loc, precizând că a solicitat agentului constatator să îi prezinte înregistrarea rasad, dar a fost refuzat.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG.2/2001, anexând copie C.I și procesul verbal de contravenție . nr._, în original.
Plângerea contravențională este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
În termenul prevăzut de art. 201 alin. 1 c.p.civ., intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
În fapt, intimatul a precizat că în data de 28.04.2013, ora 16:37 aflându-se pe . din municipiul D. T. S., județul M., un agent de poliție a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala cu numărul_ .
Cu această ocazie, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul marca "FORD" cu numărul de înmatriculare_ care circula . din municipiul D. T. S., județul M. cu viteza de 104 km/h, astfel că după oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana petentului, căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală, cuantumul amenzii și sancțiunea complementară ce îi va fi aplicată, fiind încheiat procesul verbal de contravenție . nr._.
Spre dovadă, intimatul a depus la dosar: raportul agentului constatator, atestat operator “Aurovision”, CD- ul privind contravenția săvârșită să lucreze cu aparatura radar și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
Deși petentului i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimat, acesta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
În temeiul art.255 alin.1 c.p.civ., instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și a procedat la vizualizarea în ședință publică a CD-ului înaintat de intimat.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._/28.04.2013, (f.4) întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului dea conduce pentru o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 C.proc.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Așadar, din raportul agentului constatator (f.19), coroborat cu CD-ul cuprinzând înregistrarea cu aparatura radar aflată montată pe autospeciala de poliție, aparatură verificată metrologic ( f.20), agentul constatator fiind atestat să o utilizeze ( f21), instanța constată că întradevăr, în data de 28.04.2013, ora 16,37 petentul a fost înregistrat cu aparatul radar montată pe autospeciala cu nr._ conducând autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, circulând pe . din municipiul D. T. S. cu viteza de 104 km/h.
De altfel, instanța constată că petentul nu a propus nici o probă din care să rezulte o altă situație de fapt, mărginindu-se să afirme doar că, în opinia sa, nu circula cu viteza respectivă întrucât abia ce se puse în mișcare. Cu toate acestea, la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, petentul a precizat că nu are de formulat obiecțiuni semnând de luare la cunoștință de cuprinsul acestuia.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, vinovăția petentului fiind pe deplin dovedită, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, sancțiunea contravențională fiind corect individualizată în raport de circumstanțele concrete în care s-a săvârșit contravenția, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
În temeiul art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, potrivit cu care în cazul în care plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, în raport de soluția pronunțată în prezenta, dar și de numărul comunicărilor efectuate în cauza de față, instanța îl va obliga pe petent la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. G., având CNP_, domiciliat în com. Pătulele, . în contradictoriu cu intimatul IPJ M., cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174, cu sediul în D. T. S., .. 75, jud. M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . CP nr._ din data de /28.04.2013, pe care îl menține ca temeinic și legal.
Obligă petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria D. T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O. E. O.
Red.CO./Tehnored. E.O.
4 ex./4 pag.
01.10.2013
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1148/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 845/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
