Pretenţii. Sentința nr. 845/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 845/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 11963/225/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.845
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.02.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. C. D. și pe pârâții B. D. și Asociația de proprietari nr.44, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat S. F. pentru reclamant, procurator S. I. pentru pârâtul B. D. și pârâtul B. D. personal, fiind lipsă pârâta Asociația de Proprietari nr.44.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat S. F. pentru reclamant precizează că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Procurator S. I. pentru pârâtul B. D. depune la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză, susținând că expertul în mod greșit a calculat valoarea pieselor și a manoperei luând în calcul devizul întocmit de ., uzura stabilită este foarte mică, expertul nu a stabilit dacă autoturismul a fost avariat înainte de incident. A mai susținut că nu este real kilometrajul stabilit de expert întrucât reclamantul nu a prezentat cheile autoturismului.
Avocat S. F. pentru reclamant solicită respingerea obiecțiunilor formulate de pârât.
Instanța respinge obiecțiunile formulate de pârât întrucât acestea vizează aspecte ce nu au fost invocate de pârât prin întâmpinare, iar față de kilometrii rulați și de parcursul normat al autoturismului coeficientul de uzură a fost stabilit în proporție de 75%.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat S. F. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la plata sumei stabilită prin raportul de expertiză, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța privind plata onorariul de avocat în cuantum de 800 lei.
Procurator S. I. pentru pârâtul B. D. solicită admiterea în parte a acțiunii, să fie obligat pârâtul la plata sumei de 3200 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la această instanță la data de 08.08.2012, reclamantul R. C. D. a chemat în judecată pe pârâții B. D. și Asociația de Proprietari nr.44, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligați la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea avariilor aduse autoturismului proprietatea sa cu numărul de înmatriculare_, cu cheltuieli de judecată.
În fapt reclamantul, a arătat că în data de 23.07.2012, în urma prăbușirii unui acoperiș construit necorespunzător de către pârâtul B. D., i-a fost avariat autoturismul marca Ford Ka cu numărul de înmatriculare_ . A încercat să ajungă la o înțelegere cu pârâtul, însă acesta refuză repararea prejudiciului, oferindu-i doar suma de 1000 lei.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1357 cod civil și art.274 c.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie calcul reparație emis de ., autorizație de reparații emisă de Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin la 23.07.2012, adresa nr._ din 08.08.2012 emisă de Serviciul Urbanism din cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin, adresa nr.1361 din 13.09.2012 a I.S.C., autorizație de reparații, certificat de înmatriculare, calcul reparație și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu martorii S. R., F. D. M., a probei cu interogatoriul pârâtului și a probei cu expertiză tehnică auto.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Pârâtul B. D. a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului și cu martorii P. N. M. și C. S..
Pârâtul, răspunzând la interogatoriu, a recunoscut că doar acoperișul de deasupra apartamentului său a fost dislocat la furtună, căzând pe autoturismul reclamantului, iar restul acoperișului blocului nu a suferit nicio modificare. A recunoscut că a oferit reclamantului doar 1000 lei despăgubire.
Reclamantul, răspunzând la interogatoriu, a recunoscut că a declarat la poliție faptul că vrea să se înțeleagă cu pârâtul cu privire la repararea autoturismului, dar că a refuzat ca repararea să se facă într-o curte și nu într-un service.
Martora F. D. M. a susținut că în urma prăbușirii acoperișului autoturismul reclamantului avea partea de deasupra bușită, parbrizul față spart și una din uși înfundată.
Martorul C. S., lucrând în profesie, a declarat că dacă se mergea pe îndreptarea părților afectate partea de tinichigerie se încadra în suma de 1000 lei, la care se adăuga 400-500 lei vopsitul și încă 400-500 lei materiale consumabile.
Martorul P. N. M. a susținut că în fața lui reclamantul a apreciat că paguba este de circa 18.000 lei.
Martorul S. R. a susținut că acoperișul de pe apartamentul pârâtului a fost luat de vânt, iar în urma fenomenului, autoturismul reclamantului avea plafonul înfundat, parbrizul spate spart și ușa dreaptă deteriorată.
Expertiza efectuată în cauză de către expert F. C. a stabilit că pentru repararea autoturismului se impune înlocuirea următoarelor piese: capotă față, aripă dreapta față, parbriz, garnitură parbriz, ușă dreapta față, oglinzi retrovizoare, aripă dreapta spate, geam lateral, capitonaj plafon și folosirea următoarelor materiale: set reparat parbriz, adeziv etanșare, materiale pentru vopsire, în valoare totală de 13.318,48 lei.
Totodată a stabilit că manopera pentru reparare este de 2353,97 lei.
Ținând seama de aceste valori și de valoarea rămasă în urma deducerii uzurii s-a concluzionat că despăgubirile se ridică la suma de 8780,89 lei.
În raport de actele dosarului, instanța reține că în urma unei furtuni doar acoperișul de pe apartamentul pârâtului B. D. s-a desprins, restul acoperișului rămânând intact, și s-a prăbușit peste autoturismul reclamantului. Se concluzionează astfel că acoperișul de pe apartamentul reclamantului a avut un viciu de construcție, care a condus la fenomenul descris în condiții identice meteo în care restul acoperișului blocului nu s-a prăbușit.
Față de cele expuse, se apreciază că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.1378 c.civ., iar pârâtul fiind proprietarul acestui edificiu urmează să fie obligat să repare prejudiciul cauzat prin fapta descrisă.
Cât privește existența și întinderea prejudiciului, acestea au fost stabilite fără dubiu, atât prin recunoașterea parțială a pârâtului ce se coroborează cu probele testimoniale administrate în cauză și mai ales prin expertiza tehnică efectuată în cauză.
Cum suma stabilită ca despăgubire este sub valoarea pretențiilor inserate în cererea introductivă, instanța urmează a admite în parte acțiunea.
Văzând și prevederile art.274 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul R. C. D. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., . împotriva pârâților B. D. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., . și Asociația de Proprietari nr.44 cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., ., parter, județul M..
Obligă pe pârât să plătească reclamantei 8780,89 lei despăgubiri și 1838,85 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. G.D.
Tehnored. S.A.
14.03.2013
5 ex.
Cod Operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3342/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 855/2013.... → |
|---|
