Plângere contravenţională. Sentința nr. 855/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 855/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 17443/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 855
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 FEBRUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. V. B. și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul ,lipsa intimata și martorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, petentul învederează instanței că martorul B. G. E. este plecat în străinătate și renunță la audierea acestuia, după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul în fond.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la aceasta instanța la data de 26.11.2012, sub nr._ /_,petentul S. V. B. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr1198745/19.11.2012, emis de I. M..
În motivarea acțiunii petentul a arătat că în data de 19.11.2012, i s-a întocmit procesul verbal de contravenție pentru că a adus injurii numitei B. A. M..
De asemenea arată petentul ca în aceea zi nu s-a întâlnit cu numita B. A. M. și nici cu organele de poliție.
În dovedirea plângerii a depus la dosar copia procesului verbal contesta și copie CI.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul, legal citat cu fotocopie acțiune formulată de către petent și mențiunea de a depune întâmpinare conform art. 114 ind. 1 alin.2 C. proc. civ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentul S. V. B. arătând că în data de 19.11.2012 a fost sancționat cu amenda de 200 lei pentru contravenția prev de art. 3 al.1 punctul 1 și art. 4, lit. b din Legea 61/1991 republicată, constând în aceea că a adresat injurii și expresii jignitoare numitei B. A. M.
Au atașat la întâmpinare raportul agentului constatator, declarația numitei R. P. M. și procesul verbal de contravenție precum și confirmarea de primire .
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 și art. 129 alin. 5 C.p.civ., a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
În conformitate cu disp. art. 192 și urm. C.proc. civ., instanța procedează la audierea martorei asistente R. P. M. și a martorei B. A. M. propusă de intimată, sub prestare de jurământ, răspunsurile acestora fiind consemnate în scris în declarația atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și retine următoarele:
Petentul S. V. B. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr1198745/19.11.2012, emis de I. M., arătând că în data de 19.11.2012, i s-a întocmit procesul verbal de contravenție pentru că a adus injurii numitei B. A. .
Prin procesul verbal de contravenție . numitul S. V. B. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.1 din Legea nr. 61/1991 R .
S-a reținut de agentul constatator că în data de 19.11.2012 petentul ,în timp ce se afla pe Calea Timișoarei din Tr. S., în autoturismul marca Audi a adresat injurii și expresii jignitoare numitei B. A. M., provocând indignarea numitei R. P. M..
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art.129 C. proc. civ. sarcina acestei probe incumba petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
Din declarațiile martorelor audiate în cauză rezultă, fără dubii, că în pe la sfârșitul anului 2012, în luna noiembrie ,petentul S. V. B., în timp ce se afla pe Calea Timișoarei din Tr. S., în autoturismul marca Audi a adresat injurii și expresii jignitoare numitei B. A. M., de față fiind și martora R. P. M. .
Totodată, instanța mai reține că susținerile petentului sunt contrazise de declarațiile martorelor B. A. M. și R. P. M. care a arătat că în luna noiembrie ,petentul S. V. B., în timp ce se afla pe Calea Timișoarei din Tr. S., în autoturismul marca Audi a adresat injurii și expresii jignitoare numitei B. A. M.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, respectiv declarația celor 2 martore, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator și că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută în cuprinsul acestuia.
Astfel, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului S. V. B. contravenția prevăzută de art. 3 pct. 1 din legea 61/1991 și sancționarea sa în temeiul art.4, alin 1, lit. b din legea 61/1991.
Raportat la sancțiunea aplicată, instanța constată că amenda a fost corect calculată, având cuantumul între limitele prevăzute de textul legal, petentului fiindu-i aplicat cuantumul minim al amenzii prevăzute de lege, astfel că instanța apreciază că sancțiunea estecorect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii.
Opinia instanței are la bazaprevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal,.
Pentru aceste considerente și având în vedere și dispozițiile art.31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petentul S. V. B., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, ..A., nr._/19.11.2012 ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. V. B., domiciliat în DR Tr. S. . nr. 25, jud. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr1198745/19.11.2012, emis de I. M..
Irevocabilă .
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2013 .
Președinte, A. G. | ||
Grefier ședință, C. B. |
GAMC.B.
2 ex./3 pag.
21 Februarie 2013
Poz. 340/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 845/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3604/2013.... → |
|---|
