Plângere contravenţională. Sentința nr. 3604/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3604/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 3374/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3604
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 SEPTEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE M. – G. U.
GREFIER ȘEDINȚĂ A. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. V. și pe intimatul I.T.P.F. TIMIȘOARA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul, asistat de avocat M. D. și martorul M. M., fiind lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul disp. art. 319 C.pr.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent M. M., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar .
Instanța constată cercetarea procesului finalizată potrivit dispozițiilor art. 244 Cod proc. Civilă și întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Apărătorul petentului solicită admiterea acțiunii, anularea procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii având în vedere că agentul constatator a încălcat prevederile art. 16 din OG 2/2001, în sensul că petentul avea obligația de a achita jumătate din amendă în 48 h. Mai arată că petentul este crescător de animale, avea certificat sanitar-veterinar, astfel că este un abuz din partea agenților de frontieră, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 01.03.2013 sub nr._, petentul B. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.T.P.F. TIMIȘOARA, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.02.2013 de către reprezentanții intimatului și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că la data de 09.02.2013 la Gura Văii a fost oprit de către organele poliției de frontieră, în trafic, pe ruta Orșova- S. conducând autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare MH_ și remorca cu nr. de înmatriculare_, deținând și transportând animale fără documente sanitar-veterinare.
Mai arată că agentul constatator nu a trecut limitele minime și maxime ale amenzii prevăzute de actul normativ, drept pentru care invocă nulitatea procesului-verbal.
Menționează faptul că a avut documentele sanitar-veterinare, însă agentul constatator a încheiat procesul-verbal de contravenție întrucât certificatul sanitar-veterinar nu era bun.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile prevăzute de art. 31 din OG 2/2001.
În susținerea cererii, petentul a depus set de înscrisuri, respectiv copie de pe procesul-verbal de contravenție . nr._ /09.02.2013, dovada de comunicare.
Conform rezoluției instanței, petentul a depus precizare de acțiune, la care s-au atașat înscrisuri, în copii certificate conform cu originalul: formular de mișcare, continuare formular . nr._.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
Intimatul a arătat că la data de 09.02.2013, ora 17:20,un echipaj al poliției de frontieră a oprit în trafic, pe comunicația E70, ruta Orșova-Drobeta Turnu Severin autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare MH_ și remorca marca Compa 300AE cu nr. de înmatriculare_, condus de petent.
Cu ocazia controlului au fost descoperite animale, și anume 3 capre, fără ca petentul să prezinte documente prevăzute de legislația sanitar-veterinară pentru deținerea și transportul acestora, motiv pentru care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție cu respectarea dispozițiilor legale.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor prevăzute de art. 411 din N.C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus raportul agentului constatator din 09.02.2013.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat, pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le legale, concludente, pertinente si utile cauzei și proba testimonială cu martorul M. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 09.12.2013 de un agent constatator din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă totală în cuantum de 720 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 lit b pct 9 din H.G. nr. 984/2005.
În fapt, s-a reținut că la data de 09.02.2013, un echipaj al polititi de frontiera a oprit in trafic pe E70 ruta Orșova- Dr.Tr.S. autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare MH_ si remorca marca Compa 300 A cu nr. de înmatriculare_ condus de petent ce transporta un număr de 3 capre fără sa poată prezenta actele sanitar veterinare pentru deținerea si transportul acestora si nu a putut comunica datele de identificare ale proprietarului animalelor de la care le achiziționase.
Potrivit dis part. 3 lit b pct 9 din H.G. NR. 984 /2005 privind stabilirea si sancționarea contravenției la normele sanitar veterinare si pentru siguranța alimentelor constituie contraventiei deținerea a sau transportul de animale neidentificate si neînregistrate, fără documente sanitar veterinare .
Împotriva procesului verbal menționat petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
În acest sens, instanța apreciază că procesul-verbal este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, situația de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal, pe baza observațiilor sale personale, cum este și speța de față, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența unor probe prin care să fie răsturnată această prezumție, plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Or, declarațiile martorului propus de petent nu sunt de natură a forma convingerea instanței în sensul reținerii unei alte situații de fapt decât cea care a fost descrisă de agentul constatator pe baza observațiilor sale personale.
Prin urmare, instanța apreciază că situația de fapt descrisă în procesul-verbal contestat pe baza observațiilor personale ale agentului constatator este conformă cu realitatea.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate petentului, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, petentul a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând săvârșirea faptei contravenționale, ceea ce formează convingerea instanței în sensul că petentul nu conștientizează pericolul social al faptei.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. V. și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul B. V., domiciliat în comuna Florești, ., având CNP_ și pe intimatul I.T.P.F. TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, .. 49, județul T., cod fiscal_.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria DR.TR. S..
Pronunțată în ședință publică azi 30.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
U.G.M./A.D.
6 ex/ pag.
06.11.2013 Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 855/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2090/2013.... → |
|---|
