Pretenţii. Sentința nr. 1318/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1318/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 18808/225/2012
DOSAR NR._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA - T. S.
Sentința civilă nr. 1318
Ședința publică de la 07.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: E. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâtul Ș. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, martorul P. F., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
A fost audiați martorul P. F., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și depusă la dosar.
Se constată că reclamantul a depus la dosar, prin serviciul registratură, o cerere prin care solicită audierea martorului B. G..
Având cuvântul pe cerere, reclamantul arată că insistă în audierea martorului solicitat.
Instanța având în vedere dispozițiile art. 187 c. pr. civ. respinge cererea reclamantului privind audierea martorului B. G..
Nemaifiind alte cereri și excepții de soluționat, apreciindu-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata contravalori lucrărilor neexecutate, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.12.2012 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, reclamantul B. G. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul Ș. D. să-i restituie suma de 2000 lei, sumă ce reprezintă valoarea lucrărilor neexecutate.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că între el și pârât a intervenit o convenție pentru ca acesta din urmă să-i execute anumite lucrări de zidărie la imobilul său situat în satul Hotărani, . că înaintea începerii lucrărilor a încheiat cu pârâtul o chitanță prin care i-a dat un avans în sumă de 1000 lei din suma de 10.000 lei cât reprezenta prețul lucrării, lucrare care trebuia executată în termen de 30 zile.
Întrucât pârâtul a folosit persoane neautorizate și materiale necorespunzătoare lucrările au trebuit refăcute, iar pârâtul nu a mai înțles să finalizeze lucrările în totalitate.
În drept, acțiunea nu a fost motivată.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în original, chitanța încheiată în 29.06.2012.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 171 lei reprezentând taxa judiciară de timbru conform dispozițiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru (f. 7) și 3 lei timbru judiciar conform dispozițiilor art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula eventuale apărări.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul P. F., apreciindu-le ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În conformitate cu dispozițiilor art. 192 și următoarele C.civ., a fost audiat în cauză martorul încuviințat.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți a intervenit convenția pentru executarea de lucrări constând în reamenajarea anexelor gospodărești a locuinței reclamantului din loc. Hotărani
Prin înscrisul intitulat „Chitanță” (f. 2), reclamantul a plătit un avans de 1000 lei pârâtului din prețul convenit pentru realizarea lucrărilor.
Din declarația martorului P. F. reiese că are cunoștință de faptul că reclamantul s-a înțeles cu pârâtul să-i execute, contra sumei de 10.000 lei lucrările de reamenajare a locuinței. Martorul a mai declarat că are cunoștință că reclamantul i-a plătit pârâtului suma convenită însă nu cunoaște cuantumul acestei sume, întrucât, deși a fost prezent în momentul înmânării sumei, aceasta se afla pusă într-un plic. .
Din declarația aceluiași martor reiese că pârâtul nu a respectat întocmai convenția încheiată cu reclamantul în sensul că nu a executat în întregime lucrările convenite cu reclamantul, valoarea lucrărilor neexecutate ridicându-se, după prețuirea martorului la suma de 3.000 lei.
Cererea ce face obiectul cauzei de față, fiind întemeiată pe principiile răspunderii civile contractuale, izvorâte din dispozițiile art. 969 și urm. C. civil, instanța reține faptul că, în materie contractuală, neexecutarea se prezumă, fiind necesar doar ca reclamantul creditor să dovedească existența raportului juridic și a drepturilor și obligațiilor care rezultă din acesta, revenind în sarcina pârâtului debitor să probeze eventuala îndeplinire a obligației asumate.
În speță, reclamantul a dovedit existența convenției încheiate cu pârâtul, iar acesta din urmă nu a dovedit îndeplinirea obligației de executare în întregime a lucrărilor. Mai mult, deși legal citat în cauză, acesta a rămas în pasivitate, neprezentându-se în instanță pentru a-și formula apărări.
Prin urmare, instanța va admite acțiunea formulată de către reclamant și va obliga pârâtului la plata către reclamant a sumei de 2000 lei reprezentând împrumut contractat.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin 1 si 2 C.p.civ, constatând ca pârâtul a căzut în pretenții, instanța îl va obliga pe acesta la plata către reclamant a sumei de 174 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantului B. G., domiciliat în Drobeta Tr. S., ., ., . Ș. D., domiciliat ..
Obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 2000 lei reprezentând contravaloare lucrări neexecutate.
Obligă pârâtul la plata sumei de 174 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Tr. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. E. N.
Red.DC/ Tehnored. EN
Ex. 4/ 09.04.2013
cod operator 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3470/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 1294/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
