Plângere contravenţională. Sentința nr. 3899/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3899/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 8321/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3899
Ședința publică din data de 23.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. R. C.
GREFIER: ICA E. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. F. C. O. SRL în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns, av. Gogâltan R., pentru petentă și consilier juridic U. Monia, pentru intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Instanța a procedat la audierea martorilor prezenți I. A. și F. F. D., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii, apreciind că fapta nu există, contractul individual de muncă fiind încheiat la 09.10.2012; fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic U. M., pentru intimat, solicită respingerea plângerii, fapta contravențională fiind dovedită, martorul F. F. declarând că nu a semnat contract individual de muncă anterior controlului.
În replică, reprezentanta petentei menționează că a fost încheiat anterior contractul de muncă și încărcat în revisal.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 17.06.2013, petenta S.C. F. C. O. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul IT.M. M., anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 03.06.2013 de către un inspector din cadrul Inspectoratului Teritorial de munca M., prin care, a fost sancționată cu amenda în suma de 10.000 lei.
In fapt a precizat ca la data de 28.05.2013, la punctul de lucru al petentei din . s-au prezentat inspectori de munca din cadrul I. M., care au solicitat angajatului societății, F. F. D. o . documente. Acesta le-a explicat ca actele respective nu se afla in posesia sa, ci a administratorului societății, cerându-le totodată sa le permită sa îl anunțe telefonic pe acesta sa se prezinte la punctul de lucru cu actele.
Inspectorii, profitând de credulitatea acestuia, i-au răspuns ca nu este necesar, ca este suficient ca angajatul sa completeze declarațiile în modalitatea în care le dictează ei, iar, ulterior, administratorul se poate prezenta la sediul I. cu documentele pe care le deține pentru a lamuri situația, si a înmânat înștiințarea . nr._/28.05.2013, prin care i se punea în vedere administratorului societății sa prezinte documentele pana la data de 29.05.2013.
După plecarea inspectorilor I., angajatul 1-a anunțat telefonic pe administratorul societății despre control si despre masurile luate de inspectori. Administratorul împreuna cu contabilul societății, I. A., s-au prezentat la sediul I. cu documentele solicitate, însă inspectorii I. le-au spus ca, la acel moment, nu mai are sens sa verifice actele respective, indicându-le sa aștepte comunicarea procesului verbal de sancționare si sa îl conteste in instanța.
Astfel, angajatul identificat în activitate, F. F. D., este angajat al petentei în baza contractului individual de munca nr. 1/08.11.2012, contract de munca ce a fost înregistrat, conform normelor legale, si în programul REVISAL.
Petenta a fost sancționată fără ca inspectorii I. sa verifice daca angajatul identificat la punctul de lucru figura in programul REVISAL cu contract individual de munca, deși inspectorii intimatei aveau posibilitatea sa efectueze aceste verificări, programul fiind gestionat de I..
Prin adresa nr. 3915/30.05.2013, i s-a pus in vedere reprezentantului petentei să încheie contract individual de munca angajatului, F. F. D., pana la data de 03.06.2013, deși, acesta avea contract de munca încheiat si înregistrat potrivit prevederilor legale, încă din data de 08. 11.2012.
A depus la dosar: împuternicire avocațială, procesul - verbal de constatare si sancționare a contravenției, ., nr._/03.06.2013, adresa de înaintare, confirmare de primire, procesul verbal de control nr._/29.05.2013, anexa de constatare la procesul verbal de control nr._, registru salariați, contract individual de muncă nr.1/08.11.2012 și înștiințarea nr. 574.
Plângerea contravențională este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
În termenul prevăzut de art. 200 alin.1 c.p.civ., intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal, fapta corect individualizată și sancțiunea corect aplicată.
Cu ocazia controlului efectuat în data de 28.05.2013, orele 1 100 -1200 la punctul de lucru „M. piese auto" din Drobeta Turnu Severin . aparținând petentei a fost găsit prestând activitate numitul F. F. D. care a declarat în scris că lucrează ca agent vânzări pentru . SRL din data de 20.11.2012, nu a semnat contract individual de muncă la începerea activității fiind în probă de lucru, are un program de lucru de 8 ore/zi, primește un salariu de 800 lei dar nu a semnat nici fișă de protecția muncii.
Având în vedere faptul ca la data respectivă nu s-au putut verifica toate documentele solicitate, inspectorii de munca au invitat angajatorul, în data de 29.05.2013 la sediul I. M. cu documentele solicitate in vederea definitivării actului de control, invitație căreia petenta nu i-a dat curs, întocmindu-se procesul verbal de control nr._/29.05.2013 și anexele aferente în lipsa unui reprezentant al petentei.
Organul de control a constatat că petenta nu a respectat prevederile art. 16 alin.l din Codul Muncii în sensul că a primit la muncă o persoană fără a-i încheia contract individual de muncă anterior începerii activității, angajatorul fiind sancționat în baza art.260 alin.l lit. e din același act normativ cu amendă contravențională reprezentând minimul stabilit de lege.
Referitor la susținerile petentei din plângerea contravențională formulată a făcut următoarele precizări: dacă angajatorul s-ar fi prezentat la sediul I. M. ar fi putut participa la finalizarea controlului putând prezenta inspectorilor de muncă documentele solicitate sau în caz contrar putea să le depună la registratura instituției sau să le trimită prin orice alt mijloc de comunicare, dacă salariatul în cauză ar fi avut contract individual de muncă în materialitatea sa ar fi precizat acest aspect în fișa de identificare având posibilitatea să scrie ce dorește, neavând nici un motiv să declare situație ireală. Toți lucrătorii în momentul efectuării unui control declară realitatea existentă la momentul respectiv fără a cunoaște consecințele sincerității lor față de angajator, cu atât mai mult în fața unui organ de control care are rolul de a proteja salariații și de a verifica dacă le sunt respectate drepturile conferite de lege.
Față de aspectele precizate inspectorii de muncă au efectuat controlul în cauză potrivit dispozițiilor legale în vigoare, neexistând nici o abatere de la lege.
In drept, și-a întemeiat prezenta, pe prevederile art.205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Codul Muncii si O.G.nr.2/2001.
A depus la dosar, în copie, procesul- verbal de constatare si sancționare a contravenției nr._/03.06.2013, adresa de înaintare, confirmare de primire, procesul verbal de control nr._/29.05.2013, anexa de constatare la procesul verbal de control nr._, înștiințarea nr. 574.
În temeiul art.255 alin.1 c.p.civ., instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu martorii I. A. și F. F. D..
Examinând actele si lucrările dosarului si având in vedere disp.art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura cu dispoziții derogatorii de la cea de drept comun, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 03.06.2013 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă M., petenta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei in baza art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 republicata, retinandu-se că in ziua de 28.05.2013, inspectorii de muncă din cadrul I. M., în urma controlului efectuat la punctul de lucru(magazin piese auto) apartinand petentei situat in municipiul Dr.Tr.S. a fost găsit în activitate numitul F. F. D., fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 03.06.2013 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă M. se observa că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora si locul in care a fost săvârșită si semnătura agentului constatator.
Totodată, se constată că sancțiunea este întemeiata pe dispozitiile art.16 alin.1 din Legea 53/2003 republicata care sanctioneaza angajatorul care primeste la munca persoane fara a le incheia contracte individuale de munca si este aplicata in baza art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 republicata.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constată că cele reținute in procesul verbal nu corespund realității, petenta făcând dovada ca nu se face vinovata de contraventia retinuta in sarcina sa.
Astfel, potrivit art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 republicata constituie contravenție și se sancționează astfel, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.
Pe de alta parte, conform disp.art.16 alin.1 din Legea 53/2003 republicata contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Din actele depuse la dosarul cauzei si anume raport per salariat(fila 14 dosar), registru salariati (fila 15 dosar) si contract individual de munca nr.1/08.11.2012(fila 16 dosar) precum si depozitile martorilor I. A.(fila 76 dosar) si F. F. D.(fila 77 doar) se retine ca la momentul efectuarii controlului numitul F. F. D., persoana depistata prestand activitate in folosul societatii petente, avea incheiat contract individual de munca inregistrat sub nr. 1 din 8 noiembrie 2012, cu inceperea activitatii in data de 9 noiembrie 2012, astfel incat in mod netemeinic a fost sanctionata petenta sub aspectul avarsirii contraventia prevazuta de disp.art.16 alin.1 din Legea 53/2003 republicata. Contractul individual de munca a fost incarcat in registrul REVISAL la data de 08.11.2012, potrivit raportului generat la data de 21.06.2013 (fila 34).
F. de considerentele expuse mai sus, va fi admisa plangerea, anulat procesul verbal de contravenție . nr._/03.06.2013 si exonerată petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.
Vazand si prev.art.424 si urm.C.proc.civila, art.34 alin.2 astfel cum a fost modificat prin Legea 76/2012,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. F. C. O. SRL, cu sediul în MUN. Drobeta Turnu Severin, ., ., ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., având CUI_, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..3, jud. M..
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 03.06.2013 de reprezentanții intimatului.
Exonerează petenta de plata amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 16 alin. 1 și sancționată de art. 260 alin. 1 lit e din Legea nr. 53/2003.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cale de atac ce va fi depusă la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. ARC. / Tehn.E.O.
4 ex./4 pag./19.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1312/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 3736/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
