Plângere contravenţională. Sentința nr. 3481/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3481/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 4098/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3481
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19 SEPTEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. D.
GREFIER ȘEDINȚĂ A. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul Somîcu I. L. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul F. G., fiind lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul disp. art. 319 C.pr.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent B. E. N., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată potrivit dispozițiilor art. 244 Cod proc. Civilă și în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 19.03.2013 sub nr._, petentul Somîcu I. L. a solicitat în contradictoriu cu I. M., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.03.2013 de către reprezentanții intimatului și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Alfa R. cu nr. de inmatriculare_ in corn. S. a fost oprit de către un organ de politie care i-a solicitat actele pentru control, s-a conformat și dupa cca. 30 minute a fost chemat la mașina de agentul constatator care i-a transmis ca este sancționat contravențional cu amenda si 2 pct. penalizare deoarece a circulat fara a avea luminile de intalnire aprinse pe D.N., ceea ce este complet neadevarat, deoarece agentul de politie care l-a oprit nu i-a comunicat faptul ca se afla in trafic fara a avea luminile de intalnire aprinse pe DN, ci doar i-a solicitat documentele, iar procesul verbal a fost intocmit de alt agent de politie, aflat in mașina politiei care nu avea vizibilitate asupra autovehiculului pe care-1 conducea, iar greșeala menționata nu i s-a transmis in momentul cand a fost oprit, ci atunci cand a trebuit sa ia la cunoștința refuzând semnarea procesului- verbal considerandu-se nedreptățit pentru ca nu săvârșise fapta menționata. Luminile de intalnire s-au stins automat in momentul in care am oprit autovehiculul pentru a răspunde solicitării organului de politie.
Precizează că procesul verbal intocmit, a fost comunicat prin posta si a constatat faptul ca, în acesta, organele de politie au menționat si un martor. Mai arată că la acea data, nu s-a aflat la fata locului nici o alta persoana, afara de cele care se aflau in mașina petentului.
Învederează că cele menționate in procesul verbal de către agentul constatator nu corespund realității.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În susținerea cererii, petentul a depus set de înscrisuri, respectiv procesul-verbal de contravenție . nr._/01.03.2013, carte de identitate petent, în copie.
La data de 09.04.2013, petentul a depus, conform rezoluției instanței din 02.04.2013, precizare de acțiune, la care atașat proces-verbal . nr._/01.03.2013, în original.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
Intimatul a arătat că la data de 01.03.2013, ora 15:20, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN6, pe raza localității S., județul M., fără a avea
aprinse luminile de întâlnire.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus raportul agentului constatator din 20.04.2013, borderou pentru obiectele de corespondență cu indicația recomandată prezentate în . 14.04.2013.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat, pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le legale, concludente, pertinente si utile cauzei și proba testimonială cu martorii Somîcu S. D. și F. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 01.03.2013 încheiat de intimata I. M., petentul Ș. I. L. fost sancționat pentru că la aceeași dată a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare MH 08 SR, pe DN6 fără a avea luminile de întâlnire aprinse.
Fapta este prevăzută de dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 7 din OUG 195/2002 și sancționată potrivit prevederilor art. 99 alin. 2 din același act normativ.
În temeiul art.34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Se constată în cauză că, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și instanța competentă.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, fapt atestat de martorul asistent.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Declarația martorei încuviințată pentru petent urmează a fi înlăturată, fiind apreciată ca subiectivă, având în vedere calitatea acesteia.
Mai mult decât atât, chiar martora a declarat că știe că luminile de întâlnire au fost aprinse doar din relatarea petentului și nu a observat personal acest lucru. are cunoștință.
În lipsa altor probe care să înlăture prezumția de veridcitate a procesului verbal contestat, instanța constată că fapta există și a fost săvârșită de către petent.
Cu toate acestea, instanța reține că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, urmând să aplice prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, (potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”), art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Astfel, având în vedere că nu există indicii cu privire la existența și a altor fapte pentru care să fi fost sancționat, din care să rezulte perseverența acestuia în săvârșirea de fapte prin care să încalce normele de circulație, instanța consideră că în cauză se impune reindividualizarea sancțiunii, scopul sancțiunii contravenționale nefiind unul esențialmente punitiv, ci în primul rând unul preventiv și educativ, putând fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, pentru a-i atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin și pentru a preveni săvârșirea unor astfel de fapte în viitor.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petentul Ș. I. L. în contradictoriu cu intimata I. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 01.03.2013, va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 01.03.2013 în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 225 lei cu sancțiunea avertisment și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul Somîcu I. L., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata I. M., cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, jud. M..
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.03.2013 întocmit de intimată în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 225 lei aplicată prin procesul verbal cu avertismentul.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C.D./A.D.
4 ex/3 pag.
08.10 .2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3736/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Actiune in regres. Sentința nr. 1701/2013. Judecătoria... → |
|---|
