Uzucapiune. Sentința nr. 3736/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3736/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 2271/225/2011
DOSAR NR._ uzucapiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3736
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.10.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE T. A.
GREFIER ȘEDINȚĂ D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. I. și pe pârâtele U. A. TERITORIALĂ . și C. L. ȘIȘEȘTI și intervenienții B. G., B. I. și D. L. ,având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 04.10.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând in cauza civila de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2011 sub nr._, reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâtele U. A. TERITORIALĂ . și C. L. ȘIȘEȘTI, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se constate dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 2000 m.p., situat în ., suprafață pe care se află construită o casă de locuit împreună cu două anexe gospodărești, cu vecinii: N- B. I., S- Cremenea I., E- drum, V- Fugariu D..
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, teren în suprafață de 2000 m.p., situat în . de la tatăl său T. P., pe care l-a îngrădit și pe care îl avea în posesie de peste 50 ani, iar în toată perioada nu au fost tulburați de nimeni. A susținut că reclamantul a dobândit terenul de peste 30 ani, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1980 C. civil, referitor la o posesie utilă, astfel că a exercitat o posesie utilă, continuă, netulburată, public și sub nume de proprietar. A menționat că în momentul în care a început să posede terenul, l-a îngrădit, iar rudele și ceilalți vecini cunosc această împrejurare.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 111, art. 1846 – 1862, art. 1886-1894 C. civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie: chitanță taxă timbru de 91 lei și timbru judiciar de 2 lei (original), precizare de acțiune prin care solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 4951 m.p. teren intravilan situat în ., suprafață pe care se află construită o casă de locuit împreună cu 3 anexe gospodărești cu vecinii: N- drum, E- B. I. și G. V., S- Haralambrie I. și V. V. și la V- Cremenea I., Fugariu D. și B. I. compusă din 1363 CC, 497 vie și 3091 arabil.
Numiții B. G., B. I. și D. L. au formulat o cerere de intervenție în interes propriu, prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată cu motivarea precizată în această cerere și, au depus în copie înscrisuri: titlu de proprietate nr._/31.10.1996, fișă terenuri, adresa nr. 1627/11.05.2010 emisă de M.- C.
arhivă, carte de identitate B. I., certificat de deces B. I., certificat naștere B. I., carte identitate și certificat naștere B. G., certificat naștere B. I., carte identitate D. L..
Intervenienții B. G., B. I. și D. L. au formulat întâmpinare la precizarea de acțiune depusă de reclamantul P. I..
Reclamantul a depus chitanță taxă timbru în cuantum de 161 lei, titlu de proprietate nr._/31.10.1996 și întâmpinare la cererea de intervenție formulată de intervenienții, solicitând la primul punct respingerea cererii de intervenție ca neîntemeiată și la punctul 2 anularea parțială absolută a titlului definitiv de proprietate nr._/31.10.1996 emis pe numele autorului B. Gh- I..
Intervenienții B. G., B. I. și D. L., au depus la dosar chitanță taxă timbru în cuantum de 251 lei, timbru judiciar de 0,50 lei și extras practică judiciară.
Față de cererea intervenție formulată de intervenienți în interes propriu B. G., B. I. și D. L., instanța în raport de disp. art. 54, 57 C. proc. civ, a încuviințat-o în principiu.
Intervenienții prin întâmpinare au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a UNITĂȚII A. TERITORIALĂ . și C. L. ȘIȘEȘTI și lipsei interesului.
Având în vedere excepțiile invocate de către intervenienți în raport de disp. art. 137 C. proc. civ, instanța le-a unit cu fondul cauzei.
Cu privire la capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate solicitată de reclamant, în baza art. 165 C. proc. civ, a dispus disjungerea acestuia și soluționarea separată, formându-se dosarul nr._ .
Prin încheierea din 17.06.2011, instanța în temeiul art. 244 pct.1 C. proc. civ, a admis cererea de suspendare formulată de reclamant și față de faptul că în cauza de față obiectul litigiului face și obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul aceleiași instanțe a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului_ pentru anulare titlu de proprietate nr._/31.10.1996.
Ulterior, la data de 23.01.2013, s-a dispus la cererea reclamantului repunerea pe rol a cauzei acordându-se termen la data de 15.02.2013.
Reclamantul a depus la dosar în copie: sentința civilă nr. 1084/10.02.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert I. C. în dosarul nr._, o precizare prin care solicită să se constate că a dobândit titlul de proprietate prin uzucapiune pentru terenul în suprafață de 1860 m.p., teren pe care se află o casă de locuit și 3 anexe gospodărești.
Intervenienții B. G., B. I. și D. L., au depus la dosar în copie: hotărârea nr. 1/2011 emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Șișești, o copie a cererii de chemare în judecată formulată de intervenienți în dosarul nr._, având ca obiect „fond funciar” și înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr. S., însă nu a primit un termen de judecată. De asemenea, au solicitat suspendarea cauzei de față în temeiul art. 244 alin.1 C. proc. civ, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului cu nr._, având ca obiect „fond funciar” al Judecătoriei Dr.Tr. S., întrucât de soluționarea acestui dosar depinde soluția ce urmează a fi dată în cauză. De asemenea, a menționat că dezlegarea pricinii atârnă în totul de soluționarea dosarului cu nr._ și nu se poate pronunța instanța în dosarul de față, până nu se soluționarea cererea având ca obiect „fond funciar”.
Având în vedere că pe rolul Judecătoriei Dr.Tr. S. există o cauză de a cărui soluționare depinde soluția ce urmează a fi pronunțată în cauza de față, respectiv dosarul nr._, ce are ca obiect „constatare nulitate parțială titlu de proprietate nr._/31.10.1996 pentru suprafața de 6800 m.p. ce aparține intervenienților, iar în cauza de față reclamantul a precizat că solicită constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1860 m.p, teren intravilan, ambele terenuri fiind situate în T133, P18 pe raza localității Șișești,
în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea definitivă a acestui dosar.
La data de 09.08.2013, la cererea reclamantului s-a dispus repunerea pe rol a cauzei cu termen de judecată la 04.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit art. 137 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Instanța reține că prezenta acțiune are ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii, iar reclamantul a înțeles să se judece în contradictoriu cu pârâtele UAT ȘIȘEȘTI prin primar, CONSILIULUI L. al comunei ȘIȘEȘTI și intervenienții B. G., B. I. și D. L. .
Potrivit art. 21 alin. 2 si 3 din Legea nr. 215/2001 in justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Primarul, respectiv președintele consiliului județean, poate împuternici o persoană cu studii superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului de specialitate al primarului, respectiv al consiliului județean, sau un avocat care să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale, precum și ale autorităților administrației publice locale respective, în justiție.
Prin urmare, in judecata trebuie sa figureze unitatea administrativ teritoriala care la rândul sau este reprezentata de primar sau de președintele consiliului județean.
C. L. este o autoritate a administratiei publice, ca autoritate deliberativa, prin care se realizeaza autonomia locala in comune, orase si municipii in sensul reglementat de art. 1 alin. 2 litera d raportat la art. 23 din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale.
Ca atare aceasta autoritate deliberativa nu este o persoana juridica de drept public, nu este titularul unui patrimoniu propriu pentru a beneficia de drept de dispozitie.
Persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu sunt insă unitățile administrativ teritoriale (comune, orașe, municipii si județe) potrivit art. 20-21 din același act normativ, iar in justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Potrivit art. 4 din Legea 213/1998 domeniul privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale este alcătuit din bunuri aflate in proprietatea lor si care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitățile administrativ teritoriale au drept de proprietate privata, iar potrivit art. 77 din legea 215 /2001”Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale”, motiv pentru care doar aceasta are calitate procesuala pasiva in prezentul litigiu.
Cât privește pe pârâta UAT ȘIȘEȘTI, întrucât terenul nu face parte din domeniul public sau privat al unității administrativ teritoriale, se va respinge acțiunea și față de aceasta .
Pe cale de consecința, având in vedere cele expuse mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. ȘIȘEȘTI și UAT ȘIȘEȘTI prin primar invocata de intervenienți și va respinge acțiunea formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
În drept, potrivit art.1837 C.civ., prescriptia este un mijloc de a dobandi proprietatea, iar potrivit art.1846 al.1 C. civ. orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii. Pentru a putea prescrie se cere, in lipsa unui just titlu, o posesiune utila pe o perioada de cel puțin 30 de ani, utilitatea posesiei apreciindu-se in functie de calitatile prevazute in art.1847 C.civ.
În baza art.1860 C.civ. orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescriptia, sa unească posesiunea sa cu posesiunea autorului sau.
În cauza, instanta apreciază că reclamantul ca posesor actual al imobilului, a facut dovada celor doua elemente ale posesiei, corpus si animus, a utilitatii posesiei sale si a constatat indeplinita si conditia duratei prevazute de art.1890 C.civ.
Astfel, instanța retine că autorul intervenienților a deținut în punctul Sub M. suprafața de_ mp ce a fost preluată abuziv în anul 1951. După . Legii nr.18/1991 autorul lor a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru toate terenurile în suprafață totală de 10.000 mp printre care și terenul din punctul Sub M. de 1 ha, din care a fost identificată suprafața de 8851 mp, din care 1371 mp teren ocupat de casa și anexele gospodărești ale reclamantului P. Ian. Prin sentința civilă nr.2635/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., rămasă definitivă s-a dispus emiterea unui nou titlu în care să fie înscris terenul situat în . în suprafață de 7480 mp în loc de 6800 mp, rămânând suprafața de 1371 mp cu vecinătățile identificate de expert I. C. în raportul de expertiză și schița anexă la raport și care nu a fost inclus în titlu de proprietate nr._/1996 emis pe numele B. Gh. I..
Terenul a fost primit în schimb în anul 1950 de tatăl reclamantului, P. T. ,posesia a fost netulburata, publica si sub nume de proprietar, plătind impozitele aferente terenului din litigiu.
Intervenienții prin apărător au fost de acord cu actualele limite de proprietate ale terenului de 1371 mp identificați de expert I. C..
Față de cele de mai sus, instanța urmează să admită în parte acțiunea precizată de reclamant și cererea de intervenție formulată de intervenienți și va constata că reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1371 mp teren intravilan . cu vecini conform raportului de expertiză întocmit de expert I. C. și a schiței anexă la raport delimitat de punctele 1,3,8,14,11,6,2,1, pe care se află casa de locuit cu 3 anexe, filele 60-64 dosar anexe și care face parte din suprafața totală de 1 ha preluat în anul 1951 de la evacuatul B..
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI ȘIȘEȘTI prin primar și a CONSILIULUI L. ȘIȘEȘTI invocată de intervenienți și respinge acțiunea față de acestea.
Admite în parte acțiunea precizată de reclamantul P. I., domiciliat în . în contradictoriu cu intervenienții B. G., B. I. și D. L., toți cu domiciliul ales în Dr Tr S., ., .,..
Admite în parte cererea de intervenție formulată de intervenienții B. G., B. I. și D. L. în contradictoriu cu reclamantul P. I..
Constată că reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1371 mp teren intravilan . cu vecini conform raportului de expertiză întocmit de expert I. C. și a schiței anexă la raport delimitat de punctele 1,3,8,14,11,6,2,1, pe care se află casa de locuit cu 3 anexe și care face parte din suprafața totală de 1 ha preluat în anul 1951 de la evacuatul B..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 11.10.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.A./tehnored.I.D
Ex. 8/pag.3/11.11.2013
Operator de date cu caracter personal 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3899/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3481/2013.... → |
|---|
