Plângere contravenţională. Sentința nr. 4117/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4117/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 5171/225/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4117
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. M. - G.
GREFIER: G. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul M. I. – A. și pe intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și martorul M. V., fiind lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prin Serviciul registratură, Direcția de Poliție Locală Dr. Tr. S. a depus procesul-verbal pentru executarea mandatului de aducere pe numele martorului Madragoniu V..
În temeiul disp. art. 319 C.pr.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent Madragoniu V., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Petentul
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea depusă la această instanță la data de 09.04.2013, petentul M. I. – A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.04.2013 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M., prin care a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că a fost oprit de un echipaj de poliție întrucât ar fi depășit viteza legală în localitatea Ostrovul Corbului, fiind depistat cu aparatul radar cu viteza de 87 km/h. Pentru această faptă a fost sancționat cu amendă și 4 puncte de penalizare.
Mai arată că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal nu sunt conforme cu realitatea, reținându-se o stare de fapt greșită.
În subsidiar, petentul consideră că raportat la gradul de pericol social al contravenției constatate, un avertisment este mai mult decât suficient.
În drept, petentul a invocat dispozițiile prevăzute de OG 2/2001.
În susținerea cererii, petentul a depus înscrisuri, în copie, respectiv: procesul-verbal . nr._/05.04.2013.
La data de 22.04.2013, prin Serviciul registratură, petentul a depus precizare prin care a indicat numele, prenumele și adresa martorului M. V..
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 05.04.2013, ora 15:39, petentul a condus autoturismul marca VW PASSAT cu nr. de înmatriculare_, pe DN 5 B-km 4+100 pe raza localității Ostrovul Corbului, județul M., având viteza de 87 km/h. Abaterea a fost filmată cu aparatul radar.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile prevăzute de OG 2/2001, iar în temeiul art. 411 din Legea 1347/2010 privind C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În apărare, intimatul a depus înscrisuri: raportul agentului constatator din 07.05.2013, buletin de verificare metrologică, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al vehiculului, atestat operator, CD-ul privind înregistrarea video.
În scop probator, instanța a încuviințat si administrat în ședință publică pentru părți proba cu înscrisuri și pentru petent proba testimonială cu martorul M. V., martor audiat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 05.04.2013 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M., prin care s-a dispus sancționarea cu amendă contravențională în cuantum de 450 lei și 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1, lit. c, pct. 3 și sancționat de art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002, republicată.
În fapt, s-a reținut că la data de 05.04.2013, orele 15:39, a condus autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare_, cu viteza de 87 km/h, pe DN 5B-km 4+100 pe raza localitații Ostrovul Corbului, jud M., abaterea fiind filmată cu .
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Din vizionarea în ședință publică pe suport electronic(c.d.)a filmării realizate de intimata cu aparatul radar rezultă că la data de 05.04.2013, orele 15:39, petentul a condus autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare_, cu viteza de 87 km/h, pe DN 5B-km 4+100 pe raza localitații Ostrovul Corbului.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada contrară, celor menționate în procesul verbal și filmate cu aparatul radar.
De altfel din declaratia martorului audiat M. V. G. rezultă că petentul se grăbea la acea data deoarece primise un telefon de la sotia sa cu privire la starea de sanatate a socrului.
Nu poate fi retinut afirmatia martorului, fiind una pro causa, cu privire la faptul că a observat că pe raza localitatii Ostrovul Corbului petentul a circulat cu 60 Km/ora si abia la iesirea din localitate a accelerat, deoarece această afirmatie nu se coroborează cu nici un alt mijloc de proba si este contrazisa de înregistrarea video ce atesta pe raza localității o viteză a autoturismului petentului de 87 km /ora.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Or, instanța i-a acordat dreptul petentului dreptul de a formula apărări față de întâmpinarea depusă la dosar, fiindu-i comunicat duplicatul acesteia.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate în cuantumul său minim, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, instanța apreciază că din atitudinea nesinceră a petentului rezultă că acesta nu conștientizează gravitatea faptei sale, riscul la care se expune atât pe sine, cât și pe cei din jur. Prin urmare, doar aplicarea sancțiunii amenzii nu este suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al acestuia.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. I. A., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.04.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M. și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. I. – A., având CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 4, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare la Judecătoria DR.TR.S..
Pronunțată în ședință publică azi 04.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.M.G.U./Tehnored.A.D.
4 ex./pag
04.12.2013
Poz.2340/2013
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1168/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1489/2013.... → |
|---|
