Contestaţie la executare. Sentința nr. 3183/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3183/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 7460/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3183
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. O.
GREFIER L. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestatorul F. F. și intimata C.N.A.D.N.R. BUCUREȘTI- DRDP C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. I. C. pentru contestator, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de către intimată, o copie a acesteia fiind înmânată contestatorului prin apărător, ce nu solicită termen pentru a o observa.
Verificându-și din oficiu competența potrivit art. 159 ind. 1 c.p.civ., instanța constată că îi aparține competența generală, materială și teritorială să judece prezenta pricină în temeiul art. 1 pct. 1 rap. la art. 373 și art. 400 alin. 2 c.p.civ. și, nemaifiind chestiuni prealabile, acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 167 alin. 1 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 C.proc. civ., instanța constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. I. C. pentru contestator, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Arată faptul că, în speță, cheltuielile de executare sunt exagerate în raport de Ordinul 2550C/2006, debitul de urmărit fiind de 118,21 lei. Depune dovada de plată a onorariului de avocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr. _ la data de 29.05.2013, contestatorul F. F. a formulat contestație la executare împotriva Somației - Înștiințare înființare poprire nr. 3826/M/2012, emisă la data de 26.03.2013 de către B. M. C. I. și comunicată la data de 13.05.2013 solicitând anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 3826/M/2012, în speță a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3826/M/2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a precizat că, la data de 13.05.2013, i s-a comunicat Somația - Înștiințare înființare poprire nr. 3826/M/2012 emisa in data de 26.03.2013, prin care i s-a adus la cunoștința că s-a dispus poprire a sumelor de bani deținute la bănci precum si încasările viitoare, până la achitarea integrală a debitului total in cuantum de 739,59 lei, compus din 127,04 lei debit și 612,55 lei cheltuieli de executare stabilite potrivit procesului-verbal de cheltuieli nr. 3826/M/2012.
Menționează că acest debit provine din procesul-verbal de contravenție . nr._/13.09.2011, emis de C., în baza căruia a fost obligat la plata unei amenzi contravenționale in cuantum de 250 lei si a contravalorii tarifului de despăgubire in cuantum de 28 Euro (118,21 lei, pentru care s-a dispus încuviințarea executării silite prin încheierea din data de 19.12.2012 emisa de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Învederează că, așa cum rezulta din copia chitanței din data de 31.05.2012 in cuantum de 200 lei si a chitanței din data de 18.05.2012 in cuantum de 50 lei, a plătit contravaloarea amenzii, rămânând in debit contravaloarea tarifului de despăgubire in cuantum de 28 Euro (118,21 lei).
Apreciază contestatorul că, pentru un debit de 118,21lei recalculat in funcție de cursul leu-euro la suma de 127,04 lei, executorul judecătoresc l-a obligat la plata unui onorariu excesiv in cuantum de 612,55 lei, onorariu care depășește debitul de aproximativ 6 ori.
Cu referire la onorariul executorului judecătoresc, solicită instanței să constate că, potrivit Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/C din 14.11.2006, acesta trebuie să fie limitat la 10 % din valoarea creanței, potrivit ANEXEI PRIVIND ONORARIILE MINIMALE ȘI MAXIMALE pentru serviciile prestate de executorii judecătorești pct.4 lit. a alin. 1., ordin ce în opinia contestatorului constituie o normă legală prin care debitorul este protejat împotriva unor cheltuieli excesive, astfel că ordinul nu poate fi interpretat în sensul ca este permis a se adaugă si TVA-ul aferent onorariului în sarcina debitorului, întrucât aceste obligații fiscale trebuie suportate de executor.
In drept, contestatorul și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 399-401 c.p.civ.
În dovedirea acțiunii legal timbrate cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, contestatorul a depus Somație - Înștiințare înființare poprire nr. 3826/M/2012, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3826/M/2012, încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din 19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012 și procesul-verbal de contravenție . nr._/13.09.2011.
La data de 20.06.2013, contestatorul și-a precizat contestația la executare sub aspectul părții cu care înțelege să se judece în contradictoriu, arătând că C.N.A.D.N.R. BUCUREȘTI- DRDP C. are calitatea de intimată în prezenta.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că autovehiculul deținut de contestator a fost depistat că a circulat fără a avea rovinietă valabilă, respectiv nu se face dovada achitării taxei la data depistării în trafic. Ori, autovehiculul respectiv face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitată T.U.R.D.N., excepțiile fiind clar reglementate în legislația în vigoare, respectiv art. 7 corob. cu art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, motiv pentru care s-a întocmit procesul-verbal de contravenție, cu respectarea prevederilor OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Precizând intimatul că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, împotriva căruia nu s-a formulat plângere contravențională, s-a arătat că persoana contravenientă a devenit debitor al DRDP C., având obligația de a achita contravaloarea amenzii.Deoarece tariful de despăgubire prevăzut in înștiințarea de plata din PVCC se face venit la C. SA, pentru aceasta suma s-a demarat procedura executării silite.
În continuare, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fără investire sau vreo altă formalitate, iar potrivit art. 399 c.p.civ., prin procedura contestației la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, în cazul când acesta nu este o hotărâre data de o instanța judecătoreasca sau alt organ jurisdicțional, daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevăzuta de lege, în speță, plângerea contravențională.
Intimatul a susținut că faptul că debitorul nu a manifestat diligență nu-1 prevalează de răspundere, întrucât conform principiului „ nemo censetur ignorare lege" nimeni nu se poate prevala prin necunoașterea legii, apărându-se prin invocarea ignorantei sau erorii.
Prin cererea de executare silită, intimatul s-a adresat B. M. Cladiu I. solicitând executarea silita a debitorului pentru neplata debitului prevăzut de titlu executoriu - Pvcc. . nr._/ 13.09.2011 in valoare de 28 euro, ce reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire prevăzut de art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, constituind venit propriu al C. SA - DRDP C..
Totodată precizează că suma prevăzută în somația emis B. M. C. I. cuprinde debitul mai sus menționat, cât si cheltuielile efectuate pentru îndeplinirea procedurii de executare silită, potrivit art. 371 ind.7 alin 2 c.p.civ. fiind în sarcina debitorului.
Cu privire la cheltuielile de executare, intimatul solicită să se rețină faptul ca Procesul – Verbal de cheltuieli a fost încheiat in mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006, corob. cu art. 39 alin 1 din legea 188/2000.
În opinia intimatului, controlul judiciar efectuat de către instanța de judecată în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea încadrării acestuia in limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii si munca îndeplinita de executor - dispoziție legală prevăzuta de art. 274 alin 3 c.p.civ. ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, in situația in care acesta este excesiv de mare in raport cu munca îndeplinita, neputând fii extinsă la mai multe situații, norma respectivă fiind de strictă aplicare.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115-118 c.p.civ.
Potrivit art. 167 alin. 1 C.proc.civ., instanța a administrat în cauză proba cu înscrisurile de la dosar, fiind înaintat dosarul de executare nr. 3826/M/2012 al B. M. C. I., în copie conform cu originalul(f.25-36).
Analizând prezenta contestație la executare prin prisma motivelor invocate în cererea introductivă, în raport de dispozițiile legale apreciate ca incidente, instanța reține următoarele:
Urmare a cererii de executare silită formulată de intimatul creditor la data de 22.11.2012 (f.26), cerere înregistrată pe rolul B. M. C. I. la data de 07.012.2012, pe temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/13.09.2011 (f.27), prin încheierea din ședința Camerei de Consiliu încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din 19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012 (f.31) s-a încuviințat executarea silită a respectivului titlu executoriu, împotriva debitorului contestator.
Așadar, cererea de executare silită fiind înregistrată la executorul judecătoresc anterior intrării în vigoare a Legii 134/2010, care la art. 622 alin. 2 dispune că executare silită începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, rezultă cu prisosință că prezenta urmează a fi analizată prin prisma vechiului Cod de procedură civilă.
În cadrul dosarului execuțional format pe rolul B., prin Somația - Înștiințare înființare poprire nr. 3826/M/2012, emisă la data de 26.03.2013 de către B. M. C. I. (f.34), contestatorul a fost somat să achite suma totală de 739,59 lei, compusă din suma 127,04 lei cu titlu de debit și suma de 612,55 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3826/M/2012 (f.32), instanța constată că executorul judecătoresc a stabilit în sarcina debitorului obligația de plată a sumei de 14 lei taxe judiciare de timbru, 124 lei timbre poștale, 15,75 lei onorariu executor cu TVA, 248 onorariu consultanță executare cu TVA și 210,80 lei cheltuieli de executare cu TVA, contestatorul apreciind însă că, în speță, cheltuielile de executare sunt exagerat de mari în raport cu debitul.
Este drept că potrivit art. 371 ind.7 alin 2 c.p.civ. cheltuielile de executare sunt în sarcina debitorului, însă contrar susținerilor intimatei, instanța constată că, în realitate, cuantumul lor poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare.
Ori, chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, instanța reține că acesta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 371 ind. 7 alin. 2 c.p.civ..
În concret, cu privire la calculul cheltuielilor privind timbrele poștale reținut în cuprinsul cheltuielilor de executare, Judecătoria apreciază ca întemeiată contestația cu privire la întinderea acestora (124 lei), deoarece din cuprinsul dosarului de executare rezultă că în cadrul procedurii execuționale nu au fost trimise decât două scrisori (una către Judecătoria Drobeta Turnu Severin – fila 30 și una către debitor, respectiv somația însoțită de acte de executare – fila 35).
În aceste condiții, având în vedere că în conformitate cu tarifele practicate de poșta română pentru expedierea scrisorilor recomandate cu confirmare de primire, costul unei astfel de scrisori este de maximum 5 lei (pentru un plic de 100 g.) fără TVA, instanța reține că timbrele poștale se ridică la 12,4 lei cu TVA, astfel că diferența de 111,6 lei inclusă în cheltuielile de executare este nejustificată.
De asemenea, cu privire la calculul cheltuielilor privind onorariu consultanță executare, instanța apreciază că în cauză nu există nici un document din care să rezulte că s-a acordat această consultanță intimatei C.. Conform Ordinului Ministrului Justiției 2550/14.11.2006, în cadrul executării silite, executorul poate calcula și un onorariu de consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale care este cuprins intre un minim de 20 lei și un maxim de 200 lei, însă în dosarul de executare nr. 3826/M/2012 nu există nicio dovadă că aceasta consultanță a fost acordată, motiv pentru care instanța constată că suma de 248 lei a fost percepută fără temei.
Cu privire la calculul cheltuielilor de executare, instanța apreciază că singurul act care nu este conform cu Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești este suma de 10 lei referitoare la înregistrare dosar. Conform Statutului, pentru înregistrare dosar, executorul poate percepe doar suma de 1 leu+TVA. Astfel, cheltuieli de executare sunt 1 leu(înregistrare dosar) + 10 lei (formare dosar) + 10 lei (redactare și emitere adrese) + 10 lei (emitere somație) + 30 lei (arhivare dosar) + 100 lei (procesul verbal de distribuire a sumelor) + TVA = 199,64 lei, situație în care doar suma de 1,24 lei este nejustificată.
În aceste condiții, cu aplicarea art. 399 c.p.civ., instanța va admite în parte prezenta contestație la executare și va anula în parte nr. 3826/M/2012 și procesul verbal de cheltuieli de executare nr. 3826/M/2012 în sensul reducerii cheltuielilor de executare privind timbrele poștale de la suma de 124 lei la 12,4 lei, a cheltuielilor de executare de la suma de 210,80 lei la 199,64 lei și înlătură cheltuielilor de executare în cuantum de 248 lei prevăzute pentru consultanță executare, urmând ca debitorul contestator să achite în total suma de 241,86 lei.
Cu referire la solicitarea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, văzând dispozițiile art. 23 lit. e din Legea 146/1997, potrivit cu care sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, întrucât aceste sume nu pot fi puse în sarcina părții adverse.
Reținând culpa procesuală a intimatului, în temeiul art. 274 c.p.civ. și la solicitarea contestatorului, instanța îl va obliga pe intimat către contestator la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul F. F., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .. 5, ., ., în contradictoriu cu intimatul C. SA C., cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Anulează în parte somația nr. 3826/M/2012 și procesul verbal de cheltuieli de executare nr. 3826/M/2012 în sensul reducerii cheltuielilor de executare privind timbrele poștale de la suma de 124 lei la 12,4 lei, a cheltuielilor de executare de la suma de 210,80 lei la 199,64 lei și înlătură cheltuielilor de executare în cuantum de 248 lei prevăzute pentru consultanță executare, urmând ca debitorul contestator să achite în total suma de 241,86 lei.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Obliga intimatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O. L. P.
Pentru grefier aflat în C.O. semnează Grefier Șef
Red./Tehn. C.O/L.P./4 ex/.4 pag.
18.07.2013/ cod operator înregistrat sub numărul 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1489/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4132/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
