Plângere contravenţională. Sentința nr. 4296/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4296/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 8832/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 4296
Ședința publică din data de 12.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. E. C.
Grefier de ședință: A. E.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. V., în contradictoriu cu intimat Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin – C. Circulație, împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/31.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul fiind lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța din oficiu procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale de a judeca pricina și constată că este competentă cu soluționarea prezentei cauze.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constatându-se că nu se impune estimarea duratei cercetării procesului, cauza fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Instanța, rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 27.06.2013 sub nr._, petentul T. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.05.2013, întocmit de Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin – C. Circulație, solicitând admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, raportat la gradul de pericol social al faptei și la împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta.
În motivarea plângerii contravenționale a menționat că în data de 31.05.2013 ora 10:40, conducea autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ și din motive tehnice impuse de calculatorul de bord al autoturismului a fost obligat să oprească autoturismul la intersecția . . a nu bloca traficul rutier în zonă și a sunat la o firmă de tractare pentru a ridica autoturismul. Când a revenit la autoturism, lângă acesta se afla agentul constatator care i-a solicitat doar CI fără să-i solicite și celelalte documente și fără să accepte să i se relateze motivul opririi.
Arată petentul că agentul de la Poliția Locală a completat procesul-verbal în lipsa sa în biroul poliției din Piața M. fără să îi dea posibilitatea să fac vreo mențiune, motiv pentru care a refuzat să semneze un document ce conținea descrierea unor fapte ce nu corespundeau adevărului și nici nu consemna arătarea împrejurărilor în care s-a săvârșit fapta ce putea servii la aprecierea gravității faptei. Se mai arată că în conformitate cu dispozițiilor art.19 din OG 2/2001, urmare a refuzului de semnare a procesului-verbal, agentul constatator avea obligația să solicite prezența unui martor care să confirme cele consemnate în procesul-verbal, însă în mod contrar legii acesta nu a procedat conform prevederilor exprese.
Petentul a solicitat să se observe că, în procesul-verbal încheiat agentul" constatator, fiind în totală necunoaștere a nomelor juridice care sancționau presupusa faptă contravențională săvârșită, contrar stării de fapt descrisă în procesul-verbal, precizează că fapta săvârșită se sancționează conform art. 99(2) din OG nr. 195/2002, articol care face de fapt referire la ,,nerespectarea obligației de semnalizare a manevrei de schimbare a direcției de mers ".
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001 și OG nr. 195/2002.
În vederea dovedirii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și după caz de proba cu martori, atașând: procesul verbal încheiat la data de 19.06.2013, procesul verbal . nr._/31.05.2013, copie CI petent.
Prin rezoluția judecătorului investit cu soluționarea cererii, având în vedere dispozițiile art. 200 alin.2 C., petentului i s-a pus în vedere, sub sancțiunea anulării cererii, să indice adresa electronica, numărul de telefon, nr. de fax, la care poate fi contactat, în ceea ce privește dovada cu înscrisuri să depună la dosar în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în exemplare suficiente pentru instanță și partea adversă, iar în ceea ce privește martorii, să indice numele prenumele și adresa acestora, reclamantul conformându-se dispozițiilor instanței prin adresa depusă la data de 25.07.2013.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin la data de 23.09.2013 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.05.2013 ca fiind temeinic și legal întocmit
În motivare s-a arătat că în data de 31.05.2013, in jurul orei 10.34, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin a depistat pe petent că a oprit voluntar autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ pe trecerea de pietoni marcată vizibil cu marcaj corespunzător, de la intersecția străzii N. P. cu . pentru care l-a sancționat pe petent pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 108, alin. 1, lit.a, pct.8 si sancționate de art. 99 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit petentului procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a aplicat, la nivelul minim prevăzut de lege, sancțiunea contravențională principală cu amendă si sancțiunea contravențională complementară de acordare a punctelor de penalizare.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 mențiunile acestuia fiind consemnate de agentul constatator, respectiv " nu semnez procesul-verbal ".
În ceea ce privește martorul asistent, intimata arată că au fost respectate prevederile art. 19 din OG 2/2001, agentul constatator precizând ca " persoanele din zona refuza implicarea ".
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG 195/2002.
La întâmpinare au fost anexate în copie conformă cu originalul: raportul agentului constatator și planșa foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.05.2013, încheiat de Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin- C. Circulație petentului T. V. i-a fost aplicată sancțiunea contravențională amendă în cuantum de 150 lei, avertisment și puncte amendă în aceeași valoare, în temeiul art. 108, alin. 1, lit. a, pct.8 din OUG 195/2002 și art. 99 alin.2 din OUG 195/2002, pentru că a oprit voluntar autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ pe trecerea de pietoni, de la intersecția străzii N. P. cu . corespunzător cu marcaj vizibil și indicator rutier.
Instanța reține că, potrivit art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 108 al. 1 lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție oprirea neregulamentară și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa I de sancțiuni, respectiv 2-3 puncte-amendă, și cu aplicarea a două puncte de penalizare.
Art. 142 din Reguamentul de aplicare a OUG 195/2002 stipulează că este interzisă poprirea voluntară a vehiculelor lit. f) la o distanță mai mică de 25 de metri de colțul intersecției, în cazul intersecțiilor unde nu sunt aplicate marcaje pentru preselecție.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională la data de 27.06.2013, în termen legal, calculat de la data de 19.06.2013, când procesul verbal a fost comunicat petentului.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17, art. 19 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privesc apărările petentului instanța le va respinge pentru următoarele argumente:
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că la rubrica ” Alte mențiuni” este consemnat ” Nu semnez procesul verbal„ ceea ce înseamnă că agentul constatator a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și a consemnat cele afirmate de acesta. Petentul nu a făcut dovada că ar fi avut și alte obiecțiuni pe care agentul de poliție ar fi refuzat să le consemneze.
De asemenea, se reține că potrivit art. 19 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. În procesul verbal agentul constatator a menționat despre contravenient că „ este de față, a luat la cunoștință, dar refuză să semneze„ acest ultim aspect fiind recunoscut de petent. Tot în procesul verbal s/a consemnat conform dispozițiilor legale arătate și motivul care a condus la încheierea procesului-verbal în lipsa unui martor asistent și anume: „ persoanele din zonă refuză implicarea„.
Nu în ultimul rând instanța constată că în mod corect au fost reținute ca temei al sancționării dispozițiile art. 99 al. 2 din OUG 195/2002, care prevăd că: ”Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a)„.
Cât privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal contestat este conformă cu realitatea, întrucât procesul-verbal respectiv se coroborează cu declarația agentului constatator, consemnată în raportul din data de 31.05.2013 (fila 20) și planșele foto ( fila 19) din care rezultă că într-adevăr petentul a oprit autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ pe trecerea de pietoni din zona Piața M. marcată corespunzător cu marcaj vizibil și indicator rutier.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată.
Pentru a decide astfel, instanța a apreciat proporționalitatea sancțiunii raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite și persoana contravenientului, reținând în mod special atitudinea nesinceră a acestuia, care nu a recunoscut săvârșirea faptei, precum și scopul pentru care legiuitorul a interzis oprirea autovehiculelor pe trecerile pentru pietoni, și anume ca aceștia din urmă să traverseze doar prin locurile special amenajate în vederea evitării accidentelor rutiere.
Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea formulată de petentul T. V., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .. 224, ., județul M., posesor al CI . nr._, CNP_, în contradictoriu cu intimat Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., cod fiscal_.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul T. V., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .. 224, ., posesor al CI . nr._, CNP_, în contradictoriu cu intimat Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., cod fiscal_.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CCE./Tehn. G.M.L.
05.12.2013/4 ex./3pag/
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1567/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 89/2013.... → |
|---|
