Plângere contravenţională. Sentința nr. 3028/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3028/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 5630/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 3028
Ședința publică din data de 20.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul S. E. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul S. E. S. personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța procedează la identificarea petentului S. E. S. care se legitimează cu CI . nr._, având CNP_ și domiciliul în Caransebeș, Alea Alunișului, ., județul C. S..
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Noul Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Noul Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă teritorial.
La interpelarea instanței, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, petentul S. E. S. învederează că nu poate aproxima care este durata necesară pentru cercetarea procesului.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând seama de împrejurările cauzei, este de 4 luni.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul S. E. S. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Învederează faptul că nu solicită vizionarea CD-ului depus la dosarul cauzei de către intimat întrucât recunoaște că a depășit limita legală și solicită modificarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În temeiul art. 258 rap la art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul S. E. S. învederează faptul că a depășit viteza legală, menționând că aparatul de înregistrare are o toleranță de +, - 3% în staționare și mari mare în deplasare, iar el se afla în deplasare. Arată faptul că la . Drobeta Turnu Severin nu este semnalizată trecerea din sector de drum european în sector de drum național. Arată de asemenea că se grăbea din cauza naturii serviciului pe cale îl are și faptul că în desfășurarea activității zilnice depinde de carnetul de conducere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 18.04.2013 sub nr._ petentul S. E. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției .. nr.40I652 /05.04.2013 prin care a fost sancționat contravențional cu o amenda de 675 Iei si reținerea permisului de conducere pentru depășirea limitei de viteza pe șoseaua de centura a municipiului Drobeta Turnu Severin, solicitând anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere .
În motivarea plângerii contravenționale arătat faptul că în data de 05.04.2013, în jurul orelor 16.02 a condus autoturismul Audi cu numărul de înmatriculare_ pe șoseaua de centura a municipiului Drobeta Turnu Severin, fiind oprit de un echipaj de politie rutiera care i-au comunicat faptul ca a fost înregistrat de un aparat radar montat pe o mașina în mișcare pe sens opus. cu o viteza de 142 km/h într-o zonă cu limitare a vitezei de 90 km/h și i-a fost întocmit un proces verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu o amenda contravenționala de 675 lei, fiind luată și măsura complementara de reținere a permisului de conducere auto.
A menționat faptul ca a avut o viteză peste limita legala deoarece se grăbea sa ajungă la domiciliu, având copilul bolnav, iar la kilometrajul de bord al mașinii conduse indica o viteza de 120 km/h si nicidecum de 142 km/h, aceasta în condițiile in care folosește anvelope standard prevăzute în cartea de identitate a autoturismului condus.
A arătat că recunoaște faptul că a avut o viteza peste limita legală, insă consideră ca a avut o viteza sub 140 km/h așa cum indica și kilometrajul mașinii . A solicitat ca instanța să ia în considerare prevederile Normei de Metrologie Legala ., NML 021-05 .. modificata în data de 14.07.2009 si publicata in M.0.546/06.08.2009 prin care la alin.3.1.1.b se specifică: - pentru măsurarea vitezei,in condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează in regim staționar, eroarea tolerata este de :+.- 3 km/h pentru viteze pana la 100 km/h, +.- 3% din valoarea convențional adevărata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h iar in regim de deplasare valorile de eroare cresc.
Extrapolând la speța sa a arătat că este posibil în condițiile de eroare legal stabilite de norma susmenționata sa fi avut în momentul înregistrării vitezei o viteza de 137.74 km/h respectiv cu 4.26 km/h mai puțin fata de valoarea indicata de aparatul radar.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept și a fost însoțită de fotocopii chitanță privind creanțele bugetelor locale, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .. nr.40I652 /05.04.2013 și CI S. E. S..
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ., în sensul că în cuprinsul său petentul nu a indicat CNP-ul, datele de identificare ale intimatului, adresa de poștă electronică, fax, telefon pentru petent și pentru intimat, nu a motivat în drept acțiunea și și nu a indicat dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, în cazul în care solicită proba cu martori numele și adresa martorilor.
La primirea plângerii contravenționale, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul de a indica CNP-ul, datele de identificare ale intimatului, adresa de poștă electronică, fax, telefon pentru petent și pentru intimat, de a motiva în drept acțiunea și de a indicat dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, în cazul în care solicită proba cu martori numele și adresa martorilor.
La data de 07.05.2013 prin precizările depuse la dosarul cauzei petentul a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale, înscrisurilor anexate și un exemplar al precizărilor depuse de către petent, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 17.05.2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt a arătat că la data de 05.04.2013 pe Centura municipiului Drobeta Turnu Severin s-a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supra traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala eu umărul MAI_, fiind înregistrat cu aparatul radar autoturismul marca "Audi" cu numărul de înmatriculare_ care circula pe Centura municipiului Drobeta Turnu Severin, cu viteza de 142 km/h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului S. E. S. căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită. încadrarea legală, cuantumul amenzii și sancțiunea complementară ce îi va fi aplicată, fiind încheiat procesul-verbal sena CP nr._, pentru încălcarea prevederilor art. 102 alineat3 litera e și sancționat de art. 102 alineat 3 ( 675 lei si i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile)din OUG nr. 195/2002, republicată.
A precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
A arătat faptul că potrivit art. 28, al. 1 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea si funcționarea politiei române în îndeplinirea activităților specifice, polițistul are competenta teritoriala corespunzătoare unităților de politie din care face parte", polițiștii nu-si îndeplinesc atribuțiunile de serviciu in baza vreunui ordin de serviciu, ci in baza funcțiilor pe care le dețin in unitatile in care sunt incadrati, având competenta teritoriala a unitatilor respective, iar amplasarea autoturismelor de serviciu pe drumurile publice de pe raza de competenta este la aprecierea polițiștilor in funcție de zonele in care exista date sau indicii ca pot săvârși fapte de natura contravențională.
De asemenea, potrivit art. 44, al. 1 si 2 din Legea nr. 360/2002 privind statutul politistului serviciul polițienesc are caracter permanent si obligatoriu, iar „polițistul este obligat sa se prezinte la programul de lucru stabilit, precum si in afara acestuia, in situatii temeinic justificate pentru indeplinirea atributiunilor de serviciu, cu compensarea timpului lucrat, potrivit legii.
Având in vedere aceste prevederi legale, politistul, in îndeplinirea atributiunilor de serviciu, nu este legat de vreo dovada din care sa rezulte ca este in serviciu la data si ora constatarii unei contraventii.
Conform art. 3.3.5.1 si 3.3.5.2 „Echipamentele radar de tip „Autovision” pot fi utilizate si pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depasire neregulamentara, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de catre conducatorii auto in timpul deplasarii, nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului electric in functiune, opriri si stationari neregulamentare, . fi utilizate de catre politistii rutieri pentru orice alte activitati specifice in vederea indeplinirii atributiilor de serviciu (cercetare la fata locului a accidentelor rutiere, acvtivitati desfasurate prin cooperare interinstitutionala, etc.)”,
Cu privire la eroarea legala de 3% din valoarea măsurată, a precizat următoarele:
Actul normativ în vigoare care reglementează cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere este Ordinul nr. 301 privind aprobarea Normei de metrologie legală NMI 021-05" Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre)"cu modificările și completările ulterioare.
Punctul 3.2.6 prevede următoarele „cinemometru! trebuie să fie prevăzut cu o funcție de
autotestare, care poate pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională (...)". ,Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere in funcțiune a cinemometrului. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată”.
Din acest text legal rezultă că cinemometrul, la începutul fiecărei puneri în funcțiune, execută o autotestare și că în cazul în care acesta depistează defecte sau dereglări funcționale se blochează. Deci, cinemometrul nu poate fi folosit dacă autotestarea sesizează faptul că aparatul nu funcționează în regimul său normal.
Cât privește atestarea legalității cinemometrelor, punctul 5.2.1 instituie faptul că aceasta este confirmată de buletinele de verificare metrologică, care sunt eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționat cât și în regim de deplasare, și în care sunt menționate marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta este montat la momentul verificării metrologice. În acest sens facem precizarea că la rubrica destinată descrierii faptei din procesul verbal, agentul constatator a consemnat că aparatul radar, montat pe autospeciala cu numărul MAI_ a înregistrat și filmat fapta contravențională a petentului. Acest lucru trebuie coroborat cu buletinul de verificare metrologică, pe care l-am depus la dosar.
Față de faptul că reclamantul consideră că la măsurarea vitezei, și implicit la aplicarea sancțiunii nu au fost avute în vedere erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei, a solicitat respingerea interpretării dată de reclamant ca neîntemeiată, având în vedere următoarele argumente:
A subliniat faptul că reglementările referitoare la erorile maxime admise nu reprezintă altceva decât cerințe metrologice pe care cinemometrul trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi omologat în vederea utilizării în măsurările de interes public, și pentru a putea fi atestat pentru legalitate de Biroul Român de Metrologie Legală.
In procesul de verificare metrologică, erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili dacă le încadrează sau nu în normele de metrologie legală.
Dacă în urma acestor măsurători se constată că erorile cinemometrului se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei.
Din acest moment, viteza măsurată de aparatul radar omologat și certificat, este viteza legal stabilită, fără a se aplica nici un fel de corecții.
Astfel, așa cum rezultă și din prevederile pct. 1.1 și 1.2. cinemometrul trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de acest ordin, printre care și cele referitoare la marja de eroare, pentru a putea fi omologat.
După omologare, viteza indicată de cinemometru este viteza legal stabilită de deplasare a autovehiculului, nemaiexistând posibilitatea de aplicare a vreunei marje de eroare.
A precizat că ar fi absurd ca aceste marje de eroare stabilite de legiuitor doar în vederea certificării aparatului, să fie apoi utilizate pentru aplicarea unor corecții asupra vitezei legal măsurate. Mai mult decât atât, în buletinul de verificare metrologică nu se face nicio mențiune cu privire la înregistrarea unor erori ale aparatului radar în condiții normale de funcționare.
Analizând procesul-verbal atacat, a solicitat ca instanța să constate faptul că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului. fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar în cuprinsul procesului- verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
A atașat la întâmpinare următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, atestat operator „ autovision”, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, carte de identitate a vehiculului și CD privind abaterea săvârșită de către petent..
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 03.06.2013 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de către intimat.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/05.04.2013, petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 102 alineat 3 litera e și sancționat de art. 102 alineat 3 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu amendă în cuantum de 675 lei si i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile .
În fapt s-a reținut că la data de 05.04.2013 pe Centura municipiului Drobeta Turnu Severin s-a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosindu-se aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, fiind înregistrat cu aparatul radar autoturismul marca "Audi" cu numărul de înmatriculare_ care circula pe Centura municipiului Drobeta Turnu Severin, cu viteza de 142 km/h.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.04.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 102 alineat 3 litera e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimată, se poate observa că este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ , din care se poate observa că autovehiculul circula cu viteza de 142 km/h, viteza fiind redată pe suportul cu memorie optică în cadrul 4947 la ora 16:02:03 la simbolul „T”. Aceste elemente, alături de ora trecută în suportul cu memorie optică, respectiv 16.02 oră ce corespunde celei menționate în procesul verbal de constatare a contravenției, înlătură orice dubiu asupra săvârșirii de către petent a faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Viteza de deplasare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ respectiv de 142 km/h, a fost constatată, potrivit legii, cu aparatul radar omologat și verificat metrologic astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică depus la dosar (fila 32).
Din buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, reiese că aparatul poate fi folosit atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind inclusă în structura aparatului camera video, fiind respectate astfel prevederile pct. 5.2.1 și 5.2.2 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009.
De asemenea, în procesul de verificare metrologică, erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili dacă le încadrează sau nu în normele de metrologie legală, dacă în urma acestor măsurători se constată că erorile cinemometrului se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei, iar din acest moment, viteza măsurată de aparatul radar omologat și certificat, este viteza legal stabilită, fără a se aplica nici un fel de corecții.
Astfel, așa cum rezultă și din prevederile pct. 1.1 și 1.2. din normele privind Metodologia privind utilizarea echipamentului video, cinemometrul trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de acest ordin, printre care și cele referitoare la marja de eroare, pentru a putea fi omologat, iar după omologare, viteza indicată de cinemometru este viteza legal stabilită de deplasare a autovehiculului, nemaiexistând posibilitatea de aplicare a vreunei marje de eroare.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie cu privire la cele două fapte reținute în sarcina sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. E. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M..
Având în vedere disp. art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, instanța va obliga petentul la plata sumei de 20 lei către stat reprezentând cheltuieli judiciare, având în vedere și cheltuielile efectuate cu citarea și comunicarea actelor de procedură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. E. S., având CNP_ și domiciliul în Caransebeș, Alea Alunișului, ., județul C. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M., cod fiscal_, ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 20 lei către stat reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
pentru grefier aflat în CO
semnează grefier șef
Red. A-M.B./Tehn.C.C 4 ex./ 12.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3665/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4634/2013.... → |
|---|
