Plângere contravenţională. Sentința nr. 89/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 89/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 10267/225/2011
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 89
Ședința publică din data de 10.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: E. O.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. C. L., în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns petentul și martorul Țintoși I. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care ;
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 193 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului Țintoși I. A. sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, dată fiind și eroarea legală de 3% din valoarea măsurată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 22.07.2011, petentul D. C. L., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M. anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, . nr._/16.07.2011.
În motivarea plângerii, a arătat că în data de 16.07.2011, se deplasa cu autoturismul propriu în dreptul localității Cocorova când un echipaj de poliție i-a adus la cunoștință că viteza înregistrată pentru autovehicul pe care îl conducea era de 103 km/h.
În atare situație a comunicat agentului de poliție că s-a produs o eroare și că aparatul radar nu a funcționat corect, solicitând să i se arate omologarea metrologică aparatului radar și dovada că viteza înregistrată a fost cea specificată de agentul constatator, precum și să i se permită să menționeze obiecțiuni în procesul verbal de contravenție însă i s-a răspuns că poate să facă plângere daca este nemulțumit.
Arată că în aceste condiții a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție, precizând că nu a observat prezența vreunui martor asistent, care să confirme refuzul său, fapt ce semnifică în opinia sa o încălcare a prevederilor legale de către agentul constatator, prin apelul ulterior la o persoană care să semneze procesul verbal și să suplinească retroactiv omisiunea agentului de poliție.
A depus la dosar, înștiințarea din data de 16.07.2011care cuprinde obligația petentului de a preda permisul de conducere în termen de 5 zile.
Și-a întemeiat plângerea pe prevederile OUG 195/2002 și OG 2/2001.
A solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori, probe încuviințate de către instanță.
Plângerea contravențională este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul, legal citat nu formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar CD-ul privind contravenția săvârșită, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, tabelul cu cadrele I. M., procesul verbal de contravenție cu dovada de comunicare a acestuia și raportul constatator.
În temeiul art.167 alin.1 c.p.civ., instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, proba testimonială cu martorul Țintoși I. A., propus de petent și a procedat la vizualizarea în ședință publică a CD-ului înaintat de intimat.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.07.2011 (f8) întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1005 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 și art. 102 alin 3 lit. e) din OUG 195/2002 rep..
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în raport de probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Contrar susținerilor petentului, cu privire la nulitatea procesului verbal de sancționare, rezultând din pretinsa încălcare a obligației existente în sarcina agentului constatator, de a consemna obiecțiunile contravenientului, instanța constată că motivele de nulitate absolută sunt expres și limitativ prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, cazul invocat de petent neregăsindu-se în domeniul de aplicare al textului de lege incident.
Oricum, petentul nu a dovedit existența vreunei vătămări care i s-ar fi produs ca urmare a încheierii procesului verbal în maniera reclamantă, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, în condițiile în care a avut posibilitatea de a se adresa instanței cu prezenta plângere contravențională.
Mai mult, instanța reține că în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a consemnat punctul de vedere al petentului, menționându-se „Nu am avut această viteză”.
În ceea ce privește lipsa martorului asistent la întocmirea procesului verbal, instanța constată că nici acest aspect nu atrage de plano nulitatea procesului verbal, în condițiile în care pretinsa contravenție a fost înregistrată cu aparatura radar montată pe autospeciala de poliție.
Cu referire la eroarea legală de 3% din valoarea măsură, contrar susținerilor petentului, instanța, văzând dispozițiile pct. 3.2.6 rap. la pct. 5.2.1 din Ordinul nr. 301/2005, reține că în speță, potrivit buletinului de verificare metrologică nr._/09.02.2011 (f.11) cinemometrul este certificat pentru utilizare în măsurarea vitezei, astfel că viteza măsurată de acest aparat radar este viteza legal stabilită.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Ori, din raportul agentului constatator ( f.12), coroborat cu CD-ul cuprinzând înregistrarea cu aparatura radar aflată montată pe autospeciala de poliție, aparatură verificată metrologic ( f.11), agentul constatator fiind atestat să o utilizeze ( f.10), instanța constată că într-adevăr, în data de 16.07.2011, ora 18,02, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare BH 5423Bp, deplasându-se pe raza localității Cocorova, pe DN 67, petentul a circulat cu viteza de 103 km/h în localitate și nu avut asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate, fapt pentru care a fost condus la Postul de Poliție Izvoru Bârzii în vederea identificării.
Instanța va înlătura ca neconcludentă depoziția martorului propus în apărare (f.37), întrucât aceasta nu se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză,
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
De altfel, instanța constată că petentul a semnat procesul verbal de constatare și sancțioFață de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. C. L., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, Calea Timișoarei, nr.155, jud. M.. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..75, jud. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.07.2011, pe care îl menține ca temeinic și legal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O.E. O.
Red. C.O. / Tehn.E.O.
4 ex./4 pag./18.01.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4296/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3665/2013. Judecătoria... → |
|---|
