Plângere contravenţională. Sentința nr. 4634/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4634/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 9341/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința civilă nr. 4634
Ședința publică de la 27.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. R.
GREFIER: S. Ica E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata I.S.C.T.R. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica lipsa partile, intimatul solicitand judecarea cauzei in lipsa conform art.411 alin.1 pct.2 teza finala C.proc.civila.
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dup care,
Instanta, vazand prevederile art.131 C.proc.civila, avand in vedere locul savarsirii contraventiei, din oficiu, invoca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Dr.Tr.S. si ramana in deliberare asupra exceptiei invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 05.07.2013, înregistrată sub nr._, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 14.06.2013 și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
În motivarea cererii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 8.000 lei, pentru faptul că nu s-au transmis la ARR datele de identificare ale conducătorului auto, precum și pentru faptul că la bordul autovehicului nu se afla copia conformă a licenței de transport. Petenta a arătat că la data de 13.06.2013, ora 14, conducătorul auto B. N., angajat al petentei, a fost oprit în trafic în timp ce conducea autovehiculul_ și remorca_ pe DN6 în localitatea Orșova, pentru un control de către un inspector din cadrul I. nr. 6-I CJ MH, care a solicitat pentru control documentele necesare, acte ce i-au fost înmânate de către conducătorul auto. Petenta a arătat că după ce au fost înmânate actele, i s-a adus la cunoștință conducătorului auto că nu a fost făcută mențiunea pe site-ul ARR a cheiției conducătorului, respectiv a datelor sale de identificare.
Petenta a menționat că i-a comunicat prin telefon conducătorului că a plătit chitanța nr._ din 14.05.2013, pentru copia conformă a licenței pe firmă și auto, pe care a înaintat-o la ARR C., pentru a fi implementată în program și a se putea opera modificările la ARR, însă nu a putut efectua precizările necesare, deoarece se menționa pe site că nu a plătit chitanța. Totodată i-a comunicat conducătorului să transmită inspectorilor că acest lucru se realizează în 15 zile de la data eliberării licenței de transport, licența a fost eliberată la data de 30.05.2013 și mai aveau o zi la dispoziție.
A mai susținut că după ce i-au fost restituite documentele conducătorului auto, inspectorii nu i-au comunicat conducătorului auto faptul că petenta va fi sancționată, iar la data de 18.06.2013 i s-a înmânat prin Poșta Atlasib procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. N..
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
La cerere petenta a atașat confirmarea de primire din data de 18.06.2013, procesul verbal . nr._ din 14.06.2013, precum și factura nr. MAN00002791 din 14.05.2013.
Prin rezoluția din data de 11.07.2013 instanța a pus în vedere petentei să indice numele intimatului și sediul acestuia, să depună în copie plângerea și procesul verbal contestat, să depună extras de la Oficiul Registrului Comerțului care să ateste calitatea de administrator al societății a dl. O. D. D., iar în cazul reprezentării prin avocat să indice numele, prenumele și sediul acestuia, precum și să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
La data de 24.07.2013 petenta a complinit cererea în sensul solicitat de instanță.
La data de 01.10.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale. În motivare a precizat că la data de 13.06.2013, ora 14:00 pe DN 6 km 370, în localitatea Orșova, jud. M., a fost oprit și verificat în trafic ansamblul de vehicule rutiere format din autotractorul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de . și condus de B. N., care efectua transport rutier de mărfuri. Intimata a menționat că în urma controlului s-a constatat că nu a fost respectată obligația de a transmite Autorității Rutiere Române, prin completarea unui formular electronic disponibile pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la data apariției modificării, precum și faptul că la bordul vehiculului nu se afla copia conformă licenței de transport.
Pe fondul cauzei intimatul a precizat că au fost încălcate de către petentă prevederile art. 4 din HG 69/2012 coroborat cu art. 2 lit. b, Regulamentul nr. 1071/2009 și OG 27/2011. Referitor la procesul verbal întocmit a menționat că acesta este temeinic și legal. Totodată, a arătat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57.1 din HG 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prevăzut de art. 7 alin. 1 și alin. 2 lit. a din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. C.proc.civ., potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutila, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii, apreciind că aceasta trebuie soluționată cu prioritate instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.06.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului I.S.C.T.R. petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei, reținandu-se în sarcina sa că, la data de 13.96.2013 orele 14.00, pe DN6 km 370 stânga, în localitatea Orșova, jud. M. a fost oprit și verificat în trafic ansamblul de autovehicule format din autotrenul marca VOLVO cu nr. de înmatriculare_, și semirecmora 04 krone cu nr. de înmatriculare_, utilizat de . condus de numitul B. N., care efectua transport rutier de mărfuri generale. În urma documentelor sesizate la control s-a constatat: nerespectarea de către operatorul de transport rutier obligația de a transmite Autorității Române ARR prin completarea unui formular, în format electronic disponibil pe site-ul acestuia, modificările privind situația conducătorului auto actualizată, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificărilor, precum și nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligațiunii de a asigura existența la bordul vehiculului cu care efectuează transportul rutier contra cost a copiei conforme a licenței de transport.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Totodată, dispozițiile art. 126 alin. 1 C.proc.civ. statuează că părțile pot conveni ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
per a contrario, coroborând aceste dispoziții cu cele ale art. 129 alin. 3 C.proc.civ., potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Astfel, fiind vorba de un caz de competență teritorială exclusivă, este necesar să se verifice dacă locul săvârșirii contravenției se află sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Analizând conținutul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/14.06.2013 depus la dosar instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost săvârșită pe raza localității Orșova, județul M., în raza teritorială a Judecătoriei Orșova, potrivit HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că, în cauză, competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională nu este Judecătoria Drobeta Turnu Severin, ci Judecătoria Orșova, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova.
Vazand si prevederile art.132 alin.3 C.proc.civila,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată de instanță din oficiu.
Declină competenta de solutionare a plângerii formulată de petenta . cu sediul în com. Poiana M., ., jud. D., CUI_, ORC J_ în contradictoriu cu intimaa I.S.C.T.R. cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, în favoarea Judecătoriei Orsova.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2013.
Președinte, Grefier,
C. A. RuxandraSîrbu Ica E.
Red C.A ./Tehnored. L.D.
ex 3. /pag. 4/17.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3028/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2465/2013.... → |
|---|
