Plângere contravenţională. Sentința nr. 4451/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4451/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 8433/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDETUL MEHEDINTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4451
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta Bărbuleșteanu M. și pe intimata DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – AJFP M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns prezent petenta, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța in conformitate cu art.131 din CPCV, coroborat cu art.32 alin.1 din OG nr.2/2001, constata ca este competenta general, teritorial si material sa solutioneze cauza.
In temeiul art.254 CPCiv instanta incuvinteaza probele propuse de petenta, respectiv inscrisuri, la fel si probele propuse de intimta prin intampinare, respectiv insrisurile depuse la dosar.
Instanta constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă) și întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 19.06.2013, înregistrată sub nr._, petenta Bărbuleșteanu M. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ./200 nr._ încheiat la data de 31.05.2013 de intimata ANV – DRAOV TIMIȘOARA – DJAOV M., iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că se retine prin procesul-verbal contestat ca in data de 02.06.2012 in urma unei percheziții domiciliare s-a descoperit in locuința in care locuia in chirie o cantitate de 40 litri alcool, imbuteliat in sticle de 1L, fara a avea aplicate timbrul privind plata accizelor.
Prezentul proces-verbal este intocmit la un an de zile dupa ce s-a constatat contravenția, respectiv percheziția a avut loc la data de 02.06.2012, iar procesul-verbal a fost adresat la data de 01.06.2013, considerând că este depășit termenul de 1 an, perioada in care conform disp.art. 13 alin 3 din OG 2/2001 se putea întocmi procesul-verbal de contravenție.
De asemenea, la data intocmirii procesului-verbal de contravenție in procesul-verbal de contravenție nu a fost descrisa fapta contravenționala cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția conform disp.art 16 alin. 1; nu a fost chemat pentru a face eventualele mențiuni in procesul-verbal, incalcandu-se in acest sens si disp.art. 16 alin 7 din OG 2/2001.
In drept, OG nr. 2/2001 Regulamentul (CE) nr. 1186/2009 al Consiliului din 16 noiembrie 2009 de instituire a unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale; Regulamentul-n Comisiei (CEE) nr. 2454/1993 privind dispoziții de aplicare a.
Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 privind instituirea Codului Vamal Comunitar (Jurnalul Oficial ., nr. 253/11.10.1993 ), Legea 571/2003 - Codul Fiscal
În dovedirea celor susținute, petenta înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri anexând procesul-verbal ./200 nr._ din 31.05.2013, în original, adresa nr. 2616/04.06.2013, copie carte de identitate petentă.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal, ca legal întocmit.
În motivare, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiate a excepțiilor invocate de către potentă, întrucât legiuitorul a stabilit în mod expres, în cuprinsul OG. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care sunt situațiile în care actul sancționator poate fi declarat nul absolut, mai precis cele individualizate în textul art. 16 și art. 17 ale acestui act normativ, pe când actul administrativ încheiat de autoritatea vamală, respectiv procesul verbal de contravenție nr._/36/EM/31..05.2013 îndeplinește aceste condiții imperative.
Cât privește excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, solicită respingerea acesteia, având în vedere că autoritatea vamală a respectat prevederile art. 13 alin. (3) și art. 30 alin.(2) și (3)dinO.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Mai învederează pe de o parte că fapta contravențională a fost săvârșită la data de 02.06.2012, iar pe de altă parte că Rezoluția nr. 2577/P/2012 (prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni contravenționale doamnei Bărbuleșteanu M.) a fost comunicată Direcției Județene pentru accize și Operațiuni Vamale M. la data de 30.05.2013.
Astfel, având în vedere că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/36/EM a fost încheiat la data de 31.05.2013, iar fapta contravențională a fost săvârșită la data de 02.06.2012 și că autoritatea vamală a fost sesizată de organele de cercetare penală cu privire la săvârșirea faptei contravenționale la data de 30.05.2012, se aprecieaza ca procesul-verbal a fost încheiat în interiorul termenului de prescripție prevăzut de prevederile art. 13 alin. (3) coroborat cu art. 30 alin. (3) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In motivare, intimata arata ca o echipă din cadrul I.P.J. M., în baza autorizației de percheziție domiciliară emisă de P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. a procedat la efectuarea unei percheziții la locuința situată în Dr. Tr. S., . A, locuință unde doamna Bărbuleșteanu M. locuia fără forme legale.
În urma controlului, a fost descoperită cantitatea de 236 litri alcool cu timbru fiscal de Serbia, organele de poliție dispunând continuarea cercetărilor penale.
Prin declarația dată, doamna Bărbuleșteanu Marla a arătat că din această cantitate îi aparțineau 40 litri alcool.
La data de 29.05.2013, prin Rezoluția emisă în dosarul nr. 2577/P/2012 (comunicată D.J.A.O.V. M. la data de 30.05.2013), P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. a dispus neînceperea urmăririi penale față de Bărbuleșteanu Marla pentru fapta săvârșită la data de 02.06.2012, întrucât fapta săvârșită este contravenție.
Astfel, autoritatea vamală a procedat la întocmirea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/36/EM/31.05.2013 prin care s-a dispus sancționarea doamnei Bărbuleșteanu Marla cu amendă în cuantum de 20.000 lei și confiscarea următoarelor bunurilor: 40 litri alcool de proveniență Serbia pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2213 alin.(2) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, republicată, cu completările și modificările ulterioare, ,,deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlului, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 2961 alin. (1) lit. I) din titlul IX1", sancțiunile fiind prevăzute de alin. (3) lit. a) al aceluiași articol.
Precizează că având în vedere că prin declarația dată, doamna Bărbuleșteanu Marla a recunoscut că 40 litri alcool de proveniență Serbia îi aparțin, iar afirmația petentului că alcoolul a fost deținut „pentru consum propriu", nu prezintă Importanță pentru justa soluționare a cauzei întrucât prevederile art. 221J alin.(2) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal Incriminează deținerea de produse accizabile fără timbru fiscal sau marcate necorespunzător.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului solicită respingerea acesteia, întrucât, în conformitate cu art. 7 alin. (2) din O.G. 2/2001 a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, deoarece fapta reținută în sarcina petentei aduce atingere relațiilor privind normele comerciale și fiscale, prin aplicarea amenzii (în cuantumul minim) urmându-se înlăturarea faptelor de evaziune fiscală și a practicilor de comerț la negru.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 C. proc.civ., solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În apărare, intimata a depus, în copie, documentele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor: procesul verbal de percheziție întocmit de I.P.J. M. la data de 02.06.2012; declarația dată de petentă; rezoluția nr. 2577/P/2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S..
Prin încheierea de ședință din 08.10.2013, instanța a dispus introducerea în cauză a intimatei Direcția G. Regională Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., având în vedere prevederile art. 10 și art. 11 din OUG nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității ANAF, precum și prevederile art. 13 și art. 23 din HG nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea ANAF, prevederi în baza cărora direcțiile generale regionale ale finanțelor publice, astfel înființate au preluat prin fuziune, prin absorbție direcțiile regionale pentru accize și operațiuni vamale, deopotrivă și direcțiile județene pentru accize și operațiuni vamale.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.2213 alin.2 lit.b din Legea nr.571/2003 privind codul fiscal, republicată, reținându-se că în data de 02.06.2012 s-a efectuat o percheziție la domiciliul său din . de către reprezentanti ai IPJ Mehedinti, unde a fost găsită cantitatea de 236 l alcool in sticle de 1 litru sigilate, ulterior cercetarilor stabilindu-se ca numai cantitatea de 40 l apartinea petentei, fiind întocmit ulterior la data de 31.05.2013 procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/31.05.2013 prin care s-a dispus pe langa aplicarea amenzii si sancționarea confiscarea bunurilor.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Telfner c. Austriei; A. c. României,), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea cerintei proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit, cu respectarea dreptului la apărare.
Instanta constata ca in cauza poate fi aplicata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, intrucat exista o proportionalitate intre mijloacele folosite, scopul urmarit si in acelasi timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
Instanta constata ca, in legatura cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. De asemenea i s-a adus la cunostinta petentului dreptul de a face obiectiuni, contravenientul avand o atitudine recalcitranta, motiv pentru care a refuzat semnarea procesului-verbal de contraventie.
Procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in conformitate cu art.13 alin.3 din OG nr.2/2001, in sensul ca a fost incheiat in termen de 1 an de la data constatarii faptei, rspectiv de la data contraventiei, in conformitate cu art.13 alin.3 din OG nr.2/2001.
Din dispozitiile art.221ind.3 alin.2, lit.b din legea nr.571/2003 rezulta ca constituie contraventie deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 296^1 alin. (1) lit. l) din titlul IX^1, sanctiunea aplicata fiind amenda intre 20.000 lei si 100.000 lei, precum și confiscarea produselor.
In conformitate cu art.221 ind.4 alin.2 din acelasi act normativ sancțiunile contravenționale prevăzute la 221^3 se aplică de catre organele competente din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și unitățile sale subordonate, după caz, persoanelor fizice sau persoanelor juridice. În cazul asocierilor și al altor entități fără personalitate juridică, sancțiunile se aplică reprezentanților acestora.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentei potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Instanta a dat posibilitatea petentului sa-si propuna probe in aparare, aceasta propunand numai proba cu inscrisuri.
Petenta a recunoscut savarsirea faptei, atat in declaratia data la data de 02.06.2012, cat si in fata instantei de judecata, justificand prezenta celor 40 l de alcool aduse din Serbia de el pentru consumul propriu si nu pentru comercializare.
F. de vechea reglementare a art.221 alin.2 din Codul Fiscal, se observa ca a fost eliminata precizarea ca persoanele fizice si juridice sanctionate sa aiba calitatea de subiect juridic fiscal.
Astfel, ca urmare a modificarii legislative, instanta considera ca in cauza nu se mai pot aplica prin asemanare prevederile Deciziei nr.61/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, potrivit careia persoanele fizice nu puteau fi subiect activ al contraventiei prevazute de art.220 lit c din Codul Fiscal, intrucat ele nu pot fi implicate . fiscal, nefiind nici antrepozitar, nici comerciant.
Instanta constata ca nu se impune inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment, avand in vedere gravitatea faptei, imprejurarile in care au avut loc, faptul ca in acelasi imobil s-au gasit 236 l de alcool, din care petenta a recunsocut ca ii apartin numai 40 l, faptul ca au fost mai multe persoane implicate, inclusiv fiul petentei B. N..
In ccea ce priveste masura confiscarii bunurilor, masura se va mentine, intrucat in conformitate cu art.41 alin.2 din OG nr.2/2001, deținerea acestor produse accizabile este interzisă prin lege.
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta B. M., cu domiciliul în B., ., nr. 19, județul B., CNP_, impotriva intimatului DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C.-AJFP MEHEDINTI, cu sediul procesual ales în Drobeta Turnu Severin, Piața R. N., nr. 1, județul M..
Cu apel in 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Dr.-Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER,
F. C.-AURORACRUTAN P.
Pentru grefier in CO semneaza
Grefier Sef,
C. I.
Red. F.C../tehnored. A.D.
4 ex/ 5pag./23.12.2013
Poziție registru 1290/2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2619/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4454/2013. Judecătoria... → |
|---|
