Plângere contravenţională. Sentința nr. 287/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 287/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 17117/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 287
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. S. V. în contradictoriu cu intimatul IPJ Mehedinti.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat R. B. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța procedează la vizionarea CD-ului în prezenta apărătorului petentului, care arată că nu se face dovada că petentul circula în localitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 C., instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat R. B. pentru petent a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului-verbal de contravenție, exonerarea petentului de plata amenzii și anularea sancțiunii complementare, fără cheltuieli de judecată.
Instanta retine cauza spre judecare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. – S. la data de 19.11.2012, sub nr._ , petentul S. S. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinti, anularea procesului- verbal . nr._ întocmit la data de 08.11.2012 de Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinti, exonerarea petentului de plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce și a măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii a arătat că în data de 08.11.2012, a condus autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_, pe DN67, unde a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale, respectiv circula cu viteza de 103 km/h, reținându-se că a depășit viteza legală cu 53 km/h, suspendându-i dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Pretinde petentul că pe sectorul de drum unde a fost oprit de agentul constatator circula cu viteaza legală, circulând in localitate, iar in zona respectivă nu era nici un indicator care să limiteze viteza. Arată că aparatul radar era montat pe un autoturism Dacia aflat in mișcare, lucru care face ca viteza să nu fie înregistrată corect.
Susține petentul că prin dispozitiile OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ale HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, dar si ale Normei de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005 nu se stabilește autoritatea competentă să aplice eroarea maximă tolerată, se apreciază că această obligație revine agentului constatator la momentul constatării contravenției și încheierii procesului verbal, iar in caz de neconformare, instanței de judecată investită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Petentul solicită a se tine cont de prezumția de nevinovăție, potrivit disp. paragraful 6 alin.1 din Convenția europeană a drepturilor omului.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoz. art.5 alin.5 coroborat cu art.7 alin.2 și 3 din OUG 2/2001, OUG 195/2002, Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005.
La dosar s-au depus, următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, C.I. și împuternicire avocațială.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. m din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că în data de că în data de 08.11.2012, aflându-se pe DN 67, pe raza localității Halânga, agentul de poliție R. C. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor marca „AUTOVISION”, montată pe autospeciala cu nr_ (MAI_). La orele 19,23 a fost înregistrată cu aparatul radar, autoutilitara marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_, care circula pe DN67, pe raza localității Halânga, cu viteza de 103 km/h deși limita legal admisă pe acel sector de drum este de 53 km/h, fiind sancționat cu amendă în valoare de 630 lei si i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile potrivit art.102 alin.3 lit.e și sancționat de art.102 al.3 din OUG 195/2102, republicată.
A sustinut ca procesul-verbal de contraventie este intocmit in mod legal, cu respectarea art.17 din OG nr.2/2001, contravenientului i s-a adus la cunostinta dreptul de a face obiectiuni, acesta declarand ca „trebuia sa ajunga in Dr.-Tr.S.”. A precizat ca agentul constatator avea competenta de a constata contraventia savarsita, in conformitate cu art.28 alin.1 din Legea nr.218/2002.
In ceea ce priveste aparatul radar, in conformitate cu Metodologia privind utilizarea echipamentului video “ Autovision”, operatorul poate actiona cu echipamentul radar, in modul de lucru “ auto inregistrare”, cand inregistrarea porneste automat numai in momentul in care este depistat un autovehicul care circula cu o viteza mai mare decat limita maxima setata de catre operator, precum si folosind activitatea “ R. Stand by”, in acest caz echipamentul filmand si inregistrand fara a emite unde radar pentru masurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor, decat in situatia actionarii butonului “ Stand by”.
Cu privire la eroarea legala de 3% din valoarea masurata, intimate a precizat ca fiecare aparat radar are o functie de autotestare, care se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului. In cazul depistarii unor defecte sau dereglari functionale, acestea vor fi semnalate, iar functionarea cinemometrului va fi blocata. In procesul de verificare metrological erorile cinemometrului sunt masurate pentru a se stabili daca se incadreaza sau nu in normele de metrologie legala, pentru a fi certificat pentru utilizarea in masurarea vitezei. Din momentul certificarii, viteza masurata de aparatul radar omologat si certificat este viteza legal stabilita, fara a se aplica nici un fel de corectii. A precizat ca in buletinul de verificare metrologica nu se face nici o mentiune cu privire la inregistrarea unor erori ale aparatului radar in conditii normale de functionare.
La întâmpinare a fost atașat raportul agentului constatator, certificat atestat operator „Autovision”, certificat de aprobare de model pentru aparatul radar, buletin de verificare metrologică și CD-ul privind contravenția săvârșită de petent.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/08.11.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 630 lei si i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile potrivit art.102 alin.3 lit.e și sancționat de art.102 al.3 din OUG 195/2102, republicată, intrucat la data de data de 08.11.2012, ora 19,23 acesta a condus autoutilitara marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_, pe DN67, pe raza localității Halânga, cu viteza de 103 km/h deși limita legal admisă pe acel sector de drum este de 53 km/h.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Instanta constata ca in cauza poate fi aplicata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, intrucat exista o proportionalitate intre mijloacele folosite, scopul urmarit si in acelasi timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
Instanta constata ca, in legatura cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. Procesul–verbal a fost incheiat in prezenta contravenientului, fiind semnat de petent cu obiectiuni, acesta precizand ca „trebuie să ajung la Dr-Tr-S.”.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din cazurile de nulitate absoluta, conform art.17 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Petentul nu a propus nici o proba in dovedirea nevinovatiei.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulația rutieră, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Astfel, procesul verbal contestat conține elementele necesare pentru identificarea aparatului video radar care a măsurat viteza cu care circula autoturismul condus de petent, precum și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care acesta este montat –autoturismul MAI_, ( fost_ ), filmul a fost inregistrat cu aparatul radar, pe hard MH 32, folder 5547.
Din înscrisul aflat la fila 33 în dosar instanța retine de asemenea că aparatul individualizat în procesul verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologica nr._ la data de 19.04.2012, având valabilitatea de 1 an.
Mai mult, potrivit buletinului de verificare metrologică, aparatul radar măsoară nu numai în regim staționar, ci și în regim de deplasare.
Agentul constatator R. G. C. era autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar conform atestatului depus la fila 29 emis de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ Mehedinti.
Din inregistrarea video efectuata cu aparatul radar rezultă că viteza cu care a circulat autoturismul având număr de înmatriculare_ la momentul 19:23:10, la data de 08.11.2012 a fost de 103 km/h, dupa care viteza scade brusc, ulterior autoturismul fiind oprit langa autoturismul de politie.
Locul unde s-a constatat fapta este DN 67, pe raza localitatii Halinga.
Instanța apreciază ca filmul prezentat probează fără dubiu săvârșirea faptei consemnată în procesul-verbal, respectiv că autoturismul petentului a atins viteza de 103 km/h, cât si faptul că acesta rula în localitate.
Din imagimea filmata rezulta ca petentul a fost circula oprit in localitate.
Mai mult, in rubrica „obiectiuni”, petentul nu a contestat aspectele legate de locul savarsirii contraventiei si de cuantum al vitezei, precizand numai ca „ trebuia sa ajunga la Dr.-Tr.S.”.
In ceea ce priveste aplicarea erorilor de masurare, instante considera ca in speta nu trebuie sa se aplice toleranta de -4km/h, invocate de petent, pentru urmatoarele motive:
In Ordinul nr.301/2005 se specifica faptul ca “cinemometrele sunt mijloace de măsurare care măsoară de la distanță și afișează viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier, independent de caracteristicile acestora.”
In conformitate cu art.3.1.1., pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de +/- 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic.
Potrivit art. 3.1.2. din aceeasi norma, valorile măsurate ale vitezelor trebuie să se încadreze în erorile maxime tolerate specificate la pct. 3.1.1, respectând și cerințele specificate în cadrul fiecărui paragraf în parte, la funcționarea cinemometrelor sub acțiunea, factorilor de influență urmatori: a) temperatura (0 ... +50) grade C, b) umiditatea relativă: între 10% și 95%, fără condensare; c) tensiune electrică de alimentare, d) radiație electromagnetică: e) impulsuri de interferență: f) descărcări electrostatice: g) vibrații sinusoidale, a conditiilor de clima, respectiv depozitare la temperatura de -25 grade C timp de două ore, depozitare la temperatura de +70 grade C (căldură uscată) timp de două ore, precum si la socurile mecanice.
De asemenea, se specifica in mod expres după fiecare dintre aceste probe cinemometrul trebuie să îndeplinească cerințele specificate la paragraful 3.1.1.
Prin urmare, instanta considera ca erorile maxime admise se aplica numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, astfel încât aceste cerințe nu se aplică la utilizare, în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor.
In concluzie, dacă în urma verificării aparatului s-a constatat că acesta funcționează în limite admise, asa cum este si cazul din aceasta speta, atunci viteza masurata este cea corecta, netrebuind sa se adauge + 4 km/h sau sa se scada -4 km/h pentru a se ajunge la un alt cuantum al vitezei, iar aceasta din urma valoarea sa se considere ca este cea reala.
În consecință, intimatul a probat cu respectarea normelor metrologice instituite prin Ordinul nr.301/2005 faptul că petentul a circulat cu viteza de 103 km/h pe raza localității Halinga, fiind întrunite astfel elementele contravenției prevăzute de art. 102 al.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 în conformitate cu care constituie contravenție depășirea cu 53 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001 si art.118 din OUG nr.195/2002,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. S. V., domiciliat în Halânga, .. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinti, cu sediul in Dr.-Tr.S., ..75.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
4 ex./5 pag./20.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
poz.123/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 283/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1401/2013.... → |
|---|
