Plângere contravenţională. Sentința nr. 283/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 283/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 14153/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 283
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul Dulbabă V. în contradictoriu cu intimatul I. Mehedinti.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns martorii S. M. și M. G., lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În conformitate cu dispozițiile art. 193 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorilor S. M. și M. G., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. – S. la data de 24.09.2012, sub nr._ , petentul Dulbabă V. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 05.09.2012 de Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Poliție al jud. M., solicitând anularea acestuia ca fiind încheiat nelegal și netemeinic.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoz.art.31 din OG 2/2001.
In scop probator petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție PA nr._ întocmit la data de 05.09.2012 de intimat, dovada de comunicare a procesului verbal.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. m din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând că în data de 05.09.2012 in jurul orei 18,15 petentul a apelat S.N.U.A.U 112 solicitând intervenția organelor de politie la domiciliul său, fără a avea un motiv întemeiat, fiind sancționat cu amendă în valoare de 300 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.3 pct.11 și 1 din legea 61/1991 republicată.
În susținerea întâmpinării a anexat la dosar raportul agentului constatator.
În temeiul art. 167 al. 1 C., apreciind concludentă, pertinentă și utilă, instanța a încuviințat, pentru petent, proba cu înscrisuri și proba cu martorii S. M. și M. G..
Instanța, în temeiul disp. art. 33 alin.1 din OG nr. 2/2001, observând caracterul imperativ al acestui text de lege, a dispus citarea martorului asistent din procesul –verbal de contravenție, S. M..
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.09.2012 întocmit de I. MEHEDINTI petentul a fost sancționat cu amendă de 100 lei pentru contraventia prevayuta de art.3 pct.1 din legea nr.61/1991 si 200 lei pentu contraventia prevayuta de art.3 pct.11 din legea nr.61/1991, retinandu-se ca in data de 05.09.2012, ora 8,15 la Schela Cladovei, petentul a sunat la SNUAU 112 solicitand interventia organelor de politie la domiciliul sau, fara a avea un motiv intemeiat si a adus injurii si expresii jignitoare la adresa numitei S. M..
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 300 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Astfel, conform procesului-verbal, data savarsirii faptei este 05.09.2012, ora 8,15. De asemenea este precizat atat numele agentului constatator, cat si denumirea contravenientului, iar procesul-verbal este semnat pe toate paginile de catre agentul constatator.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Instanta a dat posibilitatea petentului sa-si propuna probe in aparare, insa acesta nu a propus nici o proba in sustinerea plangerii, in cauza fiind audiati martorul asistent S. M. si martorul mentionat in procesul-verbal M. G..
Din declaratiile acestora rezulta cu prisosinta vinovatia petentului, acesta avand o atitudine neconforma cu regulile de convietuire sociala. Astfel, petentul a venit la poarta martorei M. G. imbracat numai in lenjerie intima, a chemat-o afara, adresandu-i tot felul de vorbe obscene, dupa care s-a dezbracat complet, fiind vazut si de doua minore.
Acelasi lucru s-a intamplat si la poarta numitei S. M.. Ambele incidente au fost vazute si de vecinul C. C..
F. de cele de mai sus, instanta considera ca sanctiunile aplicate sunt temeinice si legale, urmand a fi respinsa plangerea contraventionala ca neintemeiata.
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul D. V. domiciliat în Dr.Tr.-S., . A jud. M. impotriva intimatului I. MEHEDINTI, cu sediul in Dr.-Tr.S., ..75, judetul Mehedinti.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
4 ex./3 pag./21.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
poz.121/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3521/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 287/2013.... → |
|---|
